臺灣士林地方法院民事判決
112年度重訴字第138號
原 告 邱義雄
顏雲英
邱淑貞
共 同
訴訟代理人 郭錦茂律師
郭泰和律師
被 告 綠水階社區管理委員會
法定代理人 蔡協哲
訴訟代理人 劉琦富律師
複 代理人 蔡宛靜律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告顏雲英、邱淑貞各負擔百分之十二，餘由原告邱義雄負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明第1項原請求被 告給付原告邱義雄新臺幣（下同）6,668,365元之本息（見 本院卷一第12頁），嗣變更上開請求之本金為6,328,029元 （見本院卷三第124頁），乃減縮應受判決事項之聲明，尚 無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告邱義雄於民國000年0月00日下午3時20分前 往新北市淡水區公司田溪步道散步健行，途經新北市○○區○ 市○路0段000巷0號之綠水階社區（下稱系爭社區），於系爭 社區車道口旁之公共開放空間使用系爭社區設置之腰背伸展 體健器材（下稱系爭器材），因系爭器材未設有中文使用說 明、應注意事項及不當使用可能產生危險之警告標示及緊急 處理危險之說明，致原告邱義雄使用器材自主運動時發生事 故，自系爭器材以仰臥姿勢向後傾倒，頭部後方撞擊地面， 而受有第四到五節頸椎滑脫併脊隨壓迫性損傷及呼吸衰竭等 傷害（下稱系爭傷害），且終日長臥病床，24小時使用呼吸 器，生活無法自理。原告邱義雄因而受有醫療費用446,198
元、醫材費用160,254元、交通費用5,680元、看護費用1,39 5,261元、慰撫金1,000,000元，及自113年5月1日起至平均 餘命終日止所增加生活需要損害3,320,636元（含：醫療費 用219,269元、醫材費用522,283元、看護費用3,068,454元 ，並依霍夫曼計算法扣除中間利息）。又原告顏雲英為原告 邱義雄配偶，原告邱淑貞為原告邱義雄女兒，因原告邱義雄 所受系爭傷害所受煎熬甚鉅，且因原告邱義雄需仰賴呼吸器 維持呼吸，無法如往常溝通交流，致家庭關係不能圓滿，足 認已不法侵害原告顏雲英、邱淑貞基於配偶及子女之身分法 益情節重大，而受有慰撫金各1,000,000元之損害。爰依民 法第184條第1項前段、第184條第2項、第191條第1項規定， 請求擇一判命被告給付上開損害等語。並聲明：㈠被告應給 付原告邱義雄6,328,029元、原告顏雲英1,000,000元、原告 邱淑貞1,000,000元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告則以：
㈠原告顏雲英並未目睹原告邱義雄受傷之過程，且證人張文娟 亦證述未見到原告邱義雄使用系爭器材過程，則原告邱義雄 因何故摔倒在地、是否曾使用系爭器材及使用方式均有不明 。又系爭器材已貼有說明及載有使用方法及注意事項，如心 血管疾病及腰椎病者禁用，嚴禁用力拉扯、攀爬，器材故障 應立即停止使用，如不當操作引發傷害事故者，請自行負責 等警示標語，且系爭器材於原告邱義雄使用時亦無故障、損 壞之情事，地面並設有具止滑效果之仿草皮綠色軟墊。再公 共運動設施設置及管理辦法乃規範各級政府機關設置公共運 動設施時之辦法，規範客體為政府機關設置之公共運動設施 ，被告並非政府機關，系爭器材自非該規範之客體，而無該 規範之適用；另系爭器材並非係藉由動力操作，難認係建築 法第7條所指機械遊樂設施。
㈡原告邱義雄主張之醫療、醫材、交通、看護費用損害，認與 原告所受系爭傷害及系爭器材無涉；原告邱義雄患有褥瘡部 分，其既聘請全日看護，如有妥善照護，應不致發生此一病 症，難認與系爭傷害有關連；又原告提出外籍看護工薪水簽 收單部分內容遭塗改，副食支出應屬原告邱義雄自願給付， 而非薪資之一部，且外籍看護工之服務費、居留證、仲介費 用、健保費、加餐費、健康檢查及行政規費，非原告邱義雄 應支出之必要費用；再原告邱義雄主張增加生活上需要費用 部分，乃其自行推估計算，並未提出證明；另原告邱義雄目 前意識正常，並與原告顏雲英、邱淑貞同住，其身分法益難
認有受到重大侵害。倘認定被告就原告邱義雄所受系爭損害 須負過失侵權行為之責，則原告邱義雄係因操作系爭器材有 不當情事致有系爭傷害，應依民法第217條規定減輕或免除 被告賠償之責等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執 行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免 為假執行。
三、兩造不爭執事項（本院卷二第250頁）
㈠原告邱義雄於000年0月00日下午3時20分許，沿新北市淡水區 公司田溪步道散步健行，途經新北市○○區○市○路0段000巷0 號之系爭社區。
㈡原告邱義雄於000年0月00日下午3時47分，經消防局派員運送 至淡水馬偕紀念醫院，經診治罹患系爭傷害。
㈢原告邱義雄有支出如準備三狀附表5所示醫療費用、準備四狀 附表8所示醫材費用、準備四狀附表9所示交通費用、準備三 狀附表7編號1-53、57-72 、74-78 、82-83 所示看護費用 。
四、法院的判斷：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但 能證明其行為無過失者，不在此限。土地上之建築物或其他 工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任 。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有 欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限 。民法第184條第1項前段、第2項、第191條第1項分別定有 明文。又土地上之建築物或其他工作物使他人權利遭受損害 時，應推定其所有人就設置或保管有欠缺，被害人請求損害 賠償時，無須負舉證責任，方能獲得周密之保護，但所有人 能證明對其無欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意 ，或損害非因設罝或保管有欠缺所致者，仍得免負賠償責任 ，方為平允，此參民法第191條第1項於88年4月21日修正理 由甚明。準此，被害人依民法第191條規定請求損害賠償， 就其權利係因工作物而遭受損害，應由被害人負舉證之責， 就工作物在設置或保管上有欠缺一節，則由所有人就設置或 保管無欠缺，及被害人權利受侵害與設置或保管有欠缺間不 具因果關係，負舉證之責。
㈡查系爭器材位於系爭社區停車場車道出入口旁，屬系爭社區 之公共空間範圍，有被告提供現場照片可憑（見本院卷一第 164頁），而所謂土地上之工作物，係指與土地相連結，以 人工所完成之設施，不以不動產為限。系爭器材為被告所設 置一節，被告並未提出爭執（見本院卷二第242頁），系爭
器材既位於系爭社區，自應屬民法第191條規定之工作物無 疑，則被告抗辯系爭器材非屬民法第191條工作物等語，難 認有據。
㈢證人張文娟於本院審理時結證稱：我在000年0月間於博樂居 家公司上班，擔任居服員，同年月00日下午3時許，須陪受 照顧者即阿姨散步，因阿姨沒辦法走太久，走一小段路會小 作休息，我們就在系爭器材斜對面坐著聊天，有看到原告邱 義雄走到系爭器材處，有使用系爭器材，看起來好像在研究 ，有看到原告邱義雄有將手抓著器材，但眼睛沒有一直看原 告邱義雄，而是看著阿姨聊天，我沒有看到原告邱義雄使用 系爭器材過程，但聽到原告邱義雄叫了一聲，阿姨跟我說原 告邱義雄摔倒了，我就過去關心，問是否需幫忙及怎麼了， 原告邱義雄說需要、摔倒了，我詢問原告邱義雄是否可以站 起來，原告邱義雄回覆不行、沒辦法施力，我再詢問是否要 叫救護車，原告邱義雄說好，我就叫救護車，救護人員到場 呼喊有沒有家屬，才看到原告顏雲英走到附近，並詢問發生 什麼事等語（見本院卷二第275頁）；由證人張文娟上開證 述，固可認原告邱義雄有於前開時、地曾使用系爭器材，然 就原告邱義雄是否係於使用系爭器材時摔倒一節，證人張文 娟則未見聞經過，準此，原告是否因使用系爭器材，於操作 系爭器材時如何摔倒一事，仍有疑問，且無法排除係其他因 素（如單純因腳步未踩穩摔倒）所造成，尚不能僅以原告邱 義雄曾經操作系爭器材，推論其係自系爭器材以仰臥姿勢向 後傾倒，頭部後方撞擊地面。此外，原告復未提出證據證明 係因操作系爭器材導致受有系爭傷害，則原告依民法第184 條第1項前段、第2項、第191條第1項規定，請求被告就原告 所受系爭傷害負過失侵權行為之責，顯屬無據。 ㈣本院既認原告未舉證證明原告邱義雄所受系爭傷害，及其因 而所受損害，係因操作系爭器材所致，被告即無庸負過失侵 權行為之責，則就「系爭器材是否為公共運動設施設置及管 理辦法第5條規範之對象，或可類推適用該規範」、「系爭 器材是否為建築法第77條第1項規範之對象」及原告請求損 害等爭點，本院認無再贅為論述之必要，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條 第1項規定，請求被告給付原告邱義雄6,328,029元、原告顏 雲英1,000,000元、原告邱淑貞1,000,000元，及各自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為 無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即 失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 民事第一庭 法 官 蔡子琪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日 書記官 周苡彤