臺灣士林地方法院民事判決
112年度重家繼訴字第2號
原 告 莊聖榆
訴訟代理人 呂秋𧽚律師
複 代理人 鄭博晉律師
被 告 張國明
訴訟代理人 吳姿璉律師
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年6月5日言詞
辯論終結，並判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣17,879,316元。二、第一項判決，原告以新臺幣5,959,000元供擔保後，得假執 行，但被告以新臺幣17,879,316元為原告預供擔保，得免為 假執行。
三、原告其餘之訴及假執行之聲請駁回。
四、訴訟費用由被告負擔百分之98，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：
㈠被繼承人陳秀梅於民國109年9月11日死亡，遺有附表編號1至 13所示財產，原告莊聖榆為被繼承人之獨生女，法定應繼分 為全部，特留分為2分之1，惟被繼承人立有公證遺囑，將附 表編號1至10所示之財產贈與被告張國明，侵害原告之特留 分，原告乃依民法第1225條規定行使扣減權及請求被告以金 錢補償原告特留分受侵害之數額。
㈡聲明：
⒈被告應給付原告新臺幣18,317,478元。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠原告曾以不正當手段謀奪被繼承人之財產，經被繼承人於92 年間起訴請求返還，纏訟近4年方判決確定，原告卻不思悔 改，反而惱羞成怒，自被繼承人提告時起，便對被繼承人不 聞不問、不予聯絡，於被繼承人臥病至死亡期間亦始終未曾 探視，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦，已構成重大虐待 或侮辱行為，被繼承人乃預立公證遺囑，將遺產遺贈予被告 及指定被告為遺囑執行人，並表明不讓原告繼承遺產，依民 法第1145條第1項第5款規定，原告對於被繼承人之遺產已喪 失繼承權。
㈡如認原告有繼承權，因被繼承人死亡後，被告處理被繼承人 之後事及被繼承人與債權人謝翠蓮間之債務，陸續支出相關
費用合計新臺幣19,583,723元(本院卷二第308至309頁)，被 繼承人生前另積欠被告新臺幣40,968,000元(本院卷二第24 頁)，於計算特留分時均應予扣除。又被繼承人指定被告為 遺囑執行人，遺囑執行人之報酬為遺產管理費用，參考國稅 局112年度執行業務者收入標準，就遺囑執行人酬金，係按 標的物財產價值9%核定收入，故本件遺產應先給付被告9%， 其餘部分再進行分割。
㈢聲明：原告之訴駁回。
三、應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數 不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之，民法第1225條 前段定有明文。經查：
㈠本件被繼承人於109年9月11日死亡，遺有不動產、存款及保 管箱內財產，其配偶莊治銘早已死亡，法定第一順序繼承人 為其獨生女即原告，故原告之特留分為2分之1等情，有被繼 承人之戶籍謄本、繼承系統表、原告之戶籍謄本、財政部北 區國稅局遺產稅免稅證明書、附表編號2、4所示不動產登記 謄本及財政部臺北國稅局會同開啟保管箱財產清冊可以參考 (本院卷一第97至111、395頁)。
㈡兩造就被繼承人之遺產價值，合意①附表編號1至4所示不動產 ，價值合計新臺幣5,000萬元(本院卷二第330頁)，②附表編 號5至7所示存款，以111年3月3日遭強制執行後之餘額即新 臺幣13,801元、美金14,814元、新臺幣42,905元及美金匯率 29.215計算(本院卷二第330頁，本院卷三第9頁)，③附表編 號7所示帳戶於109年9月18日匯出21萬元至被告之中國信託 商業銀行帳戶，屬於本件遺產(本院卷一第373頁，本院卷二 第342頁，本院卷三第85頁)，④附表編號9至10所示臺灣土地 銀行忠孝分行保管箱財產，其中囑託台灣聯合珠寶玉石鑑定 中心鑑價部分，價值合計新臺幣1,822,050元(本院卷二第28 6至298、314至327頁)，其餘未鑑價部分之金幣、銀幣及外 幣，價值合計新臺幣1,701,447元【計算式：1,583,907＋4,8 25＋112,715＝1,701,447】(本院卷二第196至211，本院卷三 第9、15至17頁)，另有押租金新臺幣38,000元及現金新臺幣 1,328元(本院卷一第395頁)，是未鑑價部分價值合計1,740, 775元【計算式：1,701,447＋38,000＋1,328＝1,740,775】，⑤ 附表編號11所示存款，以112年4月25日銷戶時之餘額新臺幣 452,011元計算(本院卷二第360頁，本院卷三第11頁筆錄重 複列計同日存款金額933元而誤載為452,944元)，故本件應 繼遺產如附表編號1至13所示，價值總計54,719,681元。 ㈢被告辯稱其已支付附表編號14至16所示被繼承人之喪葬費用 、附表編號17至18所示遺產稅賦、附表編號19至25所示處理
被繼承人積欠謝翠蓮本票債務之相關費用及利息等語，業據 提出附表編號14至25所示之證據為憑，且被告對於原告已提 出單據部分均不予爭執(本院卷一第399頁，本院卷二第280 至282、332頁，本院卷三第87頁)，足認本件遺產管理費用 及債務如附表編號14至25所示，總額18,046,331元。而被告 辯稱其尚支付被繼承人之靈堂費用新臺幣312,000元、誦經 費用新臺幣980,000元、紙錢供品雜費50,000元(本院卷二第 308頁)，均無單據可佐(本院卷二第280頁)，自難採計；又 被告辯稱被繼承人生前積欠其新臺幣40,968,000元(本院卷 二第24頁)，並提出被繼承人胞妹陳思林出具之證明書、醫 療費用收據、診斷證明書、醫院費用證明單、電子發票、聘 僱外國人從事家庭看護工工作契約及新北市○○區○○街0段00○ 0號16樓房租證明為據(本院卷二第54至106頁)，然此部分證 據至多僅能證明被告有透過陳思林或親自處理被繼承人之看 護費用及房租費用(本院卷二第12、58、78、106頁)，尚無 法據以認定上開費用係以被告之財產支付或被繼承人與被告 間存有金錢借貸關係，且被繼承人死亡時尚有總價約5,471 萬元之遺產，實難認被繼承人有長期向被告借款支付生活所 需之必要，故被告辯稱被繼承人對於被告有高達4,096萬餘 元之債務，亦難採信；至被告辯稱本件遺產應先給付9%予被 告作為遺囑執行人報酬部分，因被繼承人之公證遺囑未指定 遺囑執行人報酬，且兩造迄未就遺囑執行人報酬之數額達成 協議，依民法第1211條之1後段規定，自應由法院酌定之， 惟被告未向本院提出酌定報酬之聲請(本院卷三第85頁)，本 件自無從預先扣除未知數額之遺囑執行人報酬。 ㈣被繼承人曾於92年間訴請原告返還借款500萬元、不當得利1, 857,000元及附表編號1、4所示房地租金332,750元，經法院 判決勝訴，並於95年10月26日確定(本院卷一第127至138、3 13至315頁)。嗣被繼承人於109年9月9日立有公證遺囑以： 「遺囑人陳秀梅(身分資料省略)在公證人面前口述遺囑意旨 如下：一、不動產部分：本人名下位於台北市○○○路0段00巷 00弄0號之房屋及其座落基地，全部遺贈予張國明(身分資料 省略)，惟本人生前有關確認本票債權不存在等訴訟案件， 由張國明承受訴訟，若法院判決敗訴而其應給付之債務，則 由張國明取得之房屋抵扣之，但若女兒莊聖榆未來經主管機 關核列為低收入戶，張國明以上開房產剩餘價值範圍內給予 照顧。二、動產部分：本人名下台北富邦銀行(帳號：00000 0000000及帳號：000000000000)之全部存款遺贈予張國明。 本人於土地銀行忠孝分行承租的保險箱內全部物品，贈予張 國明。三、雲林縣虎尾鎮陳秋原向本人借款新台幣500萬元
，本人將全部債權遺贈予張國明。四、本人深知法律上特留 分規定，惟因女兒莊聖榆曾偷過戶本人財產，經三審訴訟定 讞後才返還本人，又長年不與本人聯絡，也不讓本人知悉其 住所，本人生病期間也未曾探視，令本人十分心寒。五、本 人指定張國明為遺囑執行人。以上遺囑由遺囑人口述，指定 周欣穎、鄭光桓為見證人，並由本公證人筆記、宣讀、講解 ，經遺囑人認可後，記明年月日，由公證人、遺囑人、見證 人同行簽名於後(簽名欄省略)中華民國109年9月9日」，公 證書另記載「公證人曉諭遺囑人…並告知遺囑人民法特留分 之意義及法律效果，此即遺囑人將來繼承開始時如有繼承人 特留分受侵害時，繼承人仍得行使扣減權，立遺囑人表示知 悉，但仍希望依照個人意願分配遺產」(本院卷一第207至21 5頁)。就上開遺囑所載被繼承人對於陳秋原之債權，因被告 否認有此債權(本院卷二第14頁)，原告亦查無相關資料，兩 造合意將此筆債權剔除在被繼承人之遺產範圍外(本院卷二 第282頁)，是被繼承人以公證遺囑將附表編號1至10所示財 產遺贈予被告，致原告僅能分得附表編號11至13所示財產合 計新臺幣457,359元【計算式：452,011＋628＋4,720＝457,359 】，不足原告之特留分數額新臺幣18,336,675元【計算式： (54,719,681－18,046,331)×1/2＝18,336,675】，原告依民法 第1225條前段規定行使扣減權，即屬有據，且兩造均同意以 金錢補償原告特留分受侵害之數額(本院卷二第332頁)，從 而，原告請求被告給付17,879,316元【計算式：18,336,675 －457,359＝17,879,316】，為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求，則無理由，應予駁回。
㈤被告辯稱原告曾以不正當手段謀奪被繼承人之財產、對被繼 承人不聞不問、不予聯絡及探視，構成重大虐待或侮辱行為 ，且被繼承人預立公證遺囑將遺產遺贈予被告，並表明不讓 原告繼承遺產，依民法第1145條第1項第5款規定，原告已喪 失繼承權等語。惟被繼承人之公證遺囑第四項記載「本人深 知法律上特留分規定，惟因…，令本人十分心寒」，以及公 證書記載「公證人…告知遺囑人民法特留分之意義及法律效 果…立遺囑人表示知悉，但仍希望依照個人意願分配遺產」 ，均僅足以認定被繼承人有違反特留分規定將遺產贈與被告 之意，而不足以推論被繼承人有剝奪原告特留分權利之意。 又被繼承人之公證遺囑第一項，雖將名下不動產贈與被告， 然同時附加原告經核列為低收入戶時被告應以該不動產剩餘 價值範圍內給予照顧之負擔，且被繼承人名下尚有合作金庫 高收益債券基金，於本件繼承發生後之109年9月25日始贖回 退款423,031元至附表編號11所示帳戶，益徵被繼承人無完
全排除原告享有遺產利益之意思。佐以，證人即辦理被繼承 人公證遺囑之公證人吳育芬於兩造間塗銷遺產繼承登記事件 (即本院110年度重家繼訴字第19號)中證稱：我告訴被繼承 人，她的遺囑內容有違反特留分，未來繼承人可以提起訴訟 主張權利，被繼承人有提到她生病時都是被告照顧她，遺囑 有提到將來原告被列為低收入戶時被告要於房產剩餘價值範 圍內照顧原告，原告與被繼承人曾經有過訴訟，訴訟結束後 ，原告跟被繼承人都沒有來往，但是基於原告是被繼承人的 女兒，所以被繼承人希望被告可以給予幫助等語(本院卷一 第319至320頁)；證人即被繼承人公證遺囑之見證人周欣穎 於同一事件中則證稱：我是律師，92年間被繼承人委任我取 回遭原告不當移轉之財產，被繼承人打算在生前將全部財產 過戶給被告，但她曾被詐騙集團騙，房子及帳戶被查扣無法 過戶，因此採用立遺囑的方式，遺囑內容大概就是她的房子 、銀行帳戶及珠寶都給被告，她說她知道違反特留分，但原 告移轉她的財產，透過訴訟才要回來，且原告10幾年都沒有 跟她聯絡，生病也沒有來探視，所以她沒有要把財產給原告 ，她可能認為原告畢竟是她女兒，所以想到將來原告成為低 收入戶的話，要被告照顧原告，她在台大醫院時跟我說如果 錢給原告的話也會被敗光等語(本院卷一第326至328頁)，可 見被繼承人雖未將遺產分配予原告，然對於原告仍有親情及 牽掛，應無表示原告不得繼承之意，故被告辯稱原告依民法 第1145條第1項第5款規定喪失繼承權，亦不得主張特留分扣 減權等語，核屬無據。
㈥本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，爰 依民事訴訟法第390條第2項及第392條第2項規定，各酌定相 當之擔保金額准予假執行或免為假執行。至於原告敗訴部分 ，因無可執行之財產權，其假執行之聲請應予駁回。 ㈦綜上所述，原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文第一至三項。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 家事第一庭 法 官 陳怡安
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 書記官 劉雅萍
【附表】