臺灣士林地方法院民事判決
112年度醫簡上字第2號
上 訴 人 張立珍
被 上訴人 基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院
法定代理人 黃暉庭
訴訟代理人 范期倫
上列當事人間請求給付醫療費用事件，上訴人對於中華民國111
年11月28日本院內湖簡易庭111年度湖醫簡字第1號第一審判決提
起上訴，本院於民國113年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、被上訴人起訴主張：上訴人前因腰薦椎椎間盤突出破裂併椎 管狹窄及神經壓迫之疾病，於民國109年4月19日至同年月28 日在被上訴人醫院進行腰椎微創減壓併椎間盤切除手術、人 工支架植入及鈦釘固定手術治療（下稱系爭手術）並住院， 費用包括手術材料費、藥品費及病房差額等共新臺幣（下同 ）398,360元，上訴人僅支付部分費用，尚欠160,218元，幾 經催討仍置之不理，爰依兩造間醫療契約提起本件訴訟等語 。並聲明：上訴人應給付被上訴人160,218元，及自支付命 令送達翌日即111年4月23日起（見支付命令卷第35頁）起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、上訴人則以：上訴人住院手術前，被上訴人之醫師告知所有 費用只要100,000元左右，上訴人出院時已支付200,000元多 ，費用已全部結清給付完畢。且本件原本無動手術之必要， 只要復健即可，然被上訴人之醫師卻告知動手術可以一勞永 逸，上訴人才傻傻動手術，被上訴人所實施的手術係無益的 手術等語，以資抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。三、本件原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，除所 陳與原審相同外，於第二審程序中補陳略以：上訴人住院前 曾詢問主治醫師所有醫療費用若干，主治醫師口頭報價約20 0,000元，上訴人基於信任醫師專業評估及報價後，在衡量 自我經濟能力負擔許可之前提下，始同意進行手術治療，雙 方並因此成立口頭契約。上訴人出院當天依被上訴人計算及 通知之金額刷卡238,142元支付，因為單據上有記載「尚欠 金額」，經詢問被上訴人表示這是程序問題，不用付錢。如 果上訴人有積欠醫藥費，為何被上訴人還叫上訴人回去刷退 50,000元、10,910元。上訴人曾去找主治醫師，其表示費用 是200,000元出頭，收費是醫院在收費，可見收費是被上訴
人的問題，上訴人手術後曾收到540,000元多的單據，該單 據後來由被上訴人收回，上訴人住院期間也有四、五個版本 的單據，可見被上訴人可以任意減免金額，有收費不實的情 形。上訴人對於109年4月19日患者費用明細表（見本院卷第 32頁）上「微堤椎間融合器」金額200,000元有質疑，且「 思迪經皮脊椎固定系統-短節固定桿」費用原為65,000元， 後來減為20,000元（見本院卷第83頁），為何減免差距那麼 大。又被上訴人以手術中增加其他費用要求上訴人給付，有 違誠信原則等語。並上訴聲明：(一)原判決廢棄。(二)被上 訴人於第一審之訴駁回。
四、被上訴人所陳除與原審相同之部分外，另補稱：被上訴人會 於病患住院期間，定期提供病患或其家屬結算至印單前一日 之「住院醫療費用明細收據」供參，以便病患瞭解住院期間 之各項醫療費用，惟出院結帳時仍會重新結算實際醫療費用 。上訴人於000年0月00日出院結帳時應收自費金額為460,91 0元，因上訴人對該金額有爭議，僅同意支付健保部分負擔 及部分材料費共299,052元，但上訴人刷卡299,052元後反悔 ，於當天退刷60,910元。被上訴人醫師為減少上訴人負擔， 主動申請減免病患部分自費材料費用合計62,550元，故上訴 人應繳金額變為398,360元【計算式：460,910元–62,550元＝ 398,360元】，上訴人僅支付238,142元【計算式：299,052 元–刷退60,910元＝238,142元】，尚積欠160,218元【計算式 ：398,360元–238,142元＝160,218元】。被上訴人非任意向 病患收取費用，係因主治醫師為減免上訴人費用，向被上訴 人申請改帳，由主治醫師自行吸收部分醫療費用，以致有上 開應繳金額差距之情形等語，並答辯聲明：上訴駁回。五、得心證之理由
㈠按醫療契約核屬有償委任之勞務性契約，依民法第546條第1 項、第547條，受任人因處理委任事務，支出必要之費用， 委任人應返還之，委任關係之報酬縱未約定，如依委任事務 之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬。又當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文。故醫院為履行醫療契約所支出之必要 費用，得請求病患返還之，而醫療契約之必要費用自包含實 施醫療行為所需之手術材料費、藥品、麻醉費、病房、伙食 等，且依照醫療契約之性質，醫院得請求病患給付實施醫療 行為之報酬，而上開費用應由主張給付醫療費用之醫院負舉 證責任。經查：
⒈本件上訴人因腰薦椎椎間盤突出破裂併椎管狹窄及神經壓迫 之疾病，經上訴人同意，於109年4月19日至同年月28日在被
上訴人醫院進行腰椎微創減壓併椎間盤切除手術、人工支架 植入及鈦釘固定手術治療並住院，兩造間成立上開手術及住 院之醫療契約，而上訴人於出院時已經刷卡繳付醫療費用23 8,142元等事實，有被上訴人提出之由上訴人配偶蘇嘉全簽 署之臺安醫院手術說明暨同意書、被上訴人醫院109年8月21 日住院醫療費用明細收據及上訴人提出之被上訴人醫院109 年4月28日住院醫療費用明細收據、刷卡簽單3紙等在卷可稽 （見本院111年度司促字第3616號即支付命令卷第13至14、2 1頁、本院卷第24、34頁），堪信為真實。 ⒉依被上訴人所提出臺安醫院手術說明暨同意書中已載明疾病 名稱：腰薦椎椎間盤突出破裂併椎管狹窄及神經壓迫；建議 手術名稱：腰椎微創減壓併椎間盤切除手術、人工支架植入 及鈦釘固定手術；建議手術原因：減輕神經壓迫、穩固脊椎 ；並具體載明手術步驟說明、手術預期效益、手術可能風險 以及可能替代方案；又依上訴人所主張提出000年0月間，於 上訴人住院接受系爭手術前之門診錄音譯文（見原審卷第78 頁、本院卷第134頁），亦可知上訴人住院接受系爭手術， 確實經過醫師林恩源諮詢檢查說明。足見上訴人接受住院進 行系爭手術，係上訴人知悉相關醫療資訊後，同意後所為， 則在上訴人並未提出其他證據為佐證下，尚難認上訴人所主 張：被上訴人所實施的手術係無益的手術為可採信。故依上 揭法律意旨，兩造間既然就住院進行腰椎微創減壓併椎間盤 切除手術、人工支架植入及鈦釘固定手術成立醫療合意，則 被上訴人自得向上訴人請求該醫療行為相關之必要費用甚明 。
⒊本件被上訴人主張上訴人應給付尚積欠之醫療費用160,218元 ，為上訴人所否認，並以前詞置辯。故本件爭點為：本件醫 療必要費用究為多少？茲判斷論述如下：
⑴被上訴人為實施手術所支出之必要費用，被上訴人已提出各 項目之醫材名稱、數量及批價條件，且有被上訴人提出之本 件手術收費單在卷可稽（見本院卷第110頁）。其中關於手 術麻醉處置部分確實已實施部分，被上訴人提出麻醉紀錄單 （見本院卷第112頁）為據；關於藥品費用請求部分，被上 訴人亦已提出住院給藥紀錄單（見本院卷第116頁）為憑。 另關於病房費差額部分，每日病房費差額為2,200元部分， 被上訴人已提出經上訴人簽署之住院通知單（見本院卷第11 8頁）可按；又關於伙食費部分，被上訴人亦提出住院醫療 明細收據（見本院卷第24頁）為憑。其他醫療費用項目如紙 杯、尿壺、體溫套等，屬於手術及住院期間內所必須且為健 保所不給付，已由被上訴人提出患者費用明細表在卷可稽（
見本院卷第62至80頁）。是系爭手術及109年4月19日至同年 月28日住院期間之全部費用，被上訴人已提出患者費用明細 表及醫療費用明細收據為佐（見支付命令卷第21頁、原審卷 第44至70頁、本院卷第60至80頁），而關於上揭醫療費用明 細上所載自付金額部分，包括止血凝膠、腰椎微創人工支架 、腰椎微創鈦釘組、骨融合生長因子、個人拋棄式體溫維持 系統、進階呼吸道處置技術費、Dynastat藥品等項目均與上 訴人或蘇嘉全簽名之自費說明同意書所載項目相符，可信上 開項目係經上訴人同意而支出。至於醫療費用明細上所載自 付金額但未見被上訴人提出上訴人自費說明同意書之項目， 包括紙杯、尿壺、體溫套、相紙、耐熱袋、Y型麻醉蛇形管 路、防水透氣敷料、外科引流接管、細菌過濾潮溼球、紙帽 、伙食費、診斷證明書費用、紗布、3M免縫膠帶、含碘開刀 巾、抽吸套、廢液收集袋、止血氧化纖維、手術顯微鏡保護 套、頭等病房差額等，係於手術及住院期間所必要但為健保 所不給付之項目，應在兩造間醫療契約之意思表示合致範圍 之項目，既被上訴人確實有為上訴人提供上開項目，上訴人 即有給付費用之義務。又被上訴人已就履行本件手術及住院 期間所支出之費用及其必要性進行詳細說明及舉證，就實施 本件醫療行為報酬亦已說明，應認已盡主張給付醫療費用舉 證責任。故依醫療費用明細收據，本件醫療應繳費用398,36 0元，扣除上訴人出院時已刷卡繳238,142元，尚欠金額160, 218元，被上訴人請求上訴人給付該金額，自屬有據。 ⑵又上訴人主張訴外人林恩源醫師於109年4月6日手術前門診時 所表示醫療費用金額約200,000元為兩造合意醫療費用金額 ，並提出上訴人於111年10月28日陳述意見狀所附錄音檔隨 身碟1個、上訴人所提出之錄音譯文為據（見原審卷第78、 本院卷第134至136頁）。惟以上訴人所提出譯文以觀（見本 院卷第134頁），醫師表示：健保付，私人保險也會付，如 果扣掉這些沒有付的，可能你自己再出一些，大該這樣，好 不好？上訴人配偶：這個大蓋整個費用是多少？20多（萬） ...、20出頭（萬），是以前後文而言，醫生所謂20多萬元 或20出頭（萬），並無法排除上訴人所得取得各種保險給付 後上訴人再必須支付之金額下，已難認定醫師所述醫療費用 金額約200,000元為兩造合意醫療費用金額。況且醫療契約 屬於有償之委任契約，實施手術及住院之必要費用通常係於 履約過程中按當下情形所陸續產生，且手術過程中應視實際 需要進行手術項目、使用器材，且住院時間，亦需視術後恢 復情況而定，顯見無法在手術前即準確計算出具體金額，原 則上應以醫院於醫療行為完成後結算之金額為最終醫療費用
，故本件林恩源醫師即使曾於術前門診時向上訴人表明醫療 費用為200,000元出頭，亦難認為兩造已經就本件醫療費用 已為委任必要費用之合意，亦難認此為本件最終確定之醫療 費用。則本件醫療費用金額應仍應以整個醫療過程中支出之 必要費用計算之。且該等必要醫療費用結算後金額，本在兩 造合意關於本件住院及手術必要醫療費用範圍內（並相同下 述），當無上訴人所指事後醫療費用有差額增加時應有情事 變更原則適用或違反誠實信用原則之情形發生。故上訴人此 部分主張應難為上訴人有利認定。
⑶上訴人另對於本件醫療費用中關於自費「微堤椎間融合器」 金額200,000元提出質疑，惟以本件上訴人所受之手術係腰 椎微創減壓併椎間盤切除手術、人工支架植入及鈦釘固定手 術，微堤椎間融合器為實施本件手術之必要器材，且經上訴 人配偶簽署自費說明同意書（見原審卷第64頁、本院卷第92 頁）。又參照被上訴人所提出健保尚未納入給付特材品項表 及衛生福利部中央健康保險署所建置之「自費醫材比價網」 網頁資料（見本院卷第129、130頁）之說明可知，微堤椎間 融合器尚未納入健保給付，且該項自費器材之收費為200,00 0元與被上訴人所收取之費用一致，且同為臺北地區之其他 醫院收費為200,000元，足見被上訴人就此部分並無任意收 費之情形。
⑷又上訴人另對於「思迪經皮脊椎固定系統-短節固定桿」費用 原為65,000元，後來減為20,000元部分亦爭執為何減免差距 那麼大，顯有任意收費情形等情，惟被上訴人則抗辯，由於 上訴人對於本件醫療費用尚有23萬餘元欠款，由醫師林恩源 為減少上訴人負擔，主動向醫院申請減免病患部分自費材料 費，由醫師自行吸收該減免費用（見本院卷第105頁），所 以關於系爭手術所使用之「思迪經皮脊椎固定系統-短節固 定桿」部分之收費，部分由醫師林恩源自行吸收，改以「思 迪M8經皮脊椎固定系統-短節固定桿」項目計價為之，此部 分事實有被上訴人提出之患者費用明細表在卷可稽（見本院 卷第78頁）。足見，此部分減免並非被上訴人醫院任意為之 ，而係由醫師林恩源自行吸收，仍係由第三人負擔，就被上 訴人而言並未因此減少需要收到之費用，故上訴人主張此係 被上訴人得以任意增減金額並無理由。
⑸上訴人另主張醫師當時跟其表示要打6根釘子，但事實上其手 術後身體目前只有2根釘子等情，並當庭提出醫師當時手繪 之示意圖（見本院卷第150頁）為據。惟觀察上訴人所提出 之手繪圖，並未載明釘子數量，故無法得知醫師是否曾經表 示要打6根釘等情，而參以被上訴人所提出自費說明同意書
、患者費用明細、健保尚未納入給付特材品項表及衛生福利 部中央健康保險署所建置之「自費醫材比價網」網頁資料（ 見本院卷第78、92、156、158頁）之說明可知，關於系爭手 術所使用雷格斯脊椎矯正系統骨釘組，合計使用4組，係經 由上訴人同意自費使用（原本預估同意使用3節，預估費用1 00,000至150,000元），且實際該骨釘每組費用21,000元， 使用4組（合計84,000元）。費用亦與所舉其他醫療院所費 用22,680元相近，並無不合理收費情形存在。且以被上訴人 所提出上訴人術後PACS影像（見本院卷第162頁），顯示醫 師在上訴人腰椎4-5椎間盤、薦椎1椎間盤左右兩側分別植入 2根骨釘，共植入4根骨釘情形，亦與上揭費用明細所記載之 數量相合，而上訴人亦未提出任何其體內目前釘子數量之證 據，難認上訴人所指手術後身體目前只有2根釘子等情為可 採信。益徵該部分醫療費用亦無上訴人所指不實情形。 ⑹又上訴人另爭執何以109年4月28日、109年8月21日所開立之 住院醫療費用明細收據之應繳金額有差異，足認被上訴人有 收費不實之情形等語。經查，109年4月28日之住院醫療費用 明細收據應繳金額為460,910元，109年8月21日應繳金額為3 98,360元，此有兩次住院醫療費用明細收據在卷可稽（見本 院卷第24、60頁）。惟此兩者差距金額，被上訴人表示，係 因上訴人事後仍欠繳23萬餘元醫療費用，關於「思迪經皮脊 椎固定系統-短節固定桿」之部分收費（原為60,000元，改 以20,000元計價，差額45,000元部分）係改由林恩源醫師自 行吸收，已如前述；而關於自費「伏血凝止血劑」，雖有上 訴人配偶簽署提出之自費說明同意書（見本院卷第92頁）而 為自費支出（金額為17,550元），此部分同係由醫師林恩源 所吸收，故未向上訴人收費，此部分事實有被上訴人提出之 患者費用明細表在卷可稽（見本院卷第78頁），足見該等金 額並非被上訴人任意減免。經帳務調整之後，應繳金額由原 先460,910元下調為398,360元（兩者前後相差金額為62,550 元，與「思迪經皮脊椎固定系統-短節固定桿」之收費改以2 0,000元計價，差額45,000元部分，加上自費「伏血凝止血 劑」減免自費支出17,550元部分，加總金額相合）。是109 年4月28日、109年8月21日所開立之住院醫療費用明細收據 之應繳金額之差額，係由第三人代為吸收，並非被上訴人醫 院任意減低金額。再者，上訴人提出109年4月19日、21、22 日住院患者未結帳務明細、住院中患者醫療費用明細、患者 費用明細表中所記載之金額亦前後有所不同，惟上揭單據均 為上訴人仍住院期間所為之單據，顯然仍應以最後出院時結 算所出具單據為費用收費依據，且上揭住院期間單據金額粗
略而言，均較109年4月28日住院醫療費用明細收據之應繳金 額為高，是亦難以此認定上訴人所指被上訴人有任意增加醫 療費用之情形。故上訴人就此部分主張亦難採為對上訴人有 利認定。
⑺上訴人主張被上訴人於其出院時通知其多刷60,000元要其去 刷退，怎麼可能還要跟其多收費等語，惟被上訴人辯稱：上 訴人出院當天對於醫療費用總金額有爭議，拒絕給付全部金 額，僅同意支付健保部分負擔及部份材料費用共299,052元 ，上訴人對於支付金額反悔，於當天刷退部分金額共計60,9 10元（見本院卷第104頁）等情，則本件被上訴人雖確實於1 09年4月28日刷退60,910元，此部分事實有上訴人提出之元 大銀行持卡人存根影本4張在卷可稽（見本院卷第36頁）。 惟本件醫療費用應以被上訴人於上訴人出院時所提供之收據 為計算標準，與被上訴人是否刷退並直接無關聯，縱被上訴 人刷退上訴人60,910元，亦不影響上訴人未繳清所有費用之 結果，何況以上訴人事後爭執系爭住院手術費用之金額等情 ，則被上訴人上揭所指係因上訴人出院當天對於醫療費用總 金額有爭議，於刷卡後刷退等情，亦非無據。是上訴人抗辯 出院當日刷退60,910元，足見已無欠費，怎麼可能還要多收 費等情，並非可採。
㈡綜上，本件醫療契約之費用為398,360元，上訴人已支付238, 142元，故尚積欠160,218元【計算式：398,360元-238,142 元=160,218元】堪以認定。上訴人所辯尚難憑採為其有利認 定。
六、綜上所述，被上訴人依醫療契約之法律關係請求上訴人給付 尚積欠之醫療費用160,218元及自支付命令送達翌日即111年 4月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，要屬有 據。原審命上訴人如數給付，並依職權為假執行之宣告，經 核並無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄， 為無理由。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰部逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 民事第一庭審判長法 官 許碧惠
法 官 邱光吾
法 官 方鴻愷
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 書記官 周彥儒