臺灣士林地方法院民事判決
112年度訴字第2075號
原 告 韓年生
訴訟代理人 楊智全律師
被 告 李尚諭
訴訟代理人 姜智揚律師
複 代理人 蕭郁寬律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年5月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾玖萬參仟零壹拾貳元，及自民國一一三年二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參拾玖萬參仟零壹拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應給付原 告新臺幣（下同）680,432元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第12頁） ；嗣於民國（下同）113年1月29日以民事訴之變更追加狀， 將上開訴之聲明擴張為被告應給付原告新臺幣783,932元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息（見本院卷第36頁），依前揭說明，自應准許。貳、實體方面
一、原告主張：原告與其友人於112年5月19日晚間，共同參與訴 外人盧家稜之生日聚會，在臺北市○○區○○路000號地下一樓O NCOR饗艷都市會所B01包廂聚會。被告與原告並非熟識，被 告係因其他友人之邀前來，然至112年5月20日凌晨1時許， 被告酒後情緒失控，竟持酒瓶猛力砸向原告，導致原告顏面 左眼部位遭受嚴重撕裂傷等，緊急送醫救治，一度有失明危 險。被告之侵權行為致原告之身體及精神受有損害，應賠償 原告如附表所示之金額，爰依民法第184條第1項前段、第18 4條第2項、第193條、第195條提起本件訴訟等語，並聲明： ㈠被告應給付原告783,932元，及自起訴狀繕本送達被告翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准
宣告假執行。
二、被告則以：對於原告主張本件侵權行為事實如臺灣臺北地方 法院113年度審簡字第19號刑事簡易判決（以下稱本件刑事 簡易判決）所載，並不爭執。且對於原告已因而支出之醫療 費用96,932元亦不爭執，惟對於原告主張受有6個月工作損 失部分，因原告非膜匠有限公司員工，爭執關於原告主張每 月工資34,500元，縱原告確為該公司員工，其工資應以基本 工資26,400元計算；再者，原告於術後1個月內身體已恢復 如常，得以正常活動，無須離職，原告此部分主張並非可採 。又關於原告所主張未來必要醫療費用180,000元部分，此 預估金額尚非確定發生，損害賠償範圍尚未明確，故原告此 部分請求應無理由。末就精神慰撫金300,000元部分，自原 告社群媒體上照片觀之，原告之笑容燦爛、心情愉悅，可知 伊之加害行為並未造成原告太大之陰霾，是原告此部分請求 應屬過高等情置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第19 3條第1項、第195條第1項分別定有明文。經查，被告於112 年5月20日凌晨1時許，在臺北市○○區○○路000號地下一樓ONC OR饗艷都市會所B01包廂，兩造間酒後言語衝突，被告竟持 酒瓶丟擲原告，致原告受有臉部3.5×2公分不規則撕裂傷、 腦震盪症候群等傷害，繼而因左臉挫傷、皮膚喪失與骨膜裸 露併蜂窩組織炎接受治療（下稱系爭傷害）等情，為兩造所 不爭執。並有原告提出之臺灣臺北地方檢察署檢察官112年 度偵字第24747號起訴書影本、本件刑事簡易判決書電子檔 案資料、臺北醫學大學附設醫院診斷證明書、臺北榮民總醫 院門字第38825號診斷證明書影本2紙在卷可按（見本院卷第 20至21、40至41、22至26頁）。又被告並因而經刑事簡易判 決，判處被告犯傷害罪有期徒刑5月。如易科罰金以1000元 折算1日在案，此有本件刑事簡易判決書及本院所調取本件 刑事簡易判決卷宗（及電子卷證所列印）內之原告傷勢照片 共7紙及證人吳淑貞、盧家稜及劉玉祺於本件刑事簡易案件 偵查中所為之證述可按（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵 字第24747號卷第131至143、233至259頁），堪信為真實。 準此，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠
償責任，於法應屬有據。
㈡本件原告主張被告應賠償原告783,932元，為被告所否認，並 以前詞置辯。故本件被告應賠償原告之損害賠償金額，茲認 定如下：
⒈原告主張其因治療系爭傷害，已支出必要醫療費用共計96,93 2元，並提出臺北榮民總醫院住院醫療費用證明影本1紙為據 （見本院卷第28頁），經核上紙單據所記載之住院日期與原 告所提出臺北榮民總醫院112年6月7日門字第38825號診斷證 明書影本（見本院卷第24頁）所載相合，且為被告所不爭執 ，是原告此部分醫療費用之主張即為有理由。
⒉關於工作損失部分：
⑴本件原告起訴時，雖以提出服務證明書（見本院卷第30頁） 為佐，主張其任職膜匠有限公司，每月月薪34,500元，惟被 告爭執原告並未提出僱傭契約或薪資轉帳紀錄或勞健保紀錄 為據，嗣兩造合意如經本院認定原告因本件侵權行為而有不 能工作損失發時生，以勞工保險之最低工資作為計算基準（ 即112年度為每月26,400元、113年度為27,470元，見本院卷 第144至145頁），合先敘明。
⑵原告主張依照臺北榮民總醫院之醫囑，其必須休養6個月，故 其因修養無法工作之期間，應以6個月計算，並提出臺北榮 民總醫院112年6月7日、113年1月24日診斷證明書共2紙（見 本院卷第24、44頁）為據。惟被告則抗辯原告於術後1個月 內即出國旅行，且以原告12月、2月之社群媒體貼文，足認 原告已恢復良好、可以自由外出活動，原告請求6個月不能 工作之損失，自屬無據等情。經查：
①本件原告因系爭傷害，於112年5月23日住院至同年月00日出 院，並於同年月26日接受臺北榮民總醫院之清創、皮瓣重建 與組織修復手術，復於112年6月7日門診追蹤、醫囑宜休養3 個月，又於113年1月24日於臺北榮民總醫院門診持續診察， 醫囑就目前傷口未癒合狀況宜休養3個月等情，有臺北榮民 總醫院38825號、06120號診斷證明書影本在卷可稽（見本院 卷第24、44頁）。
②惟以上開二診斷證明書雖分別醫囑原告宜休養3月，惟原告於 術後1個多月（112年6月30日）即出國旅遊，此有被告提出 原告112年6月30日臉書貼文可按（見本院卷第64至74頁）。 而出國旅遊通常必須有一定體力搭乘飛機等交通工具、步行 等甚多體力上活動，且以被告所提出原告臉書出遊照片中， 亦有在火車月台照片，且上揭照片中原告並無無法獨立行動 活動情形，是原告當時身體狀況可以在國外旅遊，當已無難 以勝任其所主張手機包膜、手機維修、手機買賣等工作情形
，是應認原告實際上因系爭傷害而不能工作之損害期間至多 僅為41天（112年5月20日起至同年6月29日）。原告其主張 因系爭傷害須休養共6月而無法工作，尚非可採。 ⑶綜上，本案原告主張因系爭傷害而不能工作之損失，應以兩 造合意之112年度基本工資為基準，計算41天因傷不能工作 之損失，即36,080元（計算式：26,400×41／30＝36,080）。
⒊關於將來必要醫療費用
⑴請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之 。民事訴訟法第246條定有明文。是因侵權行為所產生之生 活上需要之增加，加害人應負賠償責任，然不以被害人就此 已現實支付費用之部分為限，苟為預估將來增加生活上之需 要而得為證明者，加害人仍應負賠償之責。
⑵經查，本件原告主張其因遭被告毆傷眼部，該傷口有疤痕攣 縮狀況，將來需花費180,000元之必要治療費用。被告則抗 辯原告若進行二氧化碳雷射磨皮項目每平方公分1,400元， 除疤面積7平方公分，只須9,800元，原告主張應屬過高等情 置辯。惟原告於112年6月7日、113年1月24日至臺北榮民總 醫院就診，診斷結果認為原告之傷口有疤痕攣縮情形，醫囑 建議接受疤痕之雷射與手術治療，而雷射與手術治療費用粗 估每次治療約60,000元，至少需治療3次等情，有臺北榮民 總醫院門字38825號、06120號診斷證明書影本各1紙在卷可 稽（見本院卷第24至26、44至46頁）。已足認原告有接受疤 痕之雷射與手術治療之必要性，況且原告主要受傷部位位在 臉部左側眉毛鄰近額頭部位，此部分對於原告面容有明顯影 響，當應予以妥適治療，以盡量避免疤痕遺留，而上揭診斷 證明書已載明必須以雷射與手術治療，費用粗估每次治療約 60,000元，至少需治療3次等情明確，被告雖以進行二氧化 碳雷射磨皮項目每平方公分1,400元，除疤面積7平方公分， 只須9,800元置辯，為未能指明與上揭診斷證明書所指雷射 手術之異同，尚難比附，而認為該等費用過高，在兩造均無 其他舉證下，以證據優勢裁判，應認原告此部分之請求為有 理由，應予准許。
⒋就原告主張之慰撫金
⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。所 謂「相當」，自應以實際加害情形與其損害是否重大及被害 人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。
⑵查，本件原告為十信工商肄業，以往工資月收入為30,000元 左右，名下有汽車等財產；被告為景文科技大學肄業，現職 為餐飲業，月收入為30,000元左右，名下有營利所得等財產 ，以上經兩造以書狀陳明在卷（見本院卷第110、106頁） ，並有有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可按（見本 院限閱卷）。是本院綜合考量原告所受痛苦情形、兩造之身 分、地位、經濟能力及被告侵害權利之情節等一切情狀，認 原告請求賠償精神慰撫金300,000元，尚屬過高，而應以80, 000元為適當。原告逾此部分之請求，尚屬無據，不應准許 。
⒌綜上所述，原告所得請求之賠償數額應為393,012元【計算式 ：96,932+36,080+180,000＋80,000=393,012】。 ㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條第2項、第233條第1項前段則分別著有明文。本 件原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於給付未 有確定期限之金錢債權。從而，原告依侵權行為之法律關係 訴請被告賠償393,012元及自起訴狀繕本送達被告翌日即113 年2月7日起（送達證書見本院卷第54頁）至清償日止，按週 年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許 ，逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告主張，核屬有據，其依民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項，請求被告賠償393,012 元及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年2月7日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由， 應予准許，逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原 告依民法第184條第1項前段規定請求被告給付393,012元本 息部分，既有理由，則關於原告基於選擇合併，依民法第18 4條第2項為同一聲明部分，自無庸再予審究，敗訴部分之理 由相同，無須再為贅述，附此指明。
五、本判決原告雖陳明願供擔保聲請假執行，惟本判決所命給付 之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，酌定 相當之擔保金額宣告被告供擔保後，得免為假執行。至原告 敗訴部分，其假執行聲請已失所附麗，應併予駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。爰依 民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項、第79條， 判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 7 日 民事第一庭 法 官 方鴻愷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 7 日 書記官 周彥儒
附表（原告主張之賠償費用）
編號 項目 說明 金額/計算式(新臺幣) 1 已支出醫療費 用 原告因遭被告持酒瓶砸傷，左眼處產生嚴重不規則撕裂傷，先後至台北醫學大學附設醫院及榮民總醫院進行治療。 96,932元 2 工作損失 原告於事發前任職於膜匠有限公司擔任店長職務，每月工資34,500元，然因本件事故發生後，榮民總醫院先於112年6月7日醫囑須休養3個月；於113年1月24日回診，醫囑須再休養3月，故原告受有6月無法工作之損失 34,500元*6月=2 07,000元 3 未來必要醫療 費用 為避免傷口疤痕攣縮影響視力，經榮民總醫院醫囑須接受疤痕雷射手術治療3次，每次60,000元。 60,000元*3次=1 80,000元 4 精神慰撫金 原告因本次事件身體受有傷害、更必須承受容貌遭毀傷而破相之事實，身心受有極大痛苦創傷。 300,000元 5 合計 783,932元
, 台灣公司情報網