臺灣士林地方法院民事判決
112年度簡上字第196號
上 訴 人 林睿雄
被 上訴 人 潘淑芬
訴訟代理人 李侃儒
複 代理 人 林群崴
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年4月
12日本院內湖簡易庭111年度湖簡字第372號第一審判決提起上訴
，本院於民國113年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣貳萬壹仟玖佰貳拾肆元，及自民國一百一十年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之八，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊於民國110年8月28日上午11時8分(應為11時 15分)許駕駛伊所有之車牌號碼000-0000號汽車(下稱乙車) ，在大安森林公園地下停車場(下稱系爭停車場)，正要倒車 進入充電停車格(下稱停車格)時，適由被上訴人駕駛車牌號 碼000-0000號汽車(下稱甲車)行經該處，被上訴人竟疏未開 啟車前燈，亦未禮讓伊先停車，即加速自乙車左方行駛而超 過乙車，致兩車發生碰撞，導致乙車受損。伊因而支出乙車 修理費用新臺幣(下同)28萬8,163元、往返其住處至修車廠 車資費用1,650元、拖吊車費用1,450元、以及向朋友借車使 用之謝禮1萬元，合計受有損害30萬1,263元。伊爰依民法第 184條第1項規定，請求被上訴人給付30萬1,263元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息等語。
二、被上訴人則以：伊駕駛甲車進入系爭停車場時，依甲車之行 車紀錄器影像顯示，伊有看見上訴人之乙車停在車道右側， 伊直行快接近乙車時，伊有減慢速度，確認乙車行駛動態， 當時乙車亮起倒車燈且顯示右側方向燈，依常理判斷，上訴 人應是路邊暫停準備要靠右側倒車，伊可從左側直行，伊遂
駕駛甲車直行過去時，詎上訴人突然將乙車往前行，且往左 側偏移出來，致撞上直行中之甲車，本件事故之肇事責任者 為上訴人。況縱認伊有過失行為，惟乙車受損部分應係乙車 左前方，乙車後車尾部分、往返車廠之車資1,650元，及向 朋友借車謝禮1萬元，均非本件事故所致，且上訴人並未提 出單據證明有支出施吊費用1,450元等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請，上訴人不服，提 起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人30 萬1,263元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回 。
四、上訴人主張其為乙車之所有權人，業據上訴人提出乙車行車 執照為證(見原審卷第89頁)，甲車與乙車於上開時間在系爭 停車場發生碰撞(下稱系爭事故)，並有臺北市政府警察局非 道路範圍交通事故當事人登記聯單可稽(見原審卷第11頁)， 且為被上訴人所不爭執，堪信為真實。
五、至上訴人主張系爭停車場車道為單行道，被上訴人自其車燈 顯示，應可知乙車正在行駛中，且要倒車進入停車格，理應 讓伊先停好車，再為直行通過，被上訴人竟未開大燈，且未 禮讓伊，而逕駕駛甲車自乙車左邊快速直行過去，致兩車發 生碰撞，導致系爭事故發生云云，為被上訴人否認，並以前 揭情詞抗辯。而查：
㈠經受命法院於準備程序當庭勘驗由上訴人於原審所提出檔案 名稱為「車禍瞬間 大安森林 00000000」影像光碟，畫面中 藍色車輛，下稱甲車；畫面中黑色車輛，下稱乙車。勘驗內 容如下：（下所示時間為影片顯示時間）
⒈00秒至04秒：甲車出現於畫面左邊，未開啟車燈及煞車燈， 直行行駛在車道左邊，畫面中看見乙車，停在車道之右側靜 止，並有開啟右邊方向燈持續閃爍。甲車持續在車道左側直 行行駛，乙車持續在畫面右前方靜止，煞車燈均恆亮，右邊 方向燈並持續閃爍。（圖1～6）。
⒉04秒至06秒：乙車左右兩側煞車燈熄掉（左右各有一個行車 尾燈恆亮），煞車燈亮度減弱，乙車左邊方向燈未閃爍，但 右側方向燈有亮起，開始往左前方行駛，甲車此時仍行駛在 左側車道向前直行。（圖7～8）
⒊06秒至08秒：甲車直行駛入乙車左側，乙車同時向左前方持 續往甲車右方貼近並碰撞，甲、乙兩車均停止行駛。（圖9～ 13）
㈡又受命法官於準備程序當庭勘驗檔案名稱：「KJFR8959」之 影像，畫面中行車紀錄器所裝設之車輛，下稱甲車。畫面中
右前方車之黑色車輛，下稱乙車。勘驗內容如下：（所示時 間為影片顯示時間）
⒈00秒至07秒：甲車駛入停車場之車道，自進入停車場前方之 凸面鏡顯示，甲車並未開啟車頭燈（圖1～7）。 ⒉07秒至16秒：畫面中看見乙車，8至11秒時上訴人上車，上訴 人上車後乙車煞車燈亮起，停在車道之右側靜止，並有開啟 右邊方向燈持續閃爍。甲車持續靠車道左側直行行駛，11秒 時乙車煞車燈熄掉又亮起，乙車持續在畫面右前方之車道右 側靜止，煞車燈均恆亮，右邊方向燈並持續閃爍。（圖8～16 ）
⒊16秒至17秒：乙車煞車燈已熄掉（左右各有一個行車尾燈恆 亮），乙車未開啟左邊方向燈，開始往左前方行駛，甲車此 時仍在車道靠左側向前直行行駛。（圖16～20） ⒋18秒至19秒：甲車直行駛入乙車左側，同時乙車亦向左前方 持續往甲車右方貼近，畫面震動，甲車並停止行駛。（圖21 ～26）
20秒：甲車靜止。（圖27）
㈢上訴人所提另2份光碟之照片及截圖分別如本院卷第140至190 頁所示。
㈣綜上勘驗結果及畫面截圖可知，甲車行駛位於地下室之系爭 停車場並未開啟車前燈，而乙車原停放在車道靠右處，嗣準 備倒車進入停車格，乙車固於碰撞前煞車燈熄滅，且行車尾 燈仍亮起，且有打右側方向燈要倒車進入停車格，惟上訴人 於倒車進停車格過程中，因需修正倒車入庫之角度，而有微 向左前方行駛；又該車道寬度為550公尺，有臺北市政府停 車管理工程處函可稽(見本院卷第112頁)，可見系爭停車場 該車道足供兩輛自小客車併排通行，上訴人理應注意左側有 無車輛，並待左側無車輛經過，始得向左前方行駛，然上訴 人欲往左前方行駛以便修正倒車入庫之角度時，卻疏未打左 方向燈示警後方來車，且未注意左側後方有無車輛欲通行經 過，即貿然將乙車向左前方行駛，致兩車發生碰撞，且當時 系爭停車場設於地下室雖有燈光照明，然被上訴人所駕駛之 甲車進入系爭停車場在系爭停車場車道上行駛未開啟甲車之 車前燈，致上訴人無法再輔以位於乙車左後方之甲車之車前 燈之光線更能清楚看見甲車之行進動向，則被上訴人有在系 爭停車場行駛未開啟車前燈之過失行為，惟上訴人仍有系爭 停車場之室內照明光線及乙車行車尾燈及大燈之光線，可佐 以注意左側後方有無來車經過，以及充分足夠時間注意及此 ，上訴人卻未注意左後方有無來車，逕自向左前方行駛，致 甲、乙車發生碰撞，堪認被上訴人進入系爭停車場行駛在車
道上未開啟甲車之車前燈，而上訴人未注意左側有無來車， 且未打左側方向燈示警，而突向左前方行駛，致生系爭事故 ，而上訴人上開過失行為為系爭事故之肇事主因，被上訴人 之過失行為則為肇事次因。
㈤上訴人雖主張被上訴人應禮讓其先停車，惟乙車先停靠在車 道靠右側處，嗣以打右側方向燈示意要向右後方倒車入停車 格，而該車道寬度為550公尺，足供兩輛自小客車同時行進 ，而被上訴人看見乙車原停止在車道靠右側，嗣向右後方倒 車，故被上訴人駕駛甲車靠車道左方直行通過，係上訴人在 車道上突向左前方行駛，致乙車車頭撞及甲車右側車身，尚 難謂被上訴人有未先禮讓上訴人倒車進入停車格之過失行為 。至上訴人另主張其有先確認後方有無來車，甲車車速很快 ，所以甲車之右側才會有長刮痕云云，然依前開勘驗結果， 甲車及乙車同時出現在畫面中車道上至發生兩車碰撞之時間 有長達10秒之時間，且兩車發生碰撞後即停止行駛，雖依上 訴人所提車損照片及光碟，可見於兩車撞擊後，甲車右側車 身有長刮痕，然自影片中並無法看出甲車行進時車速是否有 過快或有無超過速限之情形，故尚難逕以該刮痕遽認甲車之 車速有過快或超速，且為系爭事故發生之原因，則上訴人此 部分之主張，尚難認足採。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段規定有明文。次按不法毀損他人之 物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第 196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條 請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民 法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用 為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換 舊品，應予折舊）。茲就上訴人請求損害賠償項目及金額， 是否有據，分述如下：
㈠修車費用：
上訴人雖主張乙車修車費用為28萬8,163元，修理項目如其 所提出結帳工單所示云云，並提出結帳工單2份、超維汽車 電子發票證明聯2份為憑(見原審卷第13至21頁)，為被上訴 人否認，並辯稱：系爭事故發生，係乙車前車頭與甲車發生 碰撞，並未撞及乙車車尾，故乙車後方之修復費用均非系爭 事故所致等語。而查：
⒈乙車係以左前車頭撞擊甲車右側車身，致乙前車頭受有損害 ，有上開錄影光碟、勘驗筆錄及照片可稽，而上訴人提出之 結帳工單，其中關於乙車後方修繕項目之修復費用(即原審 卷第19至21頁所載項目及金額)，尚難謂與系爭事故具相當
因果關係，故難認係因系爭事故所致之損害，則上訴人請求 關於乙車後方之修理費用，即屬無據。
⒉而乙車因系爭事故所受損害所需之必要修車費用為零件費用1 9萬6,538元(未稅)及工資費用3萬6,795元(未稅)(見原審卷 第15至17頁)，經加計百分之5營業稅後，乙車所需修車之零 件費用20萬6,365元(196,538×105%，元以下四捨五入，下同 )及工資費用為3萬8,635元(36,795×105%)，有結帳工單及超 維汽車電子發票證明聯可稽(見原審卷第13頁、第15至17頁) 。又乙車於000年0月出廠(見原審卷第89頁之行車執照)，於 系爭事故發生當時即110年8月28日已使用2年5月(不足1月以 1月計算)，則零件費用20萬6,365元經以定率遞減法計算折 舊後，扣除折舊後之零件費用為6萬9,533元（詳如附件說明 及附表之計算式），再加上工資費用3萬8,635元，上訴人得 請求之乙車修理費用金額應為10萬8,168元(69,533+38,635) 。
㈡拖車費用:
上訴人主張因系爭事故致乙車受損害，其有支出拖車費1,45 0元將乙車拖至修車廠修理等語，有信用卡消費明細、全峰 汽車股份有限公司電子發票可稽(見原審卷第87頁、本院卷 第74頁)，堪認上訴人此部分主張為可採。則上訴人請求拖 車費1,450元，洵屬有據。
㈢交通費用:
上訴人主張其往返住處及修車廠而支出交通費用1,650元云 云，為被上訴人否認，且上訴人復未提出其確有為此費用支 出之證據，故尚難認上訴人此部分主張為可採。 ㈣謝禮1萬元:
上訴人主張其向朋友借用車輛使用，而給付朋友謝禮1萬元 ，並提出由訴外人許俊男出具之備忘錄乙紙為據(見原審卷 第91頁)，惟此部分是上訴人基於朋友情誼而為贈與，尚難 認與系爭事故具相當因果關係，故此部分之請求，亦難認有 據。
㈤綜上，上訴人因系爭事故所造成之損害為修車費用10萬8,168 元及拖吊費1,450元，合計10萬9,618元。 七、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之。系爭事故發生之原因，已如前述，上 訴人未注意左方有無來車，及未開啟左側方向燈示警，即貿 然將乙車向左前方行駛之過失行為，為系爭事故之肇事主因 ；而被上訴人進入地下室停車場未開啟車前燈之過失行為乃
次因，故認上訴人與被上訴人就系爭事故所致損害發生之過 失比例應為8比2，即上訴人須承擔百分之80之與有過失責任 ，被上訴人則須負擔百分之20之責任。則上訴人就上開損害 ，得向被上訴人請求賠償金額，經過失相抵後，上訴人僅得 向被上訴人請求2萬1,924元【109,618 ×（1- 8/10 ）】。八、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給 付2萬1,924元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年12月10日( 見原審卷第39頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由， 應予駁回。原審就上開應准許之部分，為上訴人敗訴之判決 ，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院 予以廢棄改判如主文第2項所示。至上訴人請求不應准許部 分，原判決為上訴人敗訴之判決，經核於法無不合，上訴意 旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。十、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 民事第二庭
審判長法 官 謝佳純 法 官 辜漢忠
法 官 陳月雯
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 書記官 李佩諭
附件
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日108年4月，迄本件車禍發生時即110年8月28日，已使用2年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為69,533元（詳如附表之計算式）
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 206,365×0.369=76,149第1年折舊後價值 206,365-76,149=130,216第2年折舊值 130,216×0.369=48,050第2年折舊後價值 130,216-48,050=82,166第3年折舊值 82,166×0.369×(5/12)=12,633第3年折舊後價值 82,166-12,633=69,533