臺灣士林地方法院民事判決
112年度小上字第47號
上 訴 人 池宗訓
被 上訴人 聖塔露琪亞公寓大廈商務住宅區管理委員會
法定代理人 簡誠翔
被上訴人 李俊毅
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國111
年12月15日本院士林簡易庭111年度士小字第1839號第一審判決
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按當事人之法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定 代理人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有 明文，又該條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承 受之聲明，他造當事人亦得聲明承受訴訟，同法第175條亦 有明文。被上訴人聖塔露琪亞公寓大廈商務住宅區管理委員 會（下稱聖塔露琪亞管委會）之法定代理人原為被上訴人李 俊毅（下稱其姓名，與聖塔露琪亞管委會合稱被上訴人）， 於本院審理中變更為簡誠翔，有新北市淡水區公所民國113 年4月16日新北淡工字第1132591037號函可按（見本院卷第1 38頁），簡誠翔於同年5月13日具狀聲明承受訴訟（見本院 卷第260頁），經核合於前開規定，應予准許。二、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標 的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程 序；次按對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法 令為理由不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條 之24第2項分別定有明文。又按上訴狀內應記載上訴理由， 表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡ 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第43 6條之25亦定有明文。亦即上訴狀應就第一審判決如何違背 法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成 文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或 憲法法庭裁判，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容，或 揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明 者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘。故 對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如上訴論旨並未具 體指出原審認定事實有如何違反法令情事，更未具體指明其
所違反法令之條項或其內容，不得謂已合法表明上訴理由， 其上訴自難認為合法（最高法院70年台上字第720號判決意 旨參照）。又所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適 用不當，或有同法第469條所列第1款至第5款事由，其判決 當然為違背法令，同法第436條之24第2項、第436條之32第2 項準用第468條及第469條第1款至第5款分別定有明文。而依 同法第436條之32第2項規定，第469條第6款判決不備理由或 理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用， 是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取 捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟 酌之判決不備理由情形。另按小額程序之第二審判決，依上 訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，同法第 436條之28、同法第436條之29第2款亦定有明文。三、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審 理，判決上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人對於該 小額訴訟第一審判決不服，提起上訴。其上訴意旨略以：㈠ 聖塔露琪亞公寓大廈商務住宅區於107年11月18日區權人會 議決議停車位之出租，自108年1月1日起同年12月31日止須 以公開招標方式為之，並予公告且在108年完成招標出租， 然未將上開決議納入規約，也未明確規定108年後必須公開 招標，嗣聖塔露琪亞管委會於110年12月25日決議及公告明 確指出：因108、109年度無住戶標租59號門口停車位（下稱 系爭車位），該屆區權人會議及管委會同意自當日起取消前 開107年區權人會議決議停車位標租規定，改授權系爭社區 管理委員會以簽約方式出租系爭車位，有該聖塔露琪亞管委 會公告及會議紀錄可證，是伊與聖塔露琪亞管委會於110年1 2月28日簽訂租停車位合約書（下稱系爭合約書），由伊向 聖塔露琪亞管委會承租系爭車位，租期自111年1月1日起至 同年12月31日止，雖未經公開招標之程序，仍屬合法有效， 原審判決漏未斟酌及此，逕認系爭合約書違反區權人決議之 公開招標程序而屬無效，乃違反民法第1章第1節第5款侵權 行為第184條、第195條及民事訴訟法第222條第4項規定。㈡ 伊將車輛停放在系爭車位內後，遭人以鐵鍊鎖住出入口，因 而於111年7月12日向新北市淡水分局中山路派出所報案，提 告李俊毅涉犯強制罪，經臺灣士林地方檢察署檢察官偵查結 果，雖於111年10月24日以111年度偵字第21743號對李俊毅 為不起訴處分，然已於該不起訴處分書中，認定李俊毅命聖 塔露琪亞公寓大廈商務住宅區保全即訴外人方道涵就系爭車 位為上鎖等事實，惟原審判決竟認依伊所提照片等證據，僅 能證明系爭車位遭人上鎖之事實，不能證明上鎖者為被上訴
人，係對被上訴人為侵權行為事實認定錯誤。㈢本件爭議重 點為被上訴人是否有惡意將伊車輛上鎖，並導致伊受有損害 之侵權行為事實，原審判決卻圍繞在系爭合約書是否有效之 認定，逕以系爭合約書無效，認伊無權占有系爭車位，肯認 被上訴人上鎖伊車輛出入口行為之合法性，顯然係對權利嚴 重認定錯誤。㈣本院112年度訴字第314號民事判決業認定李 俊毅於000年0月間提出之罷免書未有過半住戶連署而不生罷 免效力，原以林福田為主任委員之聖塔露琪亞管委會依然存 在，是原判決認定伊向林福田繳交111年6月份系爭車位租金 不生向聖塔露琪亞管委會清償效力，及指伊逾期繳納111年6 、7月份租金等事實均屬違誤。㈤又臺灣士林地方檢察署檢察 官以113年偵字第1136號對伊為不起訴處分書，業認定系爭 合約書合法有效，且直至伊遭警員於111年8月1日要求伊自 系爭車位駛離車輛，確有繳納111年1至7月份租金，是李俊 毅指摘伊提出本案求償9萬5,000元犯詐欺取財罪並不成立， 然原審卻為悖離前開事實之認定，而為錯誤之判決。並聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人9萬5,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。四、經查：
㈠、關於上訴意旨㈡㈢㈣㈤部分：
核上訴人上訴意旨㈡㈢㈣㈤部分，均係就原審所為事實認定、證 據取捨之範疇加以爭執，並未具體指明原判決所違背之法令 、法則或司法院解釋、憲法法庭裁判之字號或具體內容為何 ，亦未表明原判決有何合於民事訴訟法第469條所列各款當 然違背法令，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體 事實，依據前開說明，自非對原審判決之違背法令有具體之 指摘，是上訴人此部分之上訴，並非合法。
㈡、關於上訴意旨㈠部分：
按當事人於小額訴訟第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法 。但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟 法第436條之28定有明文。是小額訴訟程序得據為判決基礎 之訴訟資料，應以當事人於第一審言詞辯論終結前提出者為 限。故於小額訴訟程序，第二審法院審核第一審訴訟程序及 判決內容有無違背法令，自以第一審程序以提出之訴訟資料 為據，進而判斷其適用法律有無錯誤，不就事實另行調查。 上訴人主張聖塔露琪亞公寓大廈商務住宅區於107年11月18 日區權人會議決議停車位之出租，自108年1月1日起同年12 月31日止須以公開招標方式為之，並予公告且在108年完成 招標出租，然未將上開決議納入規約，也未明確規定108年 後必須公開招標，嗣聖塔露琪亞管委會於110年12月25日決
議及公告明確指出：因108、109年度無住戶標租系爭車位， 該屆區權人會議及管委會同意自當日起取消前開107年區權 人會議決議停車位標租規定，改授權系爭社區管理委員會以 簽約方式出租系爭車位云云，據以指摘原審判決逕認系爭合 約書無效，係違反民法第1章第1節第5款侵權行為第184條、 第195條及民事訴訟法第222條第4項規定，固提出聖塔露琪 亞管委會110年第9次委員會議紀錄及於100年12月25日公告 等件為據（見本院卷第62、64頁），惟上訴人於原審審理時 未曾為上開事實之主張，亦未提出聖塔露琪亞管委會110年 第9次委員會議紀錄及於100年12月25日公告等件為證據，乃 屬於第二審程序提出之新攻擊或防禦方法，上訴人復未表明 原審有何違背法令之處，致其未能於原審提出上開新攻擊或 新防禦方法，依據前開說明，上訴人自不得於小額訴訟程序 之上訴審程序中主張前揭新攻擊或新防禦方法，縱令於本件 上訴審程序中提出，本院亦不得審酌上訴人主張之該新攻擊 或新防禦方法，而為調查，資為有利於上訴人之判斷，是上 訴人據以主張原審判決違背法令，為顯無理由。五、綜上所示，本件上訴為一部不合法，一部顯無理由，上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，不應准許，爰依民事訴 訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論予以判決駁回。六、本件第二審訴訟費用，依民事訴訟法第436條之32第1項準用 同法第436條之19條第1項規定，確定其數額為1,500元，應 由上訴人負擔。
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 民事第二庭 審判長法 官 謝佳純
法 官 蘇怡文
法 官 劉瓊雯
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 書記官 劉淑慧