臺灣士林地方法院民事裁定
111年度家親聲字第456號
聲 請 人 Ａ０１
Ａ０３
Ａ０４
共 同
法定代理人 Ａ０２
共 同
非訟代理人 林少尹律師
相 對 人 Ａ０５
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人應自民國112年5月1日起，至聲請人Ａ０１、Ａ０３、Ａ０４分 別滿22歲之日止，按月於每月5日前給付聲請人Ａ０１、Ａ０３、Ａ ０４扶養費各新臺幣3萬元，於其等各滿18歲前均由法定代理 人Ａ０２代為管理支用。前開給付於本裁定確定之翌日起，如 各有遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤期）各喪失期限利益 。
二、其餘聲請駁回。
三、聲請費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：Ａ０２與相對人婚後育有聲請人，後於民國107 年11月23日協議離婚，並簽立離婚協議書，其中第4條第1項 約定：「關於未成年子女Ａ０１、Ａ０３、Ａ０４之生活、教育費用 ，除健保費外，其餘全部由男方負擔至分別年滿貳拾貳歲之 日止。」（下稱系爭約定），雖採實支實付，但因數額不固 定，導致爭議不斷，故聲請人以自己名義向相對人請求給付 扶養費等語，並聲明：相對人應自111年11月1日起，至聲請 人分別滿22歲之日止，按月於每月5日前，各給付扶養費新 臺幣（下同）3萬元，前開給付於本裁定確定之翌日起，如 各有遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤期）各喪失期限利益 。
二、相對人則以：每人每月3萬元的扶養費過高，相對人有房貸 等開銷，應以每月各2萬元為適當，並應扣除相對人已給付 的部分等語，作為抗辯，並聲明：聲明駁回。
三、兩造不爭執之事項：
(一)Ａ０２與相對人婚後育有聲請人，後於107年11月23日協議離 婚，並簽立離婚協議書。
(二)聲請人與Ａ０２已從新竹搬至臺北市住居。四、父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第
1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包 括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號判決意旨參照 ）；民法第1116條之2規定：父母對於未成年子女之扶養義 務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。法院酌定、改定或變 更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付 子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與 未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分 證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事 項。家事事件法第107條第1項亦有明文。本件相對人為聲請 人之父親，其扶養義務即不因離婚受到影響，是聲請人請求 相對人應給付扶養費，核屬有據。
五、關於扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。又扶養 費之核定，應斟酌未成年子女之年齡、健康情形、生活狀況 等實際需要暨父母之負擔能力，不得僅以單一標準定之（最 高法院84年度台上字第2888號判決、103年度台簡抗字第163 號裁定意旨參照）。又未成年子女應受扶養之數額及父母應 分擔之比例，固應綜合判斷，惟就具體個案言，父母就子女 實際扶養費之支出，每因父母教養子女之觀念、子女之身體 狀況、年齡、父母工作之變動、收入之增減、社會經濟環境 之變化，而有不同。子女實際受扶養所需，亦理應隨時有變 動之可能，然此非法院為裁判時所能一一查明確定，是就現 實層面言，法院僅能盡可能參諸客觀情事，酌定一合理數額 作為標準。經查：
（一）Ａ０２為全職家管，現與聲請人在臺北市租屋住居等情，為 相對人所不爭執，相對人於110年所得為720萬2,979元， 名下財產經國稅局核定為655萬2,000元，於111年度綜合 所得稅申報總額1083萬6,822元，應納稅額295萬5,478元 等情，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表、111年度 綜合所得稅電子結算【網路】申報影本1紙附卷可憑（見 本院卷第85至88、191頁）。另參考行政院主計總處家庭 收支調查統計111年度臺北市平均每人月消費支出為3萬3, 730元、衛生福利部依社會救助法所公告之113年度臺北市 每月最低生活費1萬9,649元，則相對人主張應以每人每月 2萬元等語，只比上開最低生活費略高，並不符合前揭收 入及財產可達的生活水平，要非妥適。審酌前述經濟狀況 、未成年子女人數、居住環境及聲請人生活所需等一切情 狀，認為聲請人每人每月的扶養費為3萬元適當。（二）相對人固抗辯有房貸及大筆開銷，無力負擔等語，惟父母對於子女之扶養義務，係屬「生活保持義務」（最高法院92年度台上字第219號判決、99年度台上字第959號判決、100年度台上字第55號判決、107年度台簡抗字第148號裁定意旨參照），身為扶養義務者之父母縱使無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女，故為人父母者，縱收入有不穩定或須分擔照顧親友，仍應撙節開支、處分或調整名下資產等方式來籌措扶養費。本件相對人即便有房貸及開銷，但既決定生育聲請人，且有前述收入及資產，即應妥善規劃並撙節開支，以籌措扶養費用，而非將房貸等支出優先於未成年子女的生活所需，故此部分抗辯，難認可採。（三）另依系爭約定可知，相對人願意負擔聲請人的扶養費至各滿22歲為止，此應係Ａ０２與相對人衡酌自身能力、收入、經濟狀況、對子女期待等所做之決定，自應予以尊重，故聲請人主張應由相對人負擔扶養費，並給付至各滿22歲為止，核屬有憑；另於聲請人各滿18歲前，扶養費應由法定代理人Ａ０２代為管理支用。
（四）給付的始期：
⒈相對人陳稱已經依系爭約定採實支實付的方式，分別於111年間給付131萬元、112年1月起至4月11日止期間給付57萬3,806元，共計188萬3,806元等情（計算式：1,310,000＋573,806，見本院卷第155頁），此為聲請人所不爭執（見本院卷171、194頁），前揭給付既已滿足上開期間之扶養費所需，則給付的始期應自112年5月1日起算。 ⒉提醒聲請人及Ａ０２，如果在112年5月1日後相對人有持續給付扶養費的話，則應重新計算剔除已給付之部分，以避免因重複請求或給付，所可能衍生的法律問題。（五）法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此亦為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦有明文。本件無其他特別情事足認有命為一次給付之必要，是就本件所應支付之扶養費，命為給付定期金。又為避免相對人日後有拒絕或拖延之情形，不利於未成年子女之利益，併依前揭規定，定相對人於本件裁定確定之翌日起，如每各有遲誤1期履行，其後之6期（含遲誤期）各喪失期限利益。六、綜上所述，聲請人主張相對人應自112年5月1日起按月給付 扶養費各3萬元至其等分別滿22歲時止，並酌定給付方法及 遲誤履行之法律效果，為有理由，應予准許。又命給付未成 年子女扶養費為非訟事件，惟不受聲請人聲明之拘束者，僅 以定其給付扶費費之方法（含扶養之程度）為限，如其請求 金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分 之請求，以明確裁定所生效力之範圍。使受不利裁定之當事 人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無 請求之變更、追加或反請求（最高法院105年度台簡抗字第4 號裁定意旨參照），故逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁 回，爰裁定如主文所示。
七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 家事第一庭法 官 王昌國
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 6 月 6 日 書記官 楊哲玄