臺灣士林地方法院刑事判決
113年度金重訴字第2號
113年度訴字第148號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 黃家恩
選任辯護人 徐人和律師
崔碩元律師
劉錦勳律師
被 告 朱畇洋
選任辯護人 蔡松均律師
向唯菱律師
被 告 邱子桓
（現另案在法務部○○○○○○○○羈押中）
被 告 王律勳
（現另案在法務部○○○○○○○○羈押中）
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2
4601號、112年度偵字第30784號、113年度少連偵字第17號、113
年度偵字第2227號）、追加起訴（113年度偵字第4124號、113年
度偵字第4387號、113年度偵字第4618號、113年度偵字第4644號
、113年度偵字第5580號、113年度偵字第5723號），經本院合併
審理後，判決如下：
主 文
Ｃ○○犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號「宣告之罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑柒年陸月。扣案如附表三編號1至3所示之犯罪所得新臺幣壹佰拾玖萬肆仟壹佰陸拾伍元、編號6、7、10所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣柒佰零柒萬伍仟柒佰捌拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
壬○○犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號「宣告之罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年陸月。扣案如附表三編
號12所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。巳○○犯如附表一編號37至41、附表二編號1所示之罪，各處如附表一編號37至41、附表二編號1「宣告之罪刑」欄所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣陸拾萬玖仟伍佰捌拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
王律勳犯如附表一編號37至41所示之罪，各處如附表一編號37至41「宣告之罪刑」欄所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、經營萬豪幣商部分：
㈠Ｃ○○（telegram暱稱「⚽️」)見提供詐欺話務機房（即俗稱「 盤口」）泰達幣（即USDT）有利可圖，遂基於發起犯罪組織 之犯意，於民國111年3月起，發起3人以上所組成，以實施 詐術為手段，而具有持續性及牟利性之有結構性組織之「萬 豪虛擬資產」幣商（LINE暱稱「萬豪虛擬資產，僅此一間 絕無分店」，下稱萬豪幣商），並與巳○○共同基於主持、操 縱及指揮犯罪組織之犯意聯絡，而共同經營萬豪幣商，由Ｃ○ ○擔任萬豪幣商實質負責人，負責提供泰達幣、聯繫詐欺集 團話務機房成員及向盤口收取利潤，由巳○○擔任名義負責人 、管理面交人員及對接盤口成員，由王律勳擔任萬豪幣商之 打幣人員，負責聯繫盤口成員、轉泰達幣至詐欺盤口之虛擬 錢包位址。壬○○（telegram暱稱「陳小刀」）則基於參與犯 罪組織之犯意，於112年1月17日起，加入萬豪幣商，負責操 作LINE暱稱「萬豪虛擬資產，僅此一間 絕無分店」官方帳 號回覆客戶、與詐欺盤口聯繫及安排面交車手行程。犯罪計 畫為：萬豪幣商與詐欺盤口共同謀議，由盤口成員指定被害 人向萬豪幣商購買泰達幣，萬豪幣商遂與被害人收取現金營 造交易之外觀，實際為萬豪幣商將泰達幣存入詐欺集團指定 被害人入金之錢包位址（多為盤口控制之錢包位址，被害人 本身並無實際掌控權，少部分為盤口要求被害人申請之錢包 位址，待被害人收取泰達幣後，再要求被害人轉入盤口控制 之錢包位址），利用泰達幣移轉快速、跨境特性，使詐欺集 團成員得以快速取得詐欺所得，並省去過去傳統金流之不便 利，並約定盤口分潤8%至12%予萬豪幣商，作為萬豪幣商利 潤（即回水），回水方式係轉至Ｃ○○之錢包位址（巳○○所涉 發起、主持、操縱、指揮組織犯罪部分，業經臺灣士林地方 檢察署〈下稱士林地檢署〉檢察官以112年度偵字第4377號、 第9026號、第9852號、第12885號、第19796號提起公訴，經 本院另案以112年度金重訴字第5號判決判處有罪在案，不在
本案審理範圍；王律勳所涉參與犯罪組織部分，業經士林地 檢署檢察官以112年度偵字第19964號、第21841號、第22040 號、第23823號、第23949號、第23950號、第26274號、第26 815號、第26973號、112年度少連偵字第75號另行追加起訴 ，經本院另案以112年度金重訴字第7號判決判處有罪在案， 不在本案審理範圍，均詳下述）。
㈡Ｃ○○、壬○○、巳○○、王律勳、陳翰陞、蘇詠崎、邱子宸、彭俊 儒、吳佳錡、陳泰瑜、郭明寶（巳○○、吳佳錡、彭俊儒、邱 子宸、陳泰瑜、郭明寶所涉詐欺附表一編號1至29所示之人 案件，業經士林地檢署檢察官以112年度偵字第4377號、第9 026號、第9852號、第12885號、第19796號提起公訴，經本 院另案以112年度金重訴字第5號判決判處有罪在案；又巳○○ 、吳佳錡、邱子宸、彭俊儒所涉詐欺附表一編號30至36所示 之人案件，業經士林地檢署檢察官以112年度偵字第19964號 、第21841號、第22040號、第23823號、第23949號、第2395 0號、第26247號、第26815號、第26976號及112年度少連偵 字第75號追加起訴，經本院另案以112年度金重訴字第7號判 決判處有罪在案，均不在本案審理範圍。另王律勳、蘇詠崎 、陳翰陞所涉詐欺附表一編號1至36被害人案件，業經士林 地檢署檢察官以112年度偵字第19964號、第21841號、第220 40號、第23823號、第23949號、第23950號、第26247號、第 26815號、第26976號、112年度少連偵字第75號追加起訴， 經本院另案以112年度金重訴字第7號判決判處有罪在案，不 在本案審理範圍）、吳○瑋、范○寶、邱○明（無證據證明Ｃ○○ 、壬○○知悉其等未滿18歲，詳下述）與telegram暱稱「內馬 爾」、「H」、「墾丁刺青師」、「釣魚台」及其餘詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財、洗錢之犯意，由詐欺集團話務機房成員向附表一各編 號所示之人施以附表一各編號所示之詐術，並指定附表一各 編號所示之人須向「萬豪」幣商聯繫交易泰達幣，致附表一 各編號所示之人均陷於錯誤，因而於附表一各編號所示之時 間、地點，交付款項予附表一各編號所示之面交人員，面交 人員收取現金後，再轉交予後援人員（即收水），Ｃ○○則先 以不詳方式取得泰達幣，並將泰達幣轉入萬豪幣商在火幣交 易所託管之錢包地址，再由王律勳負責將泰達幣轉入盤口指 定被害人入金之錢包位址，盤口收受泰達幣後，再隨即轉移 至其他虛擬錢包位址，以此方式掩飾、隱匿該等款項之去向 。
㈢嗣於112年3月29日13時30分許，在臺北市○○區○○路0段00巷00 0弄000號，面交人員陳泰瑜欲再向Ｄ○○面交收取款項，惟Ｄ○○
前已察覺有異而通知警方，經警至現場埋伏後，當場逮捕陳 泰瑜，及在附近等待收水之郭明寶，因而循線查悉上情。二、經營耀騰幣商部分：
巳○○經營萬豪幣商見獲利豐盛，食髓知味，遂依盤口指示， 另行開立「耀騰幣商」經營，而與其餘詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之 犯意，由盤口向附表二所示之人施以附表二所示之詐術，並 指定附表二所示之人須向耀騰幣商聯繫交易泰達幣，致附表 二所示之人陷於錯誤，因而於附表二所示之時間、地點，交 付款項予附表二所示之面交人員，再由其餘詐欺集團成員負 責將泰達幣轉入詐騙集團機房成員提供予被害人入金之錢包 位址，詐騙集團機房成員收受泰達幣後，再隨即轉移至其他 虛擬錢包位址，以此方式掩飾、隱匿該等款項之去向。三、案經附表一、二所示之人（丙○○、Ｈ○○、庚○○、申○○、乙○○ 、Ｅ○○、酉○○、寅○○除外）分別訴由臺北市政府警察局內湖 分局、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局、彰化縣警察局和美分局 、雲林縣警察局斗南分局、桃園市政府警察局八德分局、嘉 義縣警察局民雄分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地 檢署）檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴；一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪者， 為相牽連之案件，刑事訴訟法第265條第1項、第7條第1、2 款分別定有明文。查被告Ｃ○○、巳○○、王律勳、壬○○（下合 稱被告4人，分稱其姓名）經檢察官以一人犯數罪或數人共 犯一罪之相牽連案件為由，於言詞辯論終結前以113年度偵 字第4124號、第4387號、第4618號、第5580號、第5723號追 加起訴書追加起訴，經本院以113年度訴字第148號審理，依 前述規定，本院自得合併審判。
二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3及第159條之5之規 定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件 ，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組 織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢 陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告 本身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告
身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最 高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決 以下引用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均 屬被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於被告Ｃ○○ 、壬○○所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得 採為判決基礎，然就其等所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢 罪，則不受此限制。又被告Ｃ○○、壬○○於警詢時之陳述，對 於自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不 在組織犯罪防制條例第12條第1項規定排除之列，除有不得 作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被 告自己犯罪之證據。
三、除前述有關組織犯罪防制條例就證據能力所為特別規定外， 本判決以下援引作為認定犯罪事實之供述及非供述證據，業 經檢察官、被告及辯護人於本院準備程序中均同意有證據能 力（見本院113年度金重訴字第2號卷二〈下稱本院金重訴字 卷二〉第155至158頁、本院113年度訴字第148號卷〈下稱本院 訴字卷〉第125至128頁），本院審酌該等證據作成時並無違 法取證或證據力明顯偏低之情形，依刑事訴訟法第159條之5 及第158條之4規定，認以資為證據核無不當，揆諸前開說明 ，該等證據均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告4人於警詢、偵查、本院訊問、準備 程序及審理時均坦承不諱（見113年度少連偵字第17號卷〈下 稱113少連偵17卷〉第21至23、25至27、29至30、140至145、 147至148頁、112年度偵字第24601號卷二〈下稱112偵24601 卷二〉第125至143、381至383、397至411、455至461頁、112 年度偵字第30784號卷〈下稱112偵30784卷〉第231至251頁、2 73至279、309至325頁，112年度偵字第24601號卷被害人卷 二〈下稱112偵24601被害人卷二〉第339至343、345至348頁、 112年度偵字第24601號卷一〈下稱112偵24601卷一〉第307至3 19、375至413、415至423、427至429、433至441、443至447 、451至456、459至462頁、臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南 地檢署）112年度偵字第21795號卷〈下稱臺南地檢112偵2179 5卷〉第127至130頁、113年度偵字第2227號卷〈下稱113偵222 7卷〉第11至19頁、112年度偵字第26973號卷〈下稱112偵2697 3卷〉第13至25頁、112年度偵字第119964號卷一〈下稱112偵1 9964卷一〉第267至279頁、112年度偵字第19964號卷二〈下稱 112偵19964卷二〉第637至640頁、112年度偵字第29970號卷〈 下稱112偵29970卷〉第31至37頁、112年度偵字第26973號卷〈
下稱112偵26973卷〉第27至33頁、112年度偵字第19964號卷 三〈下稱112偵19964卷三〉第433至451、713至719頁，本院11 3年度金重訴字第2號卷一〈下稱本院金重訴字卷一〉第73至76 、95至99、445至451頁、本院金重訴字卷二第135至138、14 5至162頁），並有如附表一、二各編號「證據及出處」欄所 示供述及非供述證據在卷可佐，復有扣案如附表三編號1至3 、6、7、10、12所示之物附卷可查，足認被告4人上述任意 性自白與事實相符。
㈡關於被告Ｃ○○、壬○○是否知悉少年吳○瑋、范○寶、邱○明等人 為未滿18歲之人部分（即附表一編號1、27、33、34部分） ：
⒈訊據被告Ｃ○○、壬○○均否認知悉少年吳○瑋、范○寶、邱○明為 未滿18歲之人等情，均辯稱：伊等不認識少年吳○瑋、范○寶 、邱○明等人，也不曉得他們的年齡，伊沒有指示他們去面 交等語（見本院金重訴字卷二第152至153頁）。 ⒉依上開證人即少年吳○瑋、范○寶、邱○明於警詢及偵查中之證 述，可知少年吳○瑋係共犯吳佳錡招徠參與附表一編號1、27 所示之收水行為，其並不認識本案被告Ｃ○○、壬○○等情（見1 12年度偵字第9026號卷二〈下稱112偵9026卷二〉第349至356 、359至379頁、宜蘭縣政府警察局礁溪分局警礁偵字第1120 007275號刑案偵查卷宗〈下稱宜警警礁偵字第1120007275號 卷〉第14至19頁、112年度偵字第12855號卷四〈下稱112偵128 55卷四〉第117至125頁），核與證人吳佳錡於警詢、偵查中 證述之情節一致（見112年度偵字第12885號卷一〈下稱112偵 12855卷一〉第153至165頁、112年度偵字第12885號卷二〈下 稱112偵12855卷二〉第311至359頁、宜檢112偵7410警卷第2 至9、10至13頁、112偵12855卷四第131至145頁）；另少年 范○寶、邱○明係共犯彭俊儒招徠參與附表一33、34所示之收 水行為，其等不認識本案被告Ｃ○○、壬○○等情（見臺灣桃園 地方檢察署〈下稱桃園地檢署〉112年度少連偵字第64號卷〈下 稱桃檢112少連偵64卷〉第97至102、359至379頁、112偵1285 5卷三第319至323、335至345頁），核與證人彭俊儒於警詢 、偵查中證述之情節一致（見桃檢112少連偵64卷第47至55 頁、112年度偵字第12855號卷三〈下稱112偵12855卷三〉第29 7至313、351至355、413至418頁），是以少年吳○瑋係共犯 吳佳錡所招攬之車手，與共犯吳佳錡為同一車手集團而與共 犯吳佳錡一同行動；另少年范○寶、邱○明係共犯彭俊儒招攬 之車手，與共犯彭俊儒為同一車手集團而與共犯彭俊儒一同 行動，均未與被告Ｃ○○、壬○○共同行動，被告Ｃ○○、壬○○亦未 直接指揮少年吳○瑋、范○寶、邱○明收水款事宜，復未曾與
其等謀面等情，且卷內復查無其他證據可資證明共犯吳佳錡 、彭俊儒有告知被告Ｃ○○、壬○○關於少年吳○瑋、范○寶、邱○ 明等人之年齡，故本件尚無積極證據證明被告Ｃ○○、壬○○知 悉少年吳○瑋、范○寶、邱○明等人為未滿18歲之人，是尚難 遽認被告4人有與少年共同犯罪之故意。
㈢從而，本件事證明確，被告4人犯行已堪認定，應予依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠論罪：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：
⑴被告Ｃ○○、壬○○行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5 月24日修正公布施行，並於000年0月00日生效，修正後之組 織犯罪防制條例第3條未修正構成要件及法定刑，然刪除強 制工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制 條例第6條之1，並將項次及文字修正，是第3條第1項前段之 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪、同條項後段之參與犯 罪組織罪，均未修正，尚無法律變更之問題，應適用現行有 效之裁判時法即修正後規定。修正前同條例第8條第1項後段 係規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後係 規定：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後 將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適 用，經比較結果，新法並未較為有利於行為人，自應適用行 為時即修正前第8條第1項後段規定論處。至於強制工作部分 ，前業經司法院大法官宣告違憲失效，是修法刪除，無新舊 法比較問題，附此敘明。
⑵被告4人行為後，洗錢防制法第16條業經修正，於112年6月14 日公布，並自同年月16日起生效施行，修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」，修正後洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 經比較新舊法結果，修正後規定須於「偵查及歷次審判中均 自白」，顯較修正前規定嚴格，並未較有利於被告4人，依 刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制 法第16條第2項規定。
⒉按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指 三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本 刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之 有結構性組織（第1項）。前項有結構性組織，指非為立即
實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處 所、成員持續參與或分工明確為必要（第2項）。」是凡以 實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段，或最重本刑逾5年有 期徒刑之刑之罪，非為某單一特定犯罪，或某特定人士，所 組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，均屬犯罪組織。 又同條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起、主持、操 縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組織之人， 所為不同層次之犯行分別予以規範，並異其刑度，前者較重 ，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。所謂「發起」，係 指倡導發動；「主持」，係指主事把持；「操縱」，係指幕 後操控；「指揮」則係發號施令之意。至於「參與」，則指 聽命行事，不能自主決定犯罪計畫之實行，而從屬於領導層 級之指揮監督，實際參與行動之一般成員。上述「發起、主 持、操縱、指揮」，各係指犯罪組織創立、管理階層所為之 犯行，雖不排斥其實行行為隨犯罪歷程之發展而有重合，然 其中除「發起」係從無到有外，其他管理階層之犯行則以已 有犯罪組織存在為前提。犯罪組織成員之行為，究竟屬於上 述何者角色類型，自應綜合卷內相關證據，依其行為對於組 織是否具有控制、支配或重要影響力或僅具有從屬性而妥為 判斷適用。（最高法院111年度台上字第4692號意旨參照） 經查，如事實欄一所示之本案萬豪幣商集團，係由3名以上 成年人所組成，以施用詐術為手段，且組成之目的在於向被 害人騙取金錢，具有牟利性。另該集團之分工，係由詐欺集 團話務機房成員向附表一各編號所示之人施以附表一各編號 所示之詐術，並指定附表一各編號所示之人須向「萬豪」幣 商聯繫交易泰達幣，致附表一各編號所示之人均陷於錯誤， 因而聯繫由被告等人操控之萬豪幣商官方LINE帳號，並於附 表一各編號所示之時間、地點，匯款至附表一各編號之帳戶 或交付款項予附表一各編號所示之面交人員，被告巳○○指派 至現場之面交人員收取現金，被告Ｃ○○則先以不詳方式取得 泰達幣，並將泰達幣轉入萬豪幣商在火幣交易所託管之錢包 地址，再由被告王律勳負責將泰達幣轉入盤口指定被害人入 金之錢包位址，盤口收受泰達幣後，再隨即轉移至其他虛擬 錢包位址，以此方式掩飾、隱匿該等款項之去向，而被告壬 ○○、巳○○則獲取詐得金額之一定百分比或特定金額作為報酬 ；據此，堪認該集團之分工細密、計畫周詳，顯非為立即實 施犯罪而隨意組成。從而，本案詐欺集團核屬於組織犯罪防 制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無誤。又被告Ｃ○○為發起 人，擔任萬豪幣商實質負責人，負責提供泰達幣、聯繫詐欺 集團話務機房成員（俗稱盤口）及向盤口收取利潤，自屬發
起及主持犯罪組織行為無訛。而被告壬○○負責操作LINE暱稱 「萬豪虛擬資產，僅此一間 絕無分店」官方帳號回覆客戶 、與詐欺盤口聯繫及安排面交車手行程，亦屬參與犯罪組織 無訛。
⒊按為澈底打擊洗錢犯罪，洗錢防制法第2條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二 、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得。」已將洗錢行為之處置、分層化及整合等各 階段，全部納為洗錢行為。所謂「處置」即同條第1款所定 將犯罪所得直接予以處理之「移轉變更型」；「分層化」即 同條第2款所定為使偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴層 轉、化整為零之分層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益之 「掩飾隱匿型」；「整合」即同條第3款所定收受、持有或 使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣，俾回歸 正常金融體系之「收受持有型」。可見洗錢防制法已將洗錢 行為之本質定性為影響合法資本市場之金流秩序，並阻撓偵 查作為。是詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐 欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有 、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所 得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定 犯罪所得，而車手提領得手，自成立洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪（見最高法院110年度台上字第1797號判決 意旨參照）。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之 財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪 所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為， 非本條例所規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定， 倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪 所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯 以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分 贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗 錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決要旨參照） 。查被告4人分別如事實欄一、㈡即附表一各編號、事實欄二 即附表二所示參與之加重詐欺罪，為洗錢防制法第3條第1款 所稱之特定犯罪，觀其犯罪手法，係先由詐欺集團話務機房 成員向附表一各編號、二所示之人施以附表一各編號、二所 示之詐術，並指定附表一各編號、二所示之人須向「萬豪」 或「耀騰」幣商聯繫交易泰達幣，致附表一各編號、二所示
之人均陷於錯誤，因而聯繫由被告等人操控之萬豪幣商或耀 騰幣商官方LINE帳號，並於附表一各編號、二所示之時間、 地點，匯款至附表一各編號、二之帳戶或交付款項予附表一 各編號、二所示之面交人員，被告等人先以不詳方式取得泰 達幣，並將泰達幣轉入萬豪幣商或耀騰幣商在火幣交易所託 管之錢包地址，再將泰達幣轉入盤口指定被害人入金之錢包 位址，盤口收受泰達幣後，再隨即轉移至其他虛擬錢包位址 ，以此方式掩飾、隱匿該等款項之去向，使司法機關難以溯 源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得持有者，以達隱匿特 定犯罪所得之所在及去向，核屬洗錢防制法第2條第1、2款 之洗錢犯行無疑。
⒋核被告Ｃ○○如事實欄一、㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項前段之發起犯罪組織罪；如事實欄一、㈡即附表一編號 1至24、26至29、31至41所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪、如附表一編號25、30所為，均係犯刑法第339條 之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗 錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。 ⒌核被告壬○○如事實欄一、㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪；如事實欄一、㈡即附表一編 號1至24、26至29、31至41所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪、如附表一編號25、30所為，均係犯刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及 洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。 ⒍核被告巳○○如事實欄一、㈡即附表一編號37至41、事實欄二即 附表二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 ⒎核被告王律勳如事實欄一、㈡即附表一編號37至41所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。
㈡共同正犯：
按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 經查：
⒈被告Ｃ○○、壬○○、巳○○、王律勳如事實欄一、㈡即附表一各編
號（巳○○、王律勳如附表一編號1至36所示各罪除外）所示3 人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，與吳○瑋、范○寶、邱○ 明、「內馬爾」、「H」、「墾丁刺青師」、「釣魚台」及 其餘詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。
⒉被告巳○○如事實欄二即附表二所示3人以上共同詐欺取財及洗 錢等犯行，與「內馬爾」、「H」、「墾丁刺青師」、「釣 魚台」及其餘詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。
㈢罪數：
⒈吸收關係：
按刑法上所謂犯罪之吸收關係，指數個犯罪構成要件行為彼 此性質相容，但數個犯罪行為間具有高度、低度，或重行為 、輕行為之關係，或某種犯罪行為為他罪之階段行為（或部 分行為），或某種犯罪行為之性質或結果當然包含他罪之成 分在內等情形，其一行為吸收其他行為，成立吸收行為之一 罪，即可充分評價行為人所有犯行而言。觀諸組織犯罪防制 條例第3條第1項前段之發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪 ，以行為人發起、主持、操縱或指揮犯罪組織為構成要件， 一旦發起、主持、操縱或指揮，在未經自首或其他積極事實 ，足以證明其確已脫離該組織之前，其違法行為仍繼續存在 ，即為行為之繼續，乃屬單純一罪（最高法院112年度台上 字第4267號判決意旨參照）。又詐欺集團犯罪組織之發起人 ，雖另有招募、主持、操縱及指揮該犯罪組織之行為，因與 發起行為間具有階段行為或高、低度之吸收關係，均不另論 罪（最高法院111年度台上字第5399號判決意旨參照）。查 被告Ｃ○○發起「萬豪幣商」之犯罪組織後，所為主持、操縱 及指揮行為，均為發起行為所吸收，均不另論罪。 ⒉接續犯：
按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接 續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例 意旨參照）。查被告4人所屬詐欺集團成員，分別對附表一 編號1至3、5至10、12至14、16、17、19、20、23、24、26 、28、29、31、32、35至38、40、41、附表二所示之人施以 詐術，致其等陷於錯誤而為多次交付財物之行為，係於密切 接近之時地實施，侵害相同被害人之法益，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行
分開，各應論以接續犯之包括一罪。
⒊想像競合犯：
⑴按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人， 騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於 參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至 犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故 該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。次按 犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或 合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時 序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺 取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐 欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊 ，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺 取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為 認定依據（最高法院109年度台上字第3954號判決意旨參照 ）。經查：
①被告Ｃ○○如事實欄一、㈡即附表一各編號所示發起犯罪組織後 之各次加重詐欺犯行，應以該案詐欺集團成員於事實欄一、 ㈡即附表一編號28所示之111年9月24日之某時向告訴人戌○○ 施用詐術而使其陷於錯誤之著手時間為最早，縱該案取得財 物之時間，有較其他部分犯行取得財物時間為後之情形，惟 揆諸前上說明，仍應以該次加重詐欺犯行為被告Ｃ○○發起該 詐欺集團後之首次加重詐欺取財犯行，而與其所為發起犯罪 組織罪論以想像競合。
②被告壬○○如事實欄一、㈡即附表一各編號所示參與犯罪組織後 之各次加重詐欺犯行，應以該案詐欺集團成員於事實欄一、 ㈡即附表一編號28所示之111年9月24日之某時向告訴人戌○○ 施用詐術而使其陷於錯誤之著手時間為最早，縱該案係取得 財物之時間，有較其他部分犯行取得財物時間為後之情形， 惟揆諸前上說明，仍應以該次加重詐欺犯行為被告壬○○參與
該詐欺集團後之首次加重詐欺取財犯行，而與其所為參與犯 罪組織罪論以想像競合。
⑵被告Ｃ○○如事實欄一、㈠所示發起犯罪組織罪與事實欄一、㈡即 附表一編號28所示之三人以上共同詐欺取財罪（首次）及洗 錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以 發起犯罪組織罪（1罪）；就事實欄一、㈡即附表一編號1至2 4、26、27、29、31至41所示各次三人以上共同詐欺取財罪 及洗錢罪間，分別係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應 從一重論以犯三人以上共同詐欺取財罪（共38罪）；就事實 欄一、㈡即附表一編號25、30所示各次三人以上共同詐欺取 財罪未遂及洗錢未遂罪間，分別係一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，均應從一重論以犯三人以上共同詐欺取財未遂罪（ 共2罪）。
⑶被告壬○○如事實欄一、㈠所示參與犯罪組織罪與事實欄一、㈡ 即附表一編號28所示之三人以上共同詐欺取財罪（首次）及 洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論 以犯三人以上共同詐欺取財罪（1罪）；就事實欄一、㈡即附 表一編號1至24、26、27、29、31至41所示各次三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢罪間，分別係一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，均應從一重論以犯三人以上共同詐欺取財罪（共38