臺灣士林地方法院刑事判決
113年度訴字第375號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 詹奇方
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第833
6號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
詹奇方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。如附表沒收物欄所示之物沒收。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、詹奇方基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年12月間某日， 加入連澤義、黃彬偉及其他真實姓名不詳之成年成員所組成 具有持續性、牟利性、有結構性之詐欺集團組織，負責收取 款項即俗稱車手之工作，並由詐騙集團其餘不詳成員於000 年00月間，使用通訊軟體LINE聯繫張菀芸，佯以「德鑫e點 通」投資購買股票保證獲利，如辦理入金須匯款或找客服交 付現金云云予以詐騙，致張菀芸陷於錯誤，陸續匯款至指定 帳戶或交付現金，張菀芸復依指示於113年1月26日12時20分 許，備妥現金新臺幣(下同)212萬9千元，在台北市○○區○○路 000號爭先迴轉壽司店前等候，詹奇方則與前述詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使 偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 依詐欺集團成員指示，攜帶如附表編號一所示蓋有偽造之「 沐德投資股份有限公司」、「曹德風」、「張政達」印文各 1枚暨詹奇方所偽造「張政達」簽名1枚，表明由張菀芸提供 資金212萬9千元與該公司，該公司則受託協助操作買入外匯 操作意旨之偽造「買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據」 1紙，詹奇方併身掛偽造之「沐德公司外派服務經理編號081 5張政達工作證」特種文書，佯以其係「沐德公司」外派服 務經理「張政達」，前往上開指定地點，於收取上開款項後 ，交付前揭偽造之「買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據 」給張菀芸而行使，足以生損害於張菀芸、「沐德投資股份
有限公司」、「曹德風」、「張政達」；詹奇方得款後旋依 指示將贓款置放於指定之交款地點由其餘詐欺集團成員取走 ，而共同以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該等款項之去 向。
二、案經張菀芸告訴及臺南市政府警察局第五分局報告臺灣士林 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規 定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯 罪防制條例第12條第1項之規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列(最高法院97年度台上字第1727號 、102年度台上字第2653號判決意旨參照)。準此，本案被告 以外之人非在法官、檢察官面前以訊問證人程序所為陳述， 就被告違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力。二、犯組織犯罪防制條例以外之罪，被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為 證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照）。 茲關於被告所犯加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行 使偽造特種文書罪等部分，本案言詞辯論終結前，檢察官、 被告均未就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳 述及所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證 據之情形，本院審酌該證據作成時並無違法及證明力明顯過 低之瑕疵等情況，認為適當，應有證據能力；至於本案據以 認定被告犯罪所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法 則，亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋，同具證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告對前揭犯罪事實於本院審理坦認不諱，並經證人即 告訴人張菀芸於警詢證述在卷(113年度偵字第8336號卷第14 1至149頁)，且有告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、告訴人提出被告交付之偽造「沐德公司外派服務經理 編號0815張政達工作證」1張、如附表編號一所示偽造「買
賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據」1紙(均翻拍相片，均 未扣案，113年度偵字第8336號卷第7、8、157至158頁）附 卷可參；此外，並有附表編號二所示被告現實管領所有並供 其本案犯罪聯繫所用之手機1支扣案為憑，足認被告自白與 事實相符，可以採憑，本案事證明確，被告犯行堪以認定， 應予依法論科。
二、應適用之法律
㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、 同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈡被告與連澤義、黃彬偉及其他真實姓名不詳之詐欺集團成年 成員間，就本案犯行，具有相互利用之共同犯意，並各自分 擔部分犯罪行為，應論以共同正犯。被告與共犯所偽造「沐 德投資股份有限公司」、「曹德風」、「張政達」印文暨被 告所偽造「張政達」簽名之行為，為偽造私文書之階段行為 ，至偽造私文書及偽造工作證特種文書之低度行為，均分別 為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收， 不另論罪。
㈢被告就事實欄所載犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。
㈣起訴書雖漏未論及被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪名，然被告於本院準備程序及審理中已 就參與犯罪組織部分坦承在案，此部分與起訴併經本院認定 有罪之被告上開行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、 三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪等罪名間，具有想 像競合犯之裁判上一罪關係，業如前述，併經本院告知被告 給予陳述意見之機會，無礙於被告防禦權之行使，本院自應 併予審理。又被告於本院審理時自白參與犯罪組織、一般洗 錢犯行，依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法 第16條第2項規定原應減輕其刑，惟被告此部分所犯核屬前 述想像競合犯各罪中之輕罪，且此部分想像競合輕罪得減刑 部分並未形成處斷刑之外部性界限，是由本院於後述依刑法 第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由即可（最高法 院109年度台上字第3936號判決意旨參照），均併敘明。三、量刑
㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌近年各國詐欺案件頻傳，行 騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造
成廣大民眾受騙，損失慘重，被告正值青壯、智識正常，竟 加入詐騙集團以事實欄所述手法擔任收取贓款之工作，增加 政府查緝此類犯罪之困難，助長原已猖獗之詐欺歪風，對告 訴人造成嚴重損害，應予非難；惟念及被告於本院審理中坦 承犯行之犯後態度；暨考量被告犯罪動機、目的、手段及其 有前開參與犯罪組織、違反洗錢防制法之自白減輕其刑事由 ；復參酌其有不能安全駕駛之公共危險案件、幫助洗錢、幫 助恐嚇取財等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑， 並考量被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭及生活、經 濟狀況等一切情狀(本院113年6月24日審理筆錄)，就其本案 犯行，量處如主文所示之刑。
㈡至本件被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併 科罰金」之規定，本院審酌被告侵害法益之類型與程度、其 資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情 ，認所量處之宣告刑，已收刑罰儆戒之效，並無科刑過輕之 情形，爰在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰 金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，附此敘明。
四、沒收：
㈠未扣案之附表編號一所示偽造「買賣外幣現鈔及旅行支票業 務交易收據」1紙，雖屬供被告如事實欄所示犯罪所用之物 ，然因已交與告訴人收執，非屬犯罪行為人所有之物，爰不 予宣告沒收；惟其上偽造之「沐德投資股份有限公司」、「 曹德風」、「張政達」印文、「張政達」簽名各1枚，不問 屬於犯人與否，仍應依刑法第219條規定，宣告沒收。 ㈡扣案如附表編號二所示之手機1支，被告於偵查雖稱扣案手機 與歐永泰的對話紀錄不是跟黃彬偉同一集團的等語(113年度 偵字第8336號卷第126頁)，被告警詢併供稱：係與連澤義一 起當車手，受黃彬偉指示前往提款、併以自己名義在台中市 ○○○街00號7樓居住、000年0月間才搬回嘉義住處；一開始在 台中當車手有賺到錢，就回鄉下沒跟黃彬偉聯絡；後來想說 再做看看就去歐永泰那邊，黃彬偉、歐永泰是不同集團等語 在卷(113年度偵字第8336號卷第6、7、126頁)，然員警調查 詐欺集團取款車手自稱陳思皓者，於112年11月28日即曾前 往被告在台南市柳營區據點，而被告警詢雖稱不認識陳思皓 ，然亦供認是去台南市○○區○○路00號找歐永泰等語明確(113 年度偵字第8336號卷第11頁)，佐以被告警詢供承黃彬偉集 團是用飛機軟體聯繫、扣案手機有下載飛機軟體但已刪除聯 繫資料等語(113年度偵字第8336號卷第18、19頁)，再以扣 案手機確有被告與詐欺集團間多則聯繫工作事宜之訊息(113 年度偵字第8336號卷第79至101頁)，足見扣案手機與被告本
件詐欺犯行存有相當關聯，因認被告實際持有掌控之前述扣 案手機，係供被告本案犯行聯繫所用，應予宣告沒收。 ㈢被告於偵查自承可抽取收款金額百分之一為報酬，黃彬偉交 付二萬多元給伊，沒有零錢等語在卷(113年度偵字第8336號 卷第113頁)，應認被告本案抽取2萬1200元之報酬(212萬9千 元之百分一為2萬1290元，併從有利於被告之認定，認其抽 取金額為2萬1200元)，此部分屬被告本案之犯罪所得，惟並 未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依 同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
㈣未扣案之「沐德公司外派服務經理編號0815張政達」工作證1 張，固為被告所有，供其為本案犯行所用之物，然審酌該工 作證應僅屬事先以電腦製作、列印，取得容易、替代性高， 對之宣告沒收，實尚欠缺刑法上之重要性，縱宣告沒收所能 達到預防及遏止犯罪之目的甚微，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官朱哲群提起公訴、檢察官郭季青到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 刑事第三庭 法 官 陳明偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳旻玲
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日附表
編號 沒收物 一 未扣案偽造之「買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據」上委託單位簽章欄位內偽造之「沐德投資股份有限公司」、「曹德風」、「張政達」印文各1枚、「張政達」簽名1枚。 二 扣案VIVO Y52 5G手機1支。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網