臺灣士林地方法院刑事判決
113年度簡上字第14號
上 訴 人
即 被 告 吳冠緯
選任辯護人 許博閎律師
夏家偉律師
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11
2年11月16日112年度審金簡字第269號第一審簡易判決（起訴案
號：112年度偵字第7517號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前項撤銷部分，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、修正後刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部 為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分 ，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者 ，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之（第3項）。」增訂第2項但書及第3項上 訴不可分原則之例外規定。考其立法理由略以：「為尊重當 事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴 權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上 訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數 罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對 併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力 不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴 審審查範圍。爰增訂本條第3項，作為第2項之例外規定，以 資適用。至對於認定犯罪事實部分提起上訴者，仍適用第2 項前段規定，其效力及於相關之刑、沒收或保安處分部分。 」而此之所謂刑，除所諭知之主刑、從刑（褫奪公權）外， 尚包括緩刑。如僅對緩刑部分（包括緩刑宣告或未諭知緩刑 ）提起上訴者，其效力自不及於未表明上訴之「論罪科刑」 部分。又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判 決之上訴，準用同法第3編第1章及第2章除第361條外之規定 。
二、本件上訴人即被告吳冠緯（下稱被告）所提之刑事上訴聲明 理由狀，僅就原判決量刑過重，請求撤銷改判，並給予緩刑 宣告等節而為主張，嗣經本院為確認上訴範圍，對被告闡明 並曉諭就上訴範圍為必要之陳述後，被告於本院準備程序及
審理中已言明僅就原判決「量刑部分」提起上訴（本院簡上 卷第40、65頁），故本件上訴範圍只限於原判決之量刑（科 刑）部分，其他部分，自不在本院審判範圍內。三、被告上訴意旨略以：被告犯後坦承犯行，亦有意願與告訴人 和解，以彌補其所受損害，被告已有悔悟之心；被告經本件 程序應記取教訓，未有再犯可能，原審量刑過重，請求撤銷 改判較輕刑度，並給予被告緩刑之宣告等語。
四、撤銷改判（即原判決關於刑之部分）之理由及量刑 ㈠按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審 酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行 為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力 在內。基於「修復式司法」理念，國家有責權衡被告接受國 家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者 在法理上力求衡平，從而被告積極填補損害之作為當然得列 為有利之科刑因素（最高法院104年度台上字第3699號、106 年度台上字第936號判決意旨參照）。原審認被告上開犯行 事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告於原審審 理中前與另案被害人鐘粢穎達成調解，復因告訴人邱珮慈未 參與調解而未能與其達成調解，嗣於本院準備程序及審理中 仍表示有意願與告訴人試行調解並賠償告訴人，然因告訴人 均未到庭參與調解而未能與其達成調解或賠償其損害，有原 審準備程序筆錄、本院調解紀錄表、調解筆錄、報到明細、 公務電話紀錄、本院準備程序筆錄、審判筆錄附卷可按（本 院審金訴卷第31至33、39至42頁，本院簡上卷第35、41、47 、70至72頁），可見其犯後態度難謂與原審判決時完全相同 ，本件量刑基礎已有變動，原審未及審酌上情而予以量刑， 稍有未洽。從而，被告以原判決量刑過重，希望從輕量刑為 由提起上訴，為有理由，原判決關於量刑部分既有上開未及 審酌之處，自應由本院將原判決撤銷改判。
㈡量刑理由
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告中國信託商業銀行（下 稱中信銀行）帳號000-000000000000號帳戶之帳戶提供與真 實姓名年籍不詳之人，復依其指示，以轉帳方式轉匯詐欺所 得款項，共同參與洗錢及詐欺取財犯行，增加被害人尋求救 濟及犯罪偵查之困難，嚴重危害交易及金融秩序與社會治安 ，具有一定程度之惡質性，所為誠值非難。
⒉被告參與上開犯行之動機主要係為賺取利潤，足見其規範意 識已有偏差，行為輕率，並無特別應予斟酌之情事。被告本 件犯行造成告訴人受有財產上損害，金額達新臺幣（下同） 10萬元，所侵害財產法益之情節及程度難謂輕微，惟考量被
告擔任車手，尚非詐欺集團之核心角色，就本件犯行並未獲 取任何報酬或其他不法利得；復參以被告始終表示有意願與 告訴人調解，然因告訴人未參與調解而終未能與其達成調解 或賠償其損害等節。綜上，本件犯行之行為責任，在同類型 事案中，應屬中度並向下修正之範疇。
⒊另考量被告犯後始終坦承犯行之態度，足見其對於本件犯行 相應之責任已有相當程度之體認，自述所受教育程度為五專 畢業，目前從事救生員工作，日薪約180元，與父親、姑姑 同住，尚須扶養照顧受看護之父親等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就罰金刑部分，併依刑法第42條第3項前段之 規定，諭知易服勞役之折算標準。
⒋至被告及辯護人雖請求給予緩刑之宣告，惟考量被告上開犯 罪情狀，復參諸告訴人所受損害仍未獲得完全填補，又被告 另因違反洗錢防制法案件，經本院以113年度審簡字第357號 判決判處有期徒刑4月，併科罰金6萬元，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可稽，為強化被告尊重法律規範秩序及其 遵法意識，認有必要藉實刑之執行，使其深切記取教訓，避 免再蹈覆轍，自不宜逕予緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉東昀聲請以簡易判決處刑，檢察官張尹敏到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃怡瑜
法 官 鐘乃皓
法 官 高御庭
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 朱亮彰
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。