臺灣士林地方法院刑事判決
113年度審訴字第642號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 范庭豪
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第560
4號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由
受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
范庭豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、程序部分
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告范庭 豪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合 議庭爰依首揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1、第16 4條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘 明。
二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第1至9行關於 犯意之記載更正為「范庭豪於民國112年10月間，加入真實 姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱『阿卡西』之成年人所 屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），從事俗稱『面交車手』之 工作，而與本案詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財、非法由自動付款設備取財 及洗錢之犯意聯絡」，第17行關於「000-00000000000」之 記載更正為「000-000000000000」，第17至18行關於「價值 新臺幣（下同）37萬4000元之金飾」之記載更正為「項鍊2 條、手鍊2條、戒指2只等金飾」；暨證據部分應補充「被告
范庭豪於本院113年5月29日準備程序及審理中所為之自白」 外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑
㈠按105年12月28日修正公布、106年6月28日生效施行之洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須有第2條各款所示行為 之一，而以第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。另過 去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接 使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他 共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之 洗錢行為，惟依現行洗錢防制法規定，倘行為人意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分， 甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假交易 外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之行 為，應仍構成現行洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行 為（最高法院108年度台上字第2057號、第2425號、第2402 號判決意旨參照）。查本案被告與「阿卡西」及其他身分不 詳之本案詐欺集團成年成員對告訴人葉素珍所為，構成刑法 第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪，此如後述，係最輕 本刑6月以上有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所稱 特定犯罪，而被告依「阿卡西」之指示向告訴人收取詐得之 中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、國 泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰銀行帳 戶）之提款卡、項鍊2條、手鍊2條、戒指2只等金飾後，並 持詐得之上開提款卡操作自動櫃員機盜領告訴人郵局帳戶、 國泰銀行帳戶內之款項，再將提領之贓款及上開金飾全數交 予其他不詳詐欺集團成員而上繳至本案詐欺集團，以此方式 掩飾、隱匿該等特定犯罪所得之來源、去向及所在，揆諸上 開說明，自非單純犯罪後處分贓物之與罰後行為，而該當洗 錢防制法第2條第2款所指之洗錢行為無訛。
㈡次按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得 他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方 法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、 竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由 自動提款設備取得他人之物或以偽造他人之提款卡由自動付 款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院94年度台上字第 4023號判決參照）。查被告共同向告訴人詐得前開郵局帳戶 及國泰銀行帳戶之提款卡及密碼後，再冒充為告訴人本人， 由自動提款設備取得前開帳戶內之財物，自屬刑法第339條 之2第1項所謂「不正方法」無訛。
㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之非法由自動付款設 備取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意 旨就被告所為加重詐欺取財犯行，固認係涉犯刑法第339條 之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺 取財罪嫌；然被告於偵查中供稱：伊不知道本案詐欺集團係 以何種方式、話術詐騙告訴人，伊沒有交付任何東西予告訴 人，沒有見過告訴人提出之公文等資料；當日伊只要人到就 好，會由本案詐欺集團其他成員與告訴人溝通等語（見臺灣 士林地方檢察署113年度偵字第5604號卷【下稱偵卷】第13 、64頁），復於本院準備程序時稱：伊不知道本案詐欺集團 其他成員有對告人自稱郵局或警察、檢察官，亦不知道他們 有傳警察識別證、地檢署傳票予告訴人，伊不認識他們等語 （見本院113年度審訴字第642號卷【下稱本院卷】113年5月 29日準備程序筆錄第2頁），核與告訴人於警詢時證稱：自 稱檢察官之人表示會派警察來拿東西，如果有人來拿東西， 我要再打電話確認，對方核對後要我把東西交給被告，被告 沒有出示證件，假公文是對方用LINE傳給我的，沒有實體假 公文等語（見偵卷第15至16頁），及於偵訊時陳稱：被告沒 有拿東西給我，偽造之傳票、執行命令、警局識別證、中信 存摺照片是對方用LINE傳給我的等語（見偵卷第64頁）相符 ，而遍閱全案卷證資料，固堪認被告對於自身乃參與三人以 上共同詐欺取財之犯行乙節有所預見，然詐欺之手法多端， 既無證據足認被告係實際對告訴人施用詐術之人，尚難遽認 其對於本案詐欺集團成員有冒用警察、檢察官、警局及地檢 署名義行騙乙節亦有所預見，是依「罪證有疑，利歸被告」 之刑事訴訟基本法理，應認被告主觀上對於刑法第339條之4 第1項第1款「冒用政府機關或公務員名義犯之」之加重詐欺 事由尚無預見可能，是其本案所為，應僅成立同條項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪，公訴意旨就此所為認定容有誤 會，惟因仍與起訴法條之條項相同，僅減少加重要件，尚不 生變更起訴法條問題，附此敘明。
㈣被告與「阿卡西」及其他身分不詳之本案詐欺集團成年成員 間，就上開犯行，互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他 人行為以達犯罪目的及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈤又被告係以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、非 法由自動付款設備取財罪及一般洗錢罪等3罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從較重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。
㈥按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。被告於偵查、本院準備程序及審理時均自白 一般洗錢犯行，符合洗錢防制法第16條第2項之規定，原應 減輕其刑，惟其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪 ，本案犯行係從一重之共同加重詐欺取財罪處斷，就此部分 想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑 法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明 。
㈦爰審酌被告正值青壯，不思循正當管道賺取金錢，明知詐欺 集團對社會危害甚鉅，竟受金錢誘惑，加入詐欺集團從事俗 稱「面交車手」之工作，並利用告訴人一時不察、陷於錯誤 ，與本案詐欺集團成員共同以如起訴書犯罪事實欄所載方 式進行詐騙，復持詐得之提款卡盜領告訴人金融帳戶內之存 款，致告訴人受有鉅額之財產損失，所為不僅漠視他人財產 權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關 追查集團上游成員真實身分之難度，犯罪所生危害非輕，應 予非難，衡以其犯後始終坦認犯行，並就所涉洗錢情節於偵 審中均自白不諱，非無悔意，然迄未與告訴人和解並賠償告 訴人所受損害之犯後態度，暨考量其素行（見卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表之記載）、本案犯罪之動機、手段、情 節、擔任之犯罪角色及參與程度、造成之損害及所獲利益（ 詳後沒收部分），及自陳高中畢業之教育智識程度、目前從 事警衛工作、月收入約新臺幣（下同）3萬6,000元、未婚、 無需扶養家人之家庭生活經濟狀況（見本院卷113年5月29日 審判筆錄第4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。又任何人都不得保有犯罪所 得，為基本法律原則，犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯 罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其 不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經
濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡 平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利 得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪 所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成 員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無利得可資剝奪 ，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一 概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公 平。有關共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，最高法院向採之 共犯連帶說，業於104年8月11日之104年度第13次刑事庭會 議決議不再援用，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之 等見解。倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明 確時，自應依各人實際分配所得沒收；至共同正犯各成員對 於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。查 ，被告因本案犯行而獲得3,500元報酬乙情，業據其供明在 卷（見本院卷113年5月29日準備程序筆錄第2頁），既為其 犯罪所得，且未扣案，亦未實際合法發還告訴人，復查無刑 法第38條之2第2項所定情形，仍應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
㈡又按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱 匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之 ；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利 益，亦同，洗錢防制法第18條第1項定有明文。惟因洗錢行 為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘 法條未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以 屬於被告所有者為限，始應予沒收。經查，被告持告訴人受 騙交付之郵局、國泰銀行提款卡盜領告訴人帳戶內之款項後 ，已連同詐得之上開帳戶提款卡、項鍊2條、手鍊2條、戒指 2只等金飾全數交予其他不詳詐欺集團成員而上繳本案詐欺 集團，足見該等財物、款項均非屬被告所有，亦無證據證明 其具有事實上管領、處分權限，揆諸前揭說明，除前述被告 所取得之報酬外，自無從就告訴人遭詐欺而交付之財物、遭 盜領之款項，依洗錢防制法第18條第1項或刑法第38條之1第 1項前段之規定對被告宣告沒收，併此敘明。
五、不另為無罪諭知部分
公訴意旨另以：被告除前揭經本院論罪科刑之部分外，尚與 本案詐欺集團成員就前開對告訴人行使偽造公文書之犯行， 具有犯意聯絡及行為分擔，因認被告本案所為亦涉犯刑法第 216條、第211條行使偽造公文書罪嫌等語。經查： ㈠按共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部
責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他人所實施之行 為，超越原計畫之範圍，而為被告所難預見者，被告僅應就 其所知之程度，負其責任，未可概以共同正犯論。本案依卷 內現存證據，並無證據可認被告事前知悉或有參與前階段施 用詐術、傳送偽造之公文書電子檔等犯行，而被告於偵訊時 亦否認有交付東西予告訴人（見偵卷第64頁），此與告訴人 之證述相符，已如前述，參以現今詐騙集團所採取之詐騙手 段多端，舉凡冒用公務員名義、網路、電話詐欺等均屬常見 ，非必然會以行使偽造公文書之手段為之，且詐騙集團內部 分工精細，除主謀者有橫向聯繫之外，負責招攬成員、收購 人頭帳戶、實施詐術、取款或提領款項者，彼此之間未必會 相互認識並明確知悉他人所實施之犯行內容，則被告依「阿 卡西」之指示負責向告訴人收取詐得之財物，至其他本案詐 欺集團成員係以何種手段向他人詐騙、有無向告訴人行使偽 造公文書、冒用政府機關及公務員名義為本案詐欺犯行等各 節，被告主觀上是否知悉，顯有疑義，本案既無其他積極證 據可證被告對於本案詐欺集團成員對告訴人行使偽造公文書 乙節有所預見，則公訴意旨此部分所為認定，顯有合理之懷 疑存在，即難遽以行使偽造公文書罪相繩。
㈡綜上所述，本案既無積極證據證明被告另涉犯行使偽造公文 書犯行，本應為無罪判決之諭知，惟因公訴意旨認此部分與 前開經本院論罪科刑之三人以上共同詐欺取財等有罪部分， 屬想像競合裁判上之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官鄭世揚提起公訴，由檢察官郭季青到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 刑事第十庭法 官 陳秀慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張嫚凌
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴
，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第5604號
被 告 范庭豪 男 00歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街00巷0號0樓 居○○市○○區○○路0段000巷00號 0樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、范庭豪於民國112年10月25日某時起，即加入年籍不詳、通 訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「俠客」、「富富德正」 之人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），負責擔任面交 車手，並於112年11月6日10時11分許，范庭豪在全家超商新
商華店（址設新竹縣○○鎮○○路○段00號）因向其他被害人取 款之際遭警逮捕（上開詐欺等犯行，另由法院審理中）。詎 范庭豪仍與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有 ，基於3人以上冒用公務員名義共犯詐欺取財、偽造文書、 非法由自動付款設備取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺 集團某成員於112年11月22日，冒稱為「郵局人員」、「三 重分局警員李正民」、「檢察官」之名義，向葉素珍詐稱「 你的帳戶有不明金流匯入，涉及洗錢，會派員去拿你的財物 」云云，並傳送偽造之警察識別證、臺灣台北地方法院檢察 署傳票及中國信託存摺照片給葉素珍，致葉素珍不疑有詐， 於該日16時20分許，在新北市○○區○○○路00號前，交付金融 卡2張（郵局帳號：000-00000000000000、國泰世華銀行帳 號：000-00000000000）、價值新臺幣（下同）37萬4000元 之金飾給依指示前來之范庭豪，該集團成員則傳送偽造之「 臺北地方法院行政凍結管收執行命令」給葉素珍，足以生損 害於葉素珍。范庭豪取得上開物品後，旋持上開金融卡，至 新北市○○區○○路0段000號郵局、000號便利商店，接續插入A TM並輸入密碼，使ATM系統誤認范庭豪係對該卡有正當權源 之持有人領款，而交付該帳戶內之款項（郵局帳戶提領3次 ，計15萬元；國泰世華銀行帳戶提領3次，計13萬6000元） 給范庭豪。范庭豪再依指示，將上開金飾、28萬6000元款項 交付給其他集團成員，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之 本質、來源及去向。嗣葉素珍發覺受騙，報警處理，經調閱 監視器影像後，循線查悉上情。
二、案經葉素珍訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告范庭豪之陳述 坦承於上揭時地，向告訴人葉素珍拿取金融卡，並持卡提款等情屬實，惟辯稱：只有拿到金融卡，未拿到告訴人所稱之金飾等語。 2 告訴人、告訴代理人柯佩妮之指訴及所提出之金飾購買證明 全部犯罪事實。 3 告訴人提出之 1.對話紀錄 2.偽造之警察識別證、臺灣台北地方法院檢察署傳票、中國信託存摺臺北地方法院行政凍結管收執行命令文件 4 告訴人提出之郵局及國泰世華銀行存摺影本 5 道路及便利商店監視器翻拍照片 6 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書（112年度偵字第19725號） 證明被告於本案之前即因向被害人取款未果而遭查獲之事實。 二、核被告范庭豪所為，係犯刑法第339條之2第1項之非法由自 動付款設備取財罪嫌、同法第339條之4第1項第1款、第2款 之三人以上共犯冒用公務員名義加重詐欺罪嫌、同法第216 條、第211條行使偽造公文書罪嫌及洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯數罪名，請以想像競合 犯論。被告與本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔， 請以共同正犯論。被告之犯罪所得，請依法宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
檢 察 官 鄭世揚
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日 書 記 官 曾于倫
所犯法條
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條之2（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。