臺灣士林地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第661號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 詹宗霖
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第2714號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審訴字第485號
），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
詹宗霖犯：
一、詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。
二、行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。偽造之「陳匯中」署押壹枚沒收；未扣 案之犯罪所得黃金戒指叁枚、菸貳包均沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
前開所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）外，證據部分併補充：被告詹宗霖於本院準備程序中之 自白。
二、論罪科刑：
㈠核被告詹宗霖所為，就起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪；就起訴書犯罪事實欄一㈡附表 編號1、3所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就 犯罪事實欄一㈡附表編號2所為，係犯刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪；其 偽造署押之行為，為其偽造私文書之部分行為，而其偽造私 文書後復持以行使，該偽造之低度行為，為行使之高度行為 所吸收，均不另論罪。又被告前後多次持本案信用卡，向起 訴書附表編號1、2、3商家盜刷消費而為詐欺，係在緊接之 時間內，以盜刷同一人之信用卡方式行詐，且侵害同一人之 財產法益，依社會一般健全之觀念，尚難強行分開，以接續 一詐欺行為評價，較為合理，應認係接續犯之單純一罪。再 被告以一接續之詐欺行為，向附表編號2之祥和銀樓詐欺， 併為行使偽造私文書，同時觸犯詐欺取財及行使偽造私文書 等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重
之行使偽造私文書罪處斷。另被告所犯上開犯罪事實欄一㈠ 之詐欺取財犯行及犯罪事實欄一㈡之行使偽造私文書等犯行 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰以行為人責任為基礎，並審酌被告之素行，有臺灣高等法 院前案紀錄表附卷可按，其向超商店員詐得告訴人李承翰遺 留之信用卡，甚而持該詐得之信用卡接續多次盜刷詐財，同 時冒偽他人簽名行使偽造私文書，戕害交易信用之秩序，殊 值非難，惟兼衡被告始終坦認犯行，略見悔意之態度，然未 能與告訴人和解，併考量被告自陳為國中畢業之智識程度、 從事工地工人，未婚，無子女，獨居之家庭經濟與生活狀況 ，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並各諭知易刑之折算標準，以資懲儆。 ㈢又本院審酌被告各次犯行，所侵害法益屬同一人，各該行為 之罪質同一，情節相類，數罪對法益侵害之加重效應，乃本 於罪責相當性之要求，就整體犯罪之非難評價、各行為彼此 間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合 判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯 正之必要性，就前揭對被告量處之宣告刑，定其應執行之刑 如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。
三、關於沒收部分：
㈠按偽造他人之印文及署押，雖為偽造私文書行為之一部，不 另論以刑法第217條第1項之罪，但所偽造之此項印文、署押 ，則應依同法第219條予以沒收（最高法院47年台上字第883 號、83年度台上字第4712號判決參照）。又刑法第219條規 定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之 ，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是 否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收 （最高法院96年度台上字第1310號判決參照）。本件被告詹 宗霖，因盜刷信用卡而偽造之簽帳單1張，雖係供其該次行 使偽造私文書詐欺犯罪所用之物，惟既經被告提出交付存查 而為行使，已非被告所有之物，固無從宣告沒收或追徵。然 被告盜刷信用卡，而於該簽帳單上所偽簽之「陳匯中」署名 1枚，既屬偽造，則應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人 與否，予以宣告沒收。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又宣告犯罪所 得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，同法第38條之2第2項亦規定甚明。本件被告
盜刷信用卡消費取得之黃金戒指3枚、菸2包，核屬其本案犯 罪所得，既無實際合法發還或賠償被害人之情形，自應依刑 法第38條之1第1項前段之規定，均予宣告沒收，併依同條第 3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。至被告詐欺犯罪所得之本案信用卡1張，本 院審酌該卡片係供消費簽帳使用，並可辦理註銷、掛失及補 發新卡片，原件即失其功用，告訴人李承翰亦稱已經掛失該 信用卡（見偵卷第23頁）等語明確，且卡片本身財產價值尚 屬低微，如仍予宣告沒收或追徵，恐徒增執行上之勞費，因 認欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定， 不予宣告沒收。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項、第450條第1項，刑法第216條、第210條、第339條第 1項、第55條、第51條第5款、第41條第1項前段、第219條、 第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項，刑法施行 法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由（應附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官李清友到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 刑事第十庭法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
書記官 蔡英毅
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第55條
（想像競合犯）
一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第2714號
被 告 詹宗霖 男 28歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○街0巷0號2樓 （現另案於法務部○○○○○○○執 行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、
㈠緣不詳超商店員於民國112年12月14日12時47分前某時許，拾 獲李承翰所有遺失之玉山銀行卡號0000000000000000號信用 卡（下稱本案信用卡），嗣詹宗霖意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財之犯意，於112年12月14日12時47分前某時許 ，至該不詳超商向店員佯稱：信用卡遺失云云，店員因而將 店內拾獲之信用卡取出供詹宗霖觀看，詹宗霖見本案信用卡 並無簽名，遂向店員佯稱本案信用卡為其所有，致店員陷於 錯誤，因而將本案信用卡交付予詹宗霖。
㈡詹宗霖取得本案信用卡後，即意圖為自己不法之所有，基於 行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，分別於附表所示之時間 ，在附表所示之特約商店，持本案信用卡盜刷消費附表所示 之金額，並於附表編號2消費時，在信用卡簽單上偽簽「陳 匯中」後，交付如附表編號2所示商店之店員而行始之，致 使如附表所示各該店員陷於錯誤，以為係本案信用卡持卡人 本人到場消費，而將消費之商品交付予詹宗霖，足以生損害 於李承翰、附表所示商店及玉山銀行對於信用卡帳務管理之 正確性。嗣李承翰於112年12月14日13時54分接收玉山銀行 刷卡通知，始發覺本案信用卡遺失而報警處理，始為警循線 查獲上情。
二、案經李承翰訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告詹宗霖於警詢及偵查中之自白 坦承其於112年12月14日12時47分前某時許，至不詳超商向店員佯稱：信用卡遺失云云，致店員陷於錯誤，因而將店內拾獲之信用卡取出供其觀看，其見本案信用卡並無簽名，遂向店員佯稱本案信用卡為其所有，致店員陷於錯誤，因而將本案信用卡交付其，其於附表所示之時間盜刷消費附表所示之金額，並偽簽「陳匯中」交付予特約商店店員行使之。 2 證人即告訴人李承翰於警詢時之證述 證明其於112年12月14日13時54分接收玉山銀行刷卡通知，始發覺本案信用卡遺失而報警處理。 3 1.監視器畫面1份 2.證人李承翰提出之信用卡消費通知3份 3.信用卡簽單1份 證明被告持本案信用卡盜刷消費附表所示之金額，並於附表編號2消費時，在信用卡簽單上偽簽「陳匯中」後，交付如附表編號2所示商店之店員而行始之，致使如附表所示各該店員陷於錯誤，以為係信用卡持卡人本人到場消費，而將消費之商品交付予被告。 4 京彥當鋪點票存根1份 證明被告取得附表編號2消費之商品後，隨即至京彥當鋪典當換取現金。
二、
㈠核被告如犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪嫌；如犯罪事實欄一㈡附表編號1、3所為，係犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪嫌，如犯罪事實欄一㈡附表編號2 所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及第216條、第210 條之行使偽造私文書等罪嫌。被告偽造署押為其偽造私文書 之部分行為，而其偽造私文書之低度行為則應為行使偽造私 文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就如犯罪事實欄 一㈡附表編號2所為，係以一行為觸犯詐欺取財、行使偽造私 文書罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之行 使偽造私文書處斷。被告所犯各次犯行，犯意各別，行為互 殊，請予分論併罰。
㈡被告因本件犯行而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項 之規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，宣告如全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所偽造如 附表編號2所示之「陳匯中」簽名1枚，請依刑法第219條規 定宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日 檢 察 官 詹于槿本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日 書 記 官 羅明柔
所犯法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
附表：
編號 刷卡時間 刷卡地點 刷卡金額（新臺幣） 消費商品 是否偽造簽名 1 112年12月14日12時47分 全家超商新蘭雅門市 100元 菸1包 否 2 112年12月14日13時16分 祥和銀樓 7萬6400元 黃金戒指3枚 是 3 112年12月14日13時38分 7-11超商新士林門市 100元 菸1包 否