臺灣士林地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第660號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 周鼎綸
選任辯護人 陳建瑜律師
李劭瑩律師
陳淂保律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵緝字第2336號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審訴
字第343號），本院認為宜以簡易判決處刑如下：
主 文
周鼎綸共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）外，補充如下：
㈠事實部分：檢察官起訴書犯罪事實欄一第7行關於「王世傑（ 另案偵辦中）中國信託銀行帳戶」之記載，應補充為「王世 傑（另案偵辦中）中國信託銀行帳號000-000000000000號帳 戶」；其第8至9行關於「王子恆（另案偵辦中）臺灣銀行帳 戶」之記載，應補充為「王子恆（另案偵辦中）臺灣銀行帳 號000-000000000000號帳戶」。 ㈡證據部分：被告周鼎綸於本院準備程序中之自白。 ㈢被告與某不詳之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。
㈣又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14日 修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規 定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」，依修正後之規定，被告須「偵查及歷次審判中」均自 白，始能適用該條項減輕其刑，是經比較新舊法結果，修正 後之規定既未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定 ，自應適用其行為時即修正前之規定。本件被告於審判中已 就其洗錢犯行自白不諱，即應依上規定，減輕其刑。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告輕率提供金融帳戶予 施詐之人作為接收詐欺贓款之人頭帳戶，並依指示提領贓款
，參與詐欺取財、洗錢行為，非但增加告訴人洪嘉崎追索財 物之困難，造成社會人心不安，亦助長詐欺犯罪之氣焰，造 成金流斷點，使國家難以追索查緝，應予非難，兼衡被告之 素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其犯後坦 認犯行之態度，然因告訴人無意願而未能進行調解，併考量 告訴人於本案遭詐欺之金額、被告參與犯罪之程度及分擔之 角色，與其為國中畢業之智識程度、待業中，未婚，無子女 ，獨居之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲 儆。另被告本案所犯，係法定最重本刑7年以下有期徒刑之 罪，依刑法第41條第1項之規定，尚非屬可得易科罰金之罪 ，本院自無須為易科罰金折算標準之諭知，併予敘明。 ㈥關於沒收部分：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又因犯罪所得之物，以實際所得 者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知 （最高法院89年度台上字第3434號判決參照）。至共同正犯 犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各 人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分 權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所 得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對 於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員 亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院 107年度台上字第2989號判決參照）。
⒉本案被告交付帳戶及提領款項交付詐欺集團，卷內查無積極 證據足認被告曾自本案施詐犯罪之人獲取任何犯罪所得，應 認被告並未因交付帳戶、提領款項而有實際取得任何犯罪所 得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題。至本案告訴人固遭 詐取新臺幣3萬元，然卷內尚查無事證足以證明被告確有收 執該等詐欺贓款，亦乏證據證明被告與詐欺集團成員就上開 款項享有共同處分權，是尚難將詐欺集團成員自告訴人所詐 得之上開款項，認屬本件被告犯罪所獲得之利益，依上說明 ，自無從依刑法關於沒收之規定於本案宣告沒收，附此敘明 。
⒊再按犯洗錢防制法之洗錢罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 洗錢防制法第18條第1項前段固有明文，其立法理由乃為沒 收洗錢行為標的之財物或財產上利益。惟刑罰法令關於沒收 之規定，兼採職權沒收主義與義務沒收主義。職權沒收，係
指法院就屬於被告所有，供犯罪所用、預備用或因犯罪所得 之物，仍得本於職權斟酌是否宣告沒收。義務沒收，則又可 分為絕對義務沒收與相對義務沒收。前者指凡法條有：「不 問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定者屬之，法院就此等 物品是否宣告沒收，無斟酌餘地，除已證明滅失者外，不問 屬於犯人與否或有無查扣，均應宣告沒收；後者則係指供犯 罪所用、預備用或因犯罪所得，以屬於被告所有者為限，始 應予以沒收（最高法院96年度台上字第7069號判決參照）。 而上開洗錢防制法關於沒收之條文既未規定「不論屬於犯罪 行為人與否」均沒收之，而採取相對義務沒收主義，自仍以 屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收。本件被告 洗錢犯行所收取之金額，均已經交予本案詐欺集團成員，即 非被告所有，亦未在其實際掌控中，則被告就此部分犯罪所 收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，自非其所 得管領、處分，即無從依洗錢防制法第18條第1項規定予以 宣告沒收，亦應敘明。
二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，修正前洗錢 防制法第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條、第28 條、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行 法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由（應附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官李清友到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 刑事第十庭法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
書記官 蔡英毅
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條全文
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第55條
（想像競合犯）
一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第2336號
被 告 周鼎綸 男 25歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000巷○0○0 號
居高雄市○○區○○街00號6樓之1 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、周鼎綸（原名周宬宏）與不詳詐騙集團成員共同基於不法所 有及洗錢之犯意，提供其所有之國泰世華商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（以下簡稱國泰世華帳戶），供詐騙集 團作為詐騙匯款之用，嗣該集團成員即向洪嘉崎佯稱可投資 獲利等語，致洪嘉崎陷於錯誤，而於民國111年8月9日上午1 1時15分許，匯款新臺幣（以下同）3萬元至詐騙集團指定之 王世傑（另案偵辦中）中國信託銀行帳戶，隨即於同日上午 11時44分許轉匯10萬6900元至王子恆（另案偵辦中）臺灣銀 行帳戶，再於同日中午12時11分許，再轉匯9萬415元至周鼎 綸上開國泰世華帳戶，周鼎綸再於同日下午1時57分許，自 上開國泰世華帳戶提領134萬元後交予詐騙集團，以此方式 掩飾、隱匿該贓款之流向。
二、案經洪嘉崎訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告周鼎綸之供述 上開國泰世華帳戶確係其所有並為其所使用之事實 2 告訴人洪嘉崎之指訴 渠所受騙之事實 3 告訴人匯款截圖及渠與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄 渠所受騙之事實 4 王世傑、王子恆上開帳戶及被告之國泰世華帳戶交易明細 全部犯罪事實 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告係以一行為觸犯上開 二罪名，為想像競合犯，請從一重之洗錢罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日 檢 察 官 吳宇青本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 2 月 17 日 書 記 官 塗佩穎附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。