臺灣士林地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第330號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 李建旺
選任辯護人 馮如華律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28629
號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常
審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李建旺犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「 被告李建旺提出之刑事辯護狀」外，其餘均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪圖小利，恣意 竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不 該。惟念及被告犯後坦承犯行，且竊得之物品已扣案發還告 訴人陳淑怡；兼衡其素行、本案犯罪之動機、手段、情節、 所竊財物之價值，及被告碩士畢業之教育智識程度、未婚、 家境小康、尚有高齡72歲之胞姊待其扶養之家庭生活經濟狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
三、至被告之辯護人請求宣告緩刑乙節，本院審酌被告前未曾因 故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，固有臺灣高等法院被 告前案紀錄表可佐，惟按緩刑係附隨於有罪判決的非機構式 之刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中 重新社會化之人格重建功能，此所以緩刑宣告必須附帶宣告 緩刑期間之意義所在。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防， 唯有對受判決人本身有充分瞭解，例如依其過去生涯，可知 犯罪行為人所曾接受的教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行 為動機、目的，從犯罪後態度推知行為人對其行為的看法， 從生活狀況與環境推測其將來的發展等，才能判斷其在緩刑 期間，與之後的生活中是否會再犯罪。亦即藉由前述各種因 素對犯罪行為人為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適 宜被宣告緩刑，以及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及 所應採取的積極協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條
件。綜上，是否宣告緩刑、緩刑期間長短及所附加之負擔或 條件，均屬法院裁量之範圍（最高法院101年度台上字第558 6號判決意旨參照）。查被告犯後雖坦承犯行，然本院考量 其前已多次因竊盜案件，經法院判處罪刑或檢察官為緩起訴 處分之紀錄，猶未能從中記取教訓、警惕慎行，且審酌被告 犯罪動機、手段、所竊財物之價值等一切情狀後，認所宣告 如主文所示之刑，已屬從寬，若再予緩刑宣告，恐難達警惕 效果，因認本案不宜宣告緩刑，併此敘明。
四、沒收部分：
被告所竊得之六甲田莊咖啡牛乳、義美鮮奶茶、光泉冷泡茶(蜜 香烏龍)、洗面乳、芭樂、美日果食、芭蕉、椪柑、蘋果、波 士頓派各1個，固為其犯罪所得，然業經扣案並實際發還告 訴人乙情，有贓物認領保管單在卷可參，爰依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理 由，向本院提出上訴（須附繕本）。
七、本案經檢察官江柏青提起公訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 刑事第十庭法 官 林于捷
以上正本證明與原本無異。
書記官 吳琛琛
中 華 民 國 113 年 6 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第28629號
被 告 李建旺 男 59歲（民國00年0月00日生） 住○○市○鎮區○○0巷00號 居臺北市○○區○○路00號12樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 馮如華律師
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李建旺意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年 11月4日上午10時37分許，在臺北市○○區○○○0段00號地下1樓之 全聯福利中心(北投捷運店)店內，徒手竊取店長陳淑怡所管領， 放置店內貨架上六甲田莊咖啡牛乳、義美鮮奶茶、光泉冷泡茶( 蜜香烏龍)、洗面乳、芭樂、美日果食、芭蕉、椪柑、蘋果、 波士頓派(價值共計新臺幣【下同】1,335元)，藏放於其所 攜帶之後背包內，未結帳即離去。嗣經店長陳淑怡發覺李建旺 形跡可疑並報警處理，始悉上情。
二、案經陳淑怡訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李建旺於警詢時及偵 查中之供述 被告固坦承於上揭時、地， 將上揭物品放置於自行攜帶 之後背包內之事實，惟矢口 否認有何竊盜之犯行，辯 稱：伊確實有去全聯，有些 有結帳放在籃子內，但東西 太多，有些東西放在包包內，因為肚子痛要上廁所， 但全聯沒有廁所，只好把籃 子內的東西趕快結帳，到門 口把未結帳的東西放下，走 出去要去附近上廁所，但全 聯人員就出來說伊未結帳就 離開收銀台，伊當下很不舒 服未將未結帳東西放在櫃 台，伊將未結帳東西放入包 包，包包拉鍊只有拉一點 點，沒有全部拉起來，想說 這樣結帳比較方便，伊本來 要先出去，全聯人員說伊是 否有東西沒結帳，第一次被 請回去就把籃子內的東西先 結帳，但沒說伊包包還有東 西沒結，第二次再被請回去 才結包包內的東西云云。經 查：本署勘驗現場監視器畫 面(FDBF2544檔案)，被告手 提籃內尚可置放物品，惟刻 意將背包置於手提籃內，並 左顧右盼將竊取之物品放置 於後背包後，再將背包拉鍊 全部拉起，殊難想像被告主 觀上無竊盜之意圖；再者， 被告於111年間，方因竊盜 案件，經本署檢察官以111 年度偵字第22843號案件偵辦，並為緩起訴處分，以一般人歷此程序，理當更為謹慎，焉有重蹈覆轍、一錯再錯之理？準此，堪認被告上揭辯解，意在卸責，礙難採認，其犯行應堪認定。 2 告訴人陳淑怡於警詢時之 指述 證明被告於上開時、地徒手 竊取放置在商品貨架之上開 物品之事實。 3 1、現場監視器錄影光碟1張及監視器錄影翻拍照片16張。 2、臺北市政府警察局士林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據、全聯福利中心(北投捷運店)消費明細聯各1份。 證明被告有於上開時、地， 以將上開六甲田莊咖啡牛 乳、義美鮮奶茶、光泉冷泡 茶(蜜香烏龍)、洗面乳、芭 樂、美日果食、芭蕉、椪 柑、蘋果、波士頓派藏入隨 身攜帶之背包內，而未結帳 之事實。 二、被告李建旺所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至扣 案之六甲田莊咖啡牛乳1瓶、義美鮮奶茶1瓶、光泉冷泡茶(蜜香 烏龍)1瓶、洗面乳1瓶、芭樂1袋、美日果食2份、芭蕉1盒、椪 柑7粒、蘋果2顆、波士頓派1盒，已發還予告訴人陳淑怡，有 贓物認領保管單1紙在卷可稽，爰不聲請沒收犯罪所得。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日 檢 察 官 江柏青本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 書 記 官 沈冠宇附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。