臺灣士林地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第313號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 王奕凱
莊建華
吳佳輝
上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第21420號），因被告等均自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處
刑（本院原案號：113年度審原易字第283號），裁定改依簡易判
決處刑如下：
主 文
王奕凱共同犯強制罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
莊建華共同犯強制罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
吳佳輝共同犯強制罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王奕凱、莊建 華、吳佳輝於本院民國113年3月15日準備程序時所為之自白 」、「證人許牧立於警詢時之證述」、「本院113年度審附 民移調字第124號調解筆錄、公務電話紀錄」外，其餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告王奕凱、莊建華、吳佳輝所為，均係犯刑法第304條第 1項之強制罪。
㈡被告3人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。
㈢爰審酌被告莊建華、吳佳輝因與被害人韓道生有債務糾紛， 竟夥同被告王奕凱以如起訴書犯罪事實欄所示手段，妨害 被害人韓道生、董月娥出入其等房屋之權利，法治觀念顯均 有不足，應予非難，衡以被告3人犯後始終坦承犯行，非無 悔意，且已與被害人韓道生以連帶賠償新臺幣（下同）6,00 0元之條件調解成立，而獲得被害人之原諒，有本院113年度
審原附民移調字第124號調解筆錄在卷可憑，暨考量被告莊 建華無前科、素行良好，被告吳佳輝、王奕凱素行非佳（參 見卷附被告3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）， 被告3人本案犯罪之動機、情節、造成之損害，及被告王奕 凱自陳大學肄業之教育智識程度、目前從事服務業、月收入 約3萬元、未婚、無需扶養家人，被告莊建華自述高職畢業 之教育智識程度、目前以收垃圾為業、月收入約3萬4,000元 、已婚、需扶養1名子女，被告吳佳輝自陳高職畢業之教育 智識程度、目前無業、已婚、需扶養父母親及1名子女之家 庭生活經濟狀況（見本院113年度審易字第283號卷113年3月 15日準備程序筆錄第4頁）等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查被 告3人為本案犯行所使用之電動起子，固為被告王奕凱所有 ，然並未扣案，衡酌此類物品為日常生活易於取得之物，且 非違禁物，倘宣告沒收或追徵其價額，對於預防再犯之效果 有限，並無沒收之實益，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依刑 事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院 提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議 庭。
六、本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官李清友到庭執行職務 。
中 華 民 國 113 年 6 月 3 日 刑事第十庭法 官 陳秀慧
以上正本證明與原本無異。
書記官 張嫚凌
中 華 民 國 113 年 6 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304 條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第21420號
被 告 王奕凱 男 00歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路0段0號0樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 莊建華 男 00歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00巷00號0樓 之0
國民身分證統一編號：Z000000000號 吳佳輝 男 00歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路000巷0弄00號 0樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王奕凱前為址設臺北市○○區○○路0段000號詮龍機車行之員工 ，莊建華、吳佳輝則因曾至前揭機車行修機車而結識王奕凱 。莊建華、吳佳輝及詮龍機車行老闆均與韓道生有債務糾紛 ，王奕凱遂與莊建華、吳佳輝於民國112年6月29日12時許， 一同前往韓道生及其母親董月娥位在臺北市○○區○○街000巷0 0號0樓住處，欲向韓道生索討債務，惟按門鈴後韓道生、董 月娥均未應門，詎王奕凱、莊建華、吳佳輝竟共同基於強制 之犯意聯絡，由莊建華、吳佳輝在旁把風，王奕凱則手持電 動起子將螺絲鎖入上址房屋大門門鎖鑰匙孔（下稱本案鑰匙 孔），致使韓道生、董月娥無法開啟大門（毀損部分未據告 訴），以此強暴方式妨害其等出入其房屋之權利。嗣王奕凱 、莊建華、吳佳輝離開現場後，為上址房屋鄰居發現上址房 屋門口有火災情事（3人涉犯放火罪嫌部分，另為不起訴處 分），使用灑水器撲滅火源後報警處理，經警調閱監視器錄影 畫面，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王奕凱於警詢及偵查中之自白 其坦承有於上開時、地，以電動起子將本案鑰匙孔鎖住之事實。 2 被告莊建華於警詢及偵查中之供述 其坦承有於上開時、地，在被告王奕凱以電動起子將本案鑰匙孔鎖住時，在旁觀看之事實。 3 被告吳佳輝於警詢及偵查中之供述 其坦承有於上開時、地，在被告王奕凱以電動起子將本案鑰匙孔鎖住時，在旁觀看之事實。 4 證人即被害人韓道生於警詢及偵查中之證述 證明被害人韓道生、董月娥於被告3人以電動起子將本案鑰匙孔鎖住時，人正在上址房屋內之事實。 5 證人即被害人董月娥於警詢中之證述 證明被害人董月娥於被告3人以電動起子將本案鑰匙孔鎖住時，人正在上址房屋內之事實。 6 現場照片2張、監視器錄影畫面截圖6張 證明： (1)被害人韓道生、董月娥之住處大門門鎖遭人使用螺絲堵住之事實。 (2)被告吳佳輝有於上開時間，手持電動起子與被告莊建華、王奕凱進入臺北市○○區○○街000巷00號建物，嗣由被告王奕凱手持電動起子與被告莊建華、吳佳輝離開上開建物之事實。 二、核被告王奕凱、莊建華、吳佳輝等3人所為，均係犯刑法第3 04條第1項之強制罪嫌。被告3人就上開犯行間，有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 2 日 檢察官 曹 哲 寧本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日 書記官 顏 崧 峻
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。