臺灣士林地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第222號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 劉丞傑
選任辯護人 陳怡秀律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑
（112年度偵字第20264號）及移送併辦（113年度偵字第5080號
），本院士林簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑（112年度士簡字
第1166號），移由本院改依通常程序審理，因被告於準備程序中
自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
劉丞傑幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除均引用檢察官聲請簡易判決處刑 書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）外，另更正及 補充如下：
㈠事實部分：
⒈聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第6至11行及移送併辦意旨 書犯罪事實欄第6至10行關於犯意及交付帳戶經過之記載， 均更正為「竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ，於民國112年5月22日11時35分許，在新北市○○區○○○路000 號之空軍一號貨運站三重站，將其所申辦之合作金庫商業銀 行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）之存摺 、提款卡及密碼，透過貨運方式寄送至空軍一號貨運站高雄 總站而交付予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱『智昊』（楊智昊 ）之人使用（無證據證明劉丞傑知悉或可得而知『智昊』為3 人以上詐欺集團之成員）」。
⒉聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄倒數第1至3行，更正為「於 112年5月29日1時40分許，透過網路銀行轉帳5,000元至本案 合庫帳戶內，而以此方式幫助詐欺取財既遂。嗣因葉泓志發 覺受騙報警處理，經警通報銀行將本案合庫帳戶列為警示帳 戶並即時圈存上開款項，始未遭提領或轉出」。 ⒊移送併辦意旨書犯罪事實欄倒數第2至6行，更正為「嗣不詳 之詐欺集團成員取得本案合庫帳戶後，隨即以Line暱稱『Sft
imo-王新宇』，傳送不實之虛擬貨幣投資訊息向王慶堂進行 詐騙，致王慶堂陷於錯誤，依指示於112年5月26日9時37分 許，臨櫃匯款新臺幣153萬4,839元至本案合庫帳戶，旋即遭 不詳之詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，而以此方式幫助詐欺 取財、幫助洗錢既遂」。
㈡證據部分：
⒈併辦意旨書認定併案事實所憑證據資料欄㈡之記載，更正為「 告訴人王慶堂於警詢時之指述及提出之手機LINE對話紀錄截 圖、新北市土城區農會匯款申請書翻拍照片、存摺影本」。 ⒉補充「被告劉丞傑於警詢、本院準備程序中之自白」、「內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單」、「被告提出之空 軍一號貨運託運單」為證據。
二、論罪科刑部分：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項 業於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效，修正前 規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」 ，修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」，經比較新、舊法之結果，修正後明定於 偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑，修正後適用減輕 其刑之要件顯較嚴苛，是比較修正前、後規定內容，以修正 前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適 用被告行為時即修正前洗錢防制第16條第2項之規定。 ㈡告訴人葉泓志遭詐騙轉帳至被告本案帳戶內之新臺幣（下同 ）5,000元，因銀行即時圈存而未遭詐欺集團成員提領或轉 匯乙情，有本案帳戶之存款交易明細表及金融機構聯防機制 通報單附卷可佐，則被告此部分提供帳戶之幫助洗錢行為， 應屬未遂犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、 洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未 遂罪。公訴意旨認被告提供本案帳戶幫助不詳詐欺集團成員 詐騙告訴人葉泓志部分，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，容有誤會；又檢察 官函請併案審理部分（即附件二），雖未據起訴，惟此部分 與業經起訴部分（即附件一）有想像競合犯之裁判上一罪關 係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。
㈢被告係以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑
法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 ㈣被告係基於幫助犯意為上開犯行，爰依刑法第30條第2項之規 定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中及本院準備程序時 均就本案幫助洗錢犯行自白犯罪，應依修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定，減輕其刑，並依法遞減之。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財 及洗錢犯行，然其提供本案帳戶資料，供不詳詐欺集團充為 詐欺犯罪之用，除助長詐欺集團犯罪之橫行，造成告訴人葉 泓志、王慶堂因此受有財產上之損害外，並使詐欺集團得以 掩飾詐欺犯罪贓款之去向及所在，增加國家查緝犯罪及被害 人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所 為實屬不該，應予非難；惟念及被告犯後始終坦承犯行，態 度良好，又雖有意與告訴人葉泓志尋求和解並賠償其所受之 損害，然因告訴人葉泓志始終聯繫無著而未果，此有本院公 務電話記錄附卷可考，另參酌被告無前科之素行尚佳、本案 犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人等所受之財產損失 程度，及被告自陳大學肄業之教育智識程度、未婚無子女、 目前在家裡幫忙從事殯葬業工作之家庭生活經濟狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役 之折算標準。另本判決所宣告之徒刑雖不得易科罰金，惟仍 符合刑法第41條第3項之規定，得以易服社會勞動，然被告 得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由被告 向執行檢察官提出聲請，由執行檢察官裁量決定得否易服社 會勞動，併予敘明。
三、沒收部分：
㈠被告否認因提供本案帳戶資料而取得任何報酬（見本院準備 程序筆錄第3頁），且依卷內資料亦無證據證明被告確實獲 有任何利益或報酬，既無從認定被告因本案幫助犯行而有實 際犯罪所得，故無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。 ㈡另洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使 用之財物或財產上利益，亦同」，惟被告非實際上提款或轉 帳之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢防制法第 14條第1項之正犯，自無上開規定之適用。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理 由，向本院提出上訴（須附繕本）。
六、本案經檢察官蔡景聖聲請簡易判決處刑及檢察官錢義達移送
併辦，由檢察官李美金到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 刑事第十庭 法 官 林于捷
以上正本證明與原本無異。
書記官 吳琛琛
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
【附件一】
臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第20264號
被 告 劉丞傑 男 23歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00號3樓 居臺北市○○區○○路0段00號16樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、劉丞傑明知個人開立之金融帳戶存摺及配發之提款卡係供個人 存提款使用之工具，並設有密碼以確保係本人使用，亦知悉 社會上詐騙案件層出不窮，如將個人開立之金融帳戶存摺、提 款卡、網路銀行帳號、密碼提供予他人使用，將幫助他人收受 詐騙款項，並可能掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者，仍不違背其本意而 基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112年5月中 旬某日時，在新北市○○區○○○號總站，將自己申辦之合作金 庫銀行帳戶000-00000000000000號（下稱本案合庫帳戶）， 提供予真實姓名年籍不詳之人，以供其所屬之某詐騙集團使
用，並製造金流斷點。嗣該詐欺集團成員，隨即以Line暱稱 「凌」，向葉泓志佯稱，可以新臺幣（下同）5000元之價格 ，出售網路遊戲「遊戲大亨」的遊戲點數云云，致葉泓志陷 於錯誤，依指示於112年5月29日1時41分許，匯款5000元至 本案合庫帳戶，嗣葉泓志警覺遭騙，始報警究辦。二、案經葉泓志訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：(一)被告劉丞傑於偵查中之自白，(二)告訴人葉泓志 於警詢中之證述，(三)本案合庫帳戶開戶資料、交易明細、 Line對話紀錄、匯款紀錄等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認 定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上 開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論 以幫助一般洗錢罪。又被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行 為之實行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 6 日 檢 察 官 蔡 景 聖
本件正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日 書 記 官 李 柏 鋼附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
【附件二】
臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書
113年度偵字第5080號
被 告 劉丞傑 男 23歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00號3樓 居臺北市○○區○○路0段00號16樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，經偵查結果，認應移請臺灣士林地方法院併案審理，茲將併案意旨敘述如下：
一、起訴案件之犯罪事實及審理情況：
㈠起訴案號：本署112年度偵字第20264號 ㈡審理案號：臺灣士林地方法院113年審簡字222號(地股) 二、移請併案審理之犯罪事實：劉丞傑知悉金融機構帳戶資料係供 個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵 ，並可預見提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等 財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶， 藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基 於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月2 6日前某日，將自己申辦之合作金庫銀行帳戶000-000000000 00000號（下稱本案合庫帳戶），提供予真實姓名年籍不詳 之人，以供其所屬之某詐騙集團使用，並製造金流斷點。嗣 該詐欺集團成員，隨即以Line暱稱「Sftimo-王新宇」、「 投資賺錢為前提」、「保證獲利、穩賺不賠」慫恿王慶堂至 【Sftimo】申請帳號，並依照指示於112年5月26日9時37分 匯款新臺幣(下同)153萬4,839元至合作金庫帳戶「000-0000 000000000」內。嗣王慶堂警覺遭騙，始報警究辦。三、認定併案事實所憑之證據資料：
（一）被告劉丞傑於警詢中供述。
（二）告訴人王慶堂於警詢之指訴及其等提供與詐騙集團聯繫之 手機畫面截圖各1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表。
（三）合作金庫帳戶「000-0000000000000」帳戶之客戶基本資 料表及交易明細。
四、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項違反同法第2條第2款幫助洗錢等罪嫌。五、原起訴事實與併案事實之關係：本案係被告以同一提供合作 金庫帳戶「000-0000000000000」號帳戶予詐欺集團之行為
，幫助詐欺集團詐欺取財及洗錢使用，致本案聲請併辦之告 訴人王慶堂受騙而交付財物，是本案聲請併辦之犯罪事實與 原起訴之犯罪事實為一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係， 屬同一案件，依刑事訴訟法第267條審判不可分原則應予一 併審判，爰請依法併案審理。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日 檢 察 官 錢 義 達
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日 書 記 官 洪 永 宏