臺灣士林地方法院刑事判決
113年度交訴字第9號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 翁黃秀雲
輔 佐 人 翁信富
選任辯護人 簡伯任律師
簡偉閔律師
周武榮律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第15681號），被告於本院就被訴事實為有罪之陳述，經本院合
議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理後，判決如下：
主 文
翁黃秀雲汽車駕駛人，無駕駛執照駕車因而過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑捌月。均緩刑參年。
事 實
一、翁黃秀雲明知未領有普通重型機車駕駛執照，不得於道路上 騎乘普通重型機車，竟仍於民國112年6月21日8時45分許， 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車），沿新 北市汐止區中正路往信義路方向行駛於道路，本應注意駕駛 人駕駛車輛時，應注意車前狀況及並行間隔，而依當時天候 晴、日間自然光線、道路狀況乾燥無缺陷、無障礙物，且視 距良好之市區柏油道路，並無不能注意之情事，竟疏未注意 車前狀況及與他人、其他車輛保持間距，以隨時採取必要之 安全措施，使甲車龍頭向左急偏後車身向左傾倒，翁黃秀雲 人車倒地，適廖金彩推行輪椅行走於對向道路，甲車倒下時 撞擊廖金彩所推輪椅，致廖金彩與該輪椅一同往右跌撞到路 邊攤販，廖金彩因而受有胸壁挫傷、右側第9至12肋骨骨折 等傷害。詎翁黃秀雲於騎乘甲車肇事並致廖金彩受傷後，明 知駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷，應即採取救護 或其他必要之措施，並應向警察機關報告，不得駛離，且其 見廖金彩倒地不起，應知悉廖金彩因其駕車發生交通事故而
受有傷害，竟未報警處理、未停留現場採取救護或其他必要 措施，旋基於肇事逃逸犯意，逕行騎乘甲車離開現場而逃逸 。嗣經新北市政府警察局汐止分局（下稱汐止分局）員警獲 報前往處理，並調閱事發現場附近監視器錄影檔案畫面，循 線查悉上情。
二、案經廖金彩訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本案被告翁黃秀雲所犯者為刑事訴訟法第273條之1第1項所 定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事實為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人 及檢察官之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，是本案之 證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條等規定之限制，合先敘明。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑證據及理由
㈠上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦認無諱（本 院交訴字卷第118頁、第127頁），且據證人即告訴人廖金彩 於警詢、偵訊指述明確（偵字卷第13至15頁、第79至81頁） ，與證人杜氏翠證述亦屬相符（偵字卷第17至18頁、第81至 85頁），並有汐止國泰綜合醫院112年3月21日診斷證明書、 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、本案 交通事故現場照片暨車損照片8張、監視器錄影畫面擷圖及 光碟、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、甲車車輛詳細資 料報表、機車駕駛人查詢資料及本院勘驗筆錄暨錄影畫面擷 圖附卷可憑（偵字卷第19頁、第29至39頁、第45頁、第53至 59頁、本院卷第56至58頁、第61至68頁、監視器影像光碟置 外放卷），是被告之任意性自白核與事實相符，足堪採信。 ガ
㈡按汽車指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車 輛，包括機車；汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕 駛人向公路監理機關申請登記，考驗及格後發給之；汽車駕 駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車；汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時 採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方 式駕車。道路交通安全規則第2條第1項第1款、第50條第1 項、第94條第3項各有明文。查被告於本案事故發生時，未
領有合格之普通重型機車駕駛執照，有道路交通事故調查報 告表㈡、警政署駕籍資料管理查詢結果足考（偵字卷第33頁 、第57頁），其於本案屬無照駕駛之事實，堪予認定；又本 案事故發生時，天候晴、日間自然光線、道路狀況乾燥無缺 陷及障礙物，視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠ 、監視器畫面擷圖可稽（偵字卷第31頁、第39頁、本院卷第 61至68頁），可見本案事發時，被告在客觀上並無不能注意 之情事。詎其竟疏未注意，違反前揭注意規範，無駕駛執照 騎乘甲車行駛於道路，且未注意車前狀況及保持並行間隔以 隨時採取必要安全措施，甲車龍頭突然左偏被告人車倒地時 ，撞擊告訴人推行之輪椅，連帶使告訴人跌撞到路邊攤販而 倒地，致受上述傷害等情，有上㈠所示證據足憑，則被告違 反前揭道路交通安全規則，難辭過失之責。又告訴人因本件 事故受有上述傷勢，復有前揭診斷證明書可考，是告訴人受 傷與被告之上開過失行為間具有相當因果關係甚明，亦堪認 定。
㈢次按：
⒈刑法第185條之4之肇事致人死傷而逃逸罪，係以處罰肇事後 逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即 時救護，以減少死傷，此觀其立法理由揭示「為維護交通安 全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後， 能對被害人即時救護，特增設本條關於肇事致人死傷而逃逸 之處罰規定」自明。而所謂逃逸，係指逃離肇事現場而逸走 之行為，故上開規定實揭櫫駕駛人於肇事致人死傷時，有在 場義務，且汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應 即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得 任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，道路交通管理處罰條例 第62條第3項規定甚明；是汽車駕駛人於肇事後，有停留現 場採取救護或其他必要措施，並應向警察機關報告之法定義 務，以防損害範圍之擴大（傷者因就醫延誤致生無謂傷亡） 及維護其他用路人之交通安全，並明肇事之責任。如於肇事 後，駕車逃離現場，不僅使肇事責任認定困難，更可能使受 傷之人喪失生命、求償無門，因此，肇事駕駛人應留置現場 等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護、或無隱瞞而 讓被害人、執法人員或其他相關人員得知其真實身分、或得 被害人同意後，始得離去，方符肇事致人死傷而逃逸罪之立 法目的（最高法院106年度台上字第1962號判決意旨參照） 。所謂「逃逸」係指行為人主觀上對其駕駛動力交通工具肇 事致人死傷已有認識，客觀上並有擅自離開肇事現場之行為 而言（最高法院104年度台上字第161號、第506號判決意旨
參照）。準此，行為人如有駕駛動力交通工具肇事，致人死 傷而逃逸之事實，即該當刑法第185條之4肇事逃逸罪之成立 ，不論逃逸原因為何，其擅離肇事現場之行為一旦付諸實施 ，其犯罪即已完成，被害人是否在他人協助下獲得救護，於 犯罪之成立不生影響。
⒉查被告雖於偵查中及本院第1、2次準備程序時，矢口否認有 何肇事逃逸犯行，惟於本院第3次準備程序及審理時，已坦 認上開犯行，而告訴人於偵訊時結證：被告當時騎機車撞到 我，我就跌倒，我痛到一直叫，被告把機車牽起來就走了， 附近現場的人幫我叫救護車送到醫院，我才知道我肋骨斷掉 等語（偵字卷第81頁），核亦與證人即告訴人看護杜氏翠偵 訊時證稱：被告騎機車來市場，阿公推輪椅走路，被告騎機 車跌倒，機車碰到阿公輪椅，阿公就一起往右手邊跌倒，跌 倒後一直大叫唉呦唉呦，有人叫救護車，被告離開了救護車 才到等語（偵字卷第83至85頁），就告訴人遭被告騎乘機車 撞倒後在地上嚷嚷大叫，被告在救護車到達現場前已自行離 去等情，所述相合。佐衡一般人當下遽受胸部肋骨骨折傷勢 ，必已疼痛非常，何況告訴人於本案事發時已高齡近90歲， 其因本案事事故所受右側第9至12肋骨骨折傷勢而痛到持續 大叫等情，非悖於常，告訴人於證人此部分證述，自值採信 。告訴人因受被告人車倒地波及受傷，在事故後之密接時間 內大聲喊叫，在旁數位民眾群圍協助等情，被告就身在現場 ，顯然不可能對這一切情事係肇因於其人車倒地，毫無認知 。復觀被告人車倒地及告訴人跌撞攤販之處，近在咫尺，被 告騎乘甲車倒地時也是直接撞擊到告訴人以手推行之輪椅， 均有監視器錄影畫面擷圖在卷可參（本院交訴字卷第61至68 頁），衡情被告顯無可能對於自己車輛曾直接撞擊物品乙節 ，毫無知覺。酌上，被告於偵查中辯稱不知道自己撞到東西 、撞到人、不知道有人受傷云云，顯係臨訟矯飾卸責之詞。 ⒊基此，發生本案事故後，被告應當知悉其人車倒地撞擊告訴 人，且告訴人因受傷疼痛大叫之事實，卻未停留現場查看， 亦未報警處理或呼叫救護車，於起身後逕自騎車離開現場， 揆諸前揭說明，被告所為該當肇事逃逸犯行已明，至告訴人 嗣後因民眾協助呼叫救護車送往醫院獲得救護，於被告成立 肇事逃逸犯行，不生影響。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告過失傷害及肇事逃逸犯行，均 堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻 藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通
行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至 二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1 項定有明文。該 條項規定係就刑法第276 條第1 項之過失致人於死罪、同條第 2 項之業務過失致人於死罪，同法第284 條第1項之過失傷害 罪及過失傷害致重傷罪、同條第2 項之業務過失傷害罪及業務 過失傷害致重傷罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人 ，於從事駕駛汽車之特定行為時，無駕駛執照駕車、酒醉駕車 、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依 規定讓行人優先通行，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重 處罰，已就刑法第276 條第1 項、第2 項、第284 條第1 項、 第2 項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一 獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非 字第198號、105 年度台上字第1388號判決意旨參照）。查本 案事故發生時，被告屬無照駕駛之事實，業於前析。是核被告 所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑法第284 條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車因而致人受傷之過失傷害 罪、同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通 事故致人傷害逃逸罪。
㈡被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈢被告所犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車因而致人受傷之過失傷害 罪，應依道路交通管理處罰條例第86條第1 項之規定加重其刑 。
㈣被告之辯護人固主張被告患糖尿病、高脂質血症、高血壓、雙 耳聽覺異常（重聽）等病，身體狀況非良好，本案事發時亦因 腰椎至腿部以下疼痛前往就診治療，請求依刑法第59條規定減 刑云云（本院交訴卷第79至82頁）。然：
⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌 過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項 ，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在 客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期， 猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年臺上字第1165號判決 先例意旨參照）。又按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪 之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情， 確可憫恕者，始有其適用，又適用該條文酌量減輕其刑時，雖 不排除審酌同法第57條所列各款事由，但其程度應達於客觀上 足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（最高法院88年度台上 字第388號、第4171號判決意旨參照）。⒉又刑法第185條之4業於110年5月28日修正公布，自同年月30日 起施行，修正前規定「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃 逸者，處1年以上7年以下有期徒刑」，嗣修正為「駕駛動力交
通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下 有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期 徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失 者，減輕或免除其刑。」新法除將「肇事」修正為「發生交通 事故」以資明確外，對於法益侵害之程度，區分為傷害、重傷 害或致人於死情形而分別其法定刑，並就違反注意義務之情節 ，對無過失之行為人設有減輕或免除其刑要件，以合於司法院 釋字第777號解釋所揭示就犯罪情節輕微個案，原法定刑有顯 然過苛之處罰，不符憲法罪刑相當原則之意旨。是新法已將「 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸」之法定最 低本刑降至有期徒刑6月，經此修正後，法院已能依犯罪情節 、危害程度等，於個案為妥適量刑。
⒊本案被告於上開時、地無駕駛執照騎乘甲車於道路上，騎乘間 甲車龍頭突然左偏，被告人車倒地時撞擊告訴人也倒地受傷， 疼痛大聲唉叫，被告明知有人已因上開碰撞倒地受傷，卻逕自 騎車逃逸，如前所論，其未報警處理或對告訴人施予救護，置 當時受傷之告訴人生命或身體安危於不顧，輕忽肇事致人受傷 後應停留現場救護傷者之義務，心存僥倖而無人道精神，惡性 非輕，是從上開犯罪情狀以觀，難認被告前開所為在客觀上顯 足以引起一般同情，縱予宣告法定最低度刑（有期徒刑6月） 猶嫌過重之情形，按諸前揭說明，本案無從以刑法第59條規定 酌減其刑。至被告之辯護人所稱被告之前揭身心狀況，本院自 依刑法第57條所定各款事由而於法定刑度內予以審酌。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛機車行駛於道路，本 應遵守交通規則，以維自身及其他用路人之生命、身體財產安 全，仍於駕駛執照遭吊銷後無照駕駛，且未注意車前狀況及與 其他人、車保持可隨時採取安全措施之間距，其因機車龍頭偏 行，車身倒地撞擊告訴人之輪椅，連帶使告訴人跌撞在旁邊攤 販上而倒地，造成告訴人受有胸壁挫傷、右側第9-12肋骨骨折 傷勢，復於上開事故發生後，未查看告訴人傷勢，也未報警處 理或留在現場採取必要之救護措施或呼叫救護車，逕自於起身 後騎車駛離現場，罔顧傷者安危，增加事故處理困難，誠應非 難；兼衡其於偵查中及本院第1、2次準備程序皆堅詞否認過失 傷害、肇事逃逸等全部犯行，至本院勘驗事發現場監視錄影畫 面後，於第3次準備程序前始具狀表明坦承上開犯行之意（本 院交訴字卷第79頁），固具悔意，但已耗費相當之司法資源， 而告訴人亦因被告前此之否認犯罪態度，向本院表明不願與之 協商和解，另行提起刑事附帶民事訴訟請求其賠償損害，惟雙 方終於113年6月14日成立和解，被告亦已賠付完畢（參本院交 訴字卷第141至145頁和解契約、公務電話紀錄、支票影本）等
犯後態度；及其犯罪之動機、手段、情節、告訴人受有前揭傷 勢之危害程度，暨臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行， 與被告於本院自陳之家庭、經濟生活狀況、身心所患疾症及與 告訴人之家屬間協商和解對話紀錄（本院交訴字卷第79至97頁 、第128頁、第135頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，得易科罰金部分併諭知折算之標準。
㈥末查，被告於82年間因賭博案受有期徒刑4月、緩刑3年之宣告 ，同年8月19日判決確定，上開緩刑未經撤銷，緩刑屆期執行 完畢後5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（本院交訴字卷第135頁 ），其本件因一時失慮，致罹刑章，審酌其終知坦承犯行，且 與告訴人成立和解及賠付完畢，本院認其經此偵審程序及刑之 宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑3 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官鄧瑄瑋提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 刑事第八庭 法 官 李嘉慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 鄭毓婷
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日附錄論罪科刑法條：
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中
暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。