臺灣士林地方法院刑事判決
113年度交易字第48號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳文國
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
4814號），本院判決如下：
主 文
陳文國犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳文國於民國111年11月29日19時10分許，駕駛車牌號碼137 -KDB號普通重型機車（下稱B車），沿新北市汐止區南昌街往 水碓街方向行駛，行經該路段11號前，本應注意車前狀況， 隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、 路面係乾燥、無缺陷之柏油路、路況無障礙物、視距良好等情 形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，適有行人李淑芳（ 所涉部分由本院另行審理）自汐止火車站北區停車場側往對 向方向欲穿越南昌街，疏未依規定，而逕自行人穿越道100 公尺範圍內、穿越劃有分向限制線之南昌街，陳文國見狀閃 避不及，B車車頭撞擊李淑芬，致雙方人車倒地，李淑芬因 而受有左側內外踝開放性骨折之傷害，陳文國則受有右手腕 扭傷、右側胸壁挫傷、右膝擦傷、右側腳踝擦傷、右手挫傷 等傷害。
二、案經李淑芬訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人 於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證 據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供 述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之 情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查， 亦有證據能力。
貳、實體部分
一、被告陳文國固坦承於上開時地與告訴人李淑芬發生碰撞之事 實，惟矢口否認有何上開過失傷害之犯行，辯稱：因為我騎
機車沒有看到人就被撞到，告訴人從哪裡撞我，我不知道， 他不是在我前面等語。
二、經查：
(一)被告於上開時間，駕駛B車沿新北市汐止區南昌街往水碓街 方向行駛，行經該路段11號前，與自汐止火車站北區停車場 側往對向方向，自行人穿越道100公尺範圍內、穿越劃有分 向限制線之南昌街之告訴人發生碰撞，雙方人車倒地，告訴 人、被告因此分別受有前開傷害之事實，業據被告所坦認（ 偵卷第85頁至第87頁、本院卷第36頁），核與告訴人於警詢 、檢察事務官前證述情節相符（偵卷第17頁至第19頁、第39 頁、第85頁），並有汐止國泰綜合醫院診斷證明書、道路交 通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故現場圖、監 視器畫面翻拍照片、現場及車損照片、監視器光碟、本院勘 驗筆錄在卷可佐（偵卷第21頁、第23頁、第31頁至第33頁、 第35頁至第37頁、第43頁至第49頁、第50頁至第51頁、存放 袋、本院卷第31頁、第41頁至第47頁），此部分事實，首堪 認定。
(二)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項規定甚明。所謂 「應注意車前狀況」非僅限於車頭正前方，而是指行車方向 前方可能發生事故危險之全部狀況；又「隨時採取必要之安 全措施」，其措施如何不一而足，有賴現場情境及駕駛人或 車輛狀況個案判斷，總之為可避免事故發生之一切合理手段 。被告領有合格駕照，有公路監理WebService系統-證號查 詢機車駕駛人資料存卷可參（本院卷第25頁）。而案發雖係 夜間，然天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、且告訴人行經附近 有照明，有前揭道路交通事故調查報告表（一）、本院勘驗 筆錄之附件在卷可佐，且經本院勘驗監視器影像，可見告訴 人橫越馬路時，被告前方並無車輛，即任何足以阻擋行車視 線之情形，堪認視距良好無誤；此外，告訴人於碰撞前10秒 前已出現於監視器畫面中，告訴人當時固未依規定行走行人 穿越道，並穿越劃有分向限制線之南昌街，惟其係自被告左 前方由左往右方向橫越，穿過被告行進方向之對向車道，再 持續向被告行進之車道橫越而來，衡以告訴人係以正常步伐 行進，非以奔跑方式，速度不快，尚非短暫瞬間即可到達事 故發生地點，顯見告訴人並非突然出現致被告反應不及。是 從上開種種客觀之情狀觀之，被告只要稍加注意，就能發現 左前方告訴人之動態；參以被告自承：發現危險時距離對方 很近，來不及採取反應措施等情（偵卷第41頁），倘被告於 案發時有確實履行上開注意義務，於本件應不致閃煞不及，
而撞擊告訴人，其確有未注意車前狀況並採取必要安全措施 之疏失，足為認定，被告空言否認，自不足採；新北市政府 交通事件裁決處112年9月12日新北裁鑑字第1125068393號函 暨新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、新北市政府 交通局112年12月28日新北交安字第1122188332號函暨新北 市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書（偵卷第99頁至 第103頁、第119頁至第122頁），亦同此見解。另告訴人因 本件交通事故，致受有犯罪事實欄所載傷勢，堪認被告前開 過失行為與告訴人之受傷結果間，具有相當因果關係至灼。(三)綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件 事證明確，被告之犯行，堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於 肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處 理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人等 情，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1張附卷可憑 （偵卷第55頁）。是被告於有偵查權限之機關知悉肇事者係 何人前，留待現場向前來處理之警員坦承肇事，並接受裁判 ，為對於未發覺之罪自首而受裁判，雖被告於本院審理中對 其所犯上開犯行有所辯解，然此為其辯護權之合法行使，並 不影響其自首之效力（最高法院92年度台上字第7254號判決 意旨參照），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。爰以行 為人之責任為基礎，審酌被告未注意車前狀況，因而肇致本 件交通事故，使告訴人受有上開傷害，確實具有相當之可非 難性，然告訴人未依規定貿然穿越道路，亦有過失；又被告 始終否認犯行，未賠償告訴人之損害，因本件交通事故亦受 有傷害；兼衡被告自述國小畢業之教育程度，為木工，已婚 ，育有成年子女之生活狀況（本院卷第37頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官李清友到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 刑事第六庭 法 官 李欣潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 卓采薇
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。