臺灣士林地方法院刑事判決
112年度金訴字第424號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳冠志
義務辯護人 許志嘉律師
被 告 林國文
選任辯護人 吳俊賢律師（法扶律師）
被 告 李明政
選任辯護人 曹晉嘉律師
蕭棋云律師
彭彥植律師
被 告 馬炳信
選任辯護人 吳鴻奎律師（法扶律師）
被 告 梁家豪
楊憲章
上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111
年度偵字第24049號、112年度偵字第5996、10150、10160號）及
移送併辦（112年度偵字第10681、10682、12006號），本院判決
如下：
主 文
辛○○犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑參年捌月。其餘被訴違反洗錢防制法部分無罪。
丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。扣案如附表一編號2所示之物沒收。
甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表一編號5所示之物沒收。
丁○○無罪。
事 實
一、庚○○於111年7月15日22時14分許，經由Facebook股票投資廣 告而與真實身份不詳、自稱「郭思君」之人聯繫並下載投資 軟體，先後依指示操作網路銀行轉帳合計約新臺幣（下同） 1,600萬元至其指定之銀行帳戶（此部分無證據證明辛○○、 丙○○、乙○○、甲○○、戊○○有參與）。嗣因庚○○欲出金領取獲 利，卻遭詐欺集團成員藉詞推託且改稱如欲出金需升級為高 級會員、費用為288萬元等詞，庚○○始察覺有異，遂由其女 王乃伃與「郭思君」聯繫並佯以願面交現金288萬元升級為 高級會員為由，與「郭思君」相約於111年10月26日17時， 在臺北市○○區○○○路0段000號南港車站地下1樓面交上開款項 。
二、辛○○【Telegram通訊軟體（下稱Telegram）暱稱「夢想啟航 」】明知由真實身份不詳、Telegram暱稱「添好運」、「雷 老虎」、「黑面達」、「閻羅王」、「股票」及其他真實身 份不詳之人所組成為從事詐欺犯罪之組織，仍於民國111年1 0月26日17時前某時，基於參與、指揮犯罪組織及招募他人 加入犯罪組織之犯意，加入上開人等所屬三人以上、以實施 詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織的 詐欺集團（共同正犯達三人以上，惟無證據證明有未滿18歲 之成員，下稱本案詐欺集團），擔任負責招募面交車手及指 揮取款等工作。嗣為處理與庚○○面交收款事宜，辛○○於111 年10月26日17時前某許，招募戊○○（Telegram暱稱「白白」 ）擔任取款車手，且透過丙○○（Telegram暱稱「水牛」）尋 得乙○○（Telegram暱稱「李淡」），再由乙○○透過丁○○（其 涉犯幫助三人以上加重詐欺取財未遂罪，另由本院為無罪判 決之諭知，詳後述）尋得甲○○（起訴書誤載其Telegram暱稱 為「李淡」，應予更正）而均加入本案詐欺集團。辛○○、丙
○○、乙○○、甲○○、戊○○遂與「添好運」、「雷老虎」、「黑 面達」、「閻羅王」、「股票」及其他真實身份不詳之詐欺 集團成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財之犯意聯絡，由辛○○以「夢想啟航」名義建立Telegram 「股票」群組，並指派戊○○擔任向庚○○面交取款之車手、甲 ○○負責至約定地點錄影監控之工作，且要求丙○○匯款1,000 元予戊○○購買染髮劑供其變裝使用，乙○○則依指示為戊○○準 備面交所需穿著之西裝及委請不知情之陳志豪駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車搭載其與甲○○至南港車站，再與甲○○ 一同至約定地點後，亦負責錄影監控甲○○及戊○○之工作。待 甲○○與戊○○於南港車站見面後，甲○○即依指示將上揭西裝1 套及其持用之黑色背包交付予戊○○使用。嗣戊○○於同日17時 42分許進入南港車站地下1樓星巴克門市向庚○○收款時，埋 伏員警即趨前逮捕戊○○，經戊○○指認甲○○為監控車手後即另 行逮捕甲○○，因未取得財物而未遂，且當場查扣如附表一所 示之物。
三、案經庚○○訴由臺北市政府警察局南港分局及內政部警政署刑 事警察局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察 官偵查起訴及移送併辦。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序方面
一、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： 組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除 被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規 定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組 織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適 用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述 ，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159 條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基 礎（最高法院109年度台上字第3453號判決意旨參照）。又 上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人 於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述， 對被告本身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中 以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定其得否為證據（ 最高法院102年度台上字第2653號、107年度台上字第3589號
判決意旨參照）。查證人即告訴人庚○○、證人王乃伃、陳志 豪於警詢之證述，與被告辛○○、丙○○、乙○○、丁○○、甲○○及 戊○○（下均分稱被告姓名）於警詢及偵查中以被告身分所為 之陳述，均屬被告以外之人於審判外之陳述，依前揭規定及 說明，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能 力，不得採為判決基礎。又被告辛○○、丙○○、乙○○、丁○○、 甲○○及戊○○於警詢時之陳述，對於被告自己而言，則屬被告 之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第 12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自 可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。 至本案證人非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述， 就被告辛○○、丙○○、乙○○、甲○○、戊○○所犯違反組織犯罪防 制條例案件之部分，均無證據能力，惟證人等於警詢時之證 述，就組織犯罪防制條例以外之罪名即刑法第339條之4第2 項、第1項第2款部分，仍有證據能力。
二、關於三人以上共同詐欺取財未遂之供述證據部分： 按刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟 同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」， 其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理 念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯 論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序 順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據 適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟 防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不 加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪 反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決意 旨參照）。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有 刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「對於 證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之 同意（最高法院93年度台上字第3533號、94年度台上字第29 76號判決意旨參照）。查本判決下列所引供述證據，檢察官 、被告辛○○、丙○○、乙○○及其等辯護人、被告甲○○、戊○○於 本院審理期日均稱「沒有意見，同意作為證據」【本院112
年度金訴字第424號卷（下稱本院金訴卷）三第232至260頁 】，審酌該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯 過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，自有證據能力。
三、另本判決所援引之非供述證據，因查無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據 之情形，復經本院依法踐行調查證據之程序，自均具有證據 能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告答辯及辯護人之辯護理由：
1.被告辛○○矢口否認有何違反組織犯罪防制條例、加重詐欺取 財未遂罪之犯行，辯稱：案發時我遭人關押、軟禁於柬埔寨 ，因我與配偶壬○○未經其母親同意即結婚，為逃離其母親遂 前往柬埔寨度蜜月，我和壬○○於111年9月29日到達柬埔寨， 預計112年1月1日回國，但到達柬埔寨後，壬○○即遭友人蔡 亭羽、莊詠豪拐賣並拘禁於柬埔寨某套房內，莊詠豪叫我們 指出手機內有積欠我們款項及會相互幫助之朋友姓名，想要 勒索他們，故當時手機非由我使用，我到111年11月11日才 拿回手機，隔天就趁機跑回臺灣云云。辯護人則為被告辛○○ 辯護稱：被告辛○○與壬○○於111年9月29日至同年11月12日至 柬埔寨度蜜月，期間遭人軟禁且取走手機，本案相關Telegr am對話紀錄及手機聯繫均非被告辛○○所為；又所謂犯罪組織 應具備內部管理結構之上下服從關係，本案並未符合該要件 ，且欠缺長期性、脅迫性、暴力性，應無組織犯罪防制條例 之適用等語。
2.被告丙○○矢口否認有何違反組織犯罪防制條例、加重詐欺取 財未遂罪之犯行，辯稱：案發當日我在臺中，被告辛○○用通 訊軟體或手機與我聯絡，表示要收一筆土地買賣資金，詢問 有無朋友可協助，我就去電被告乙○○告知上情並介紹被告乙 ○○給被告辛○○。另被告辛○○雖來電跟我借錢，表示其人在柬 埔寨、不方便匯錢，我詢問金額後就匯款至被告辛○○提供之 銀行帳戶，但不知匯款原因為何云云。辯護人則為被告丙○○ 辯護稱：被告丙○○對於被告辛○○尋求幫助之具體內容均不知 悉，遲至事發後方知悉找人顧錢，縱被告丙○○介紹被告乙○○ 與被告辛○○，亦無法證明被告丙○○有參與犯罪組織之犯意； 另被告丙○○雖有匯款1,000元予被告戊○○，惟此乃係依他人 指示並無證據證明被告丙○○知悉該款項用途，且倘被告丙○○ 為詐欺集團成員，豈有以自己之銀行帳戶匯款而留下供警方 查緝之可能？甚至於匯款後始將被告丙○○加入「股票」群組
？自難以此認定被告丙○○有共同詐欺取財之犯行等語。 3.被告乙○○矢口否認有何違反組織犯罪防制條例、加重詐欺取 財未遂罪之犯行，辯稱：被告丙○○未說明資金來源就叫我去 顧錢及錄影，並介紹我認識暱稱「夢想啟航」之人，「夢想 啟航」也叫我去顧錢及錄影，但我不知「夢想啟航」是何人 也沒見過面。案發當日我在現場錄影，我們先約在林森北路 五條通的某條巷子口，因為我沒有被告甲○○的電話，就打電 話給被告丁○○並詢問其友人何時到？及告知相約地點為林森 北路五條通的某條巷子口。我請友人陳志豪開車載我去南港 車站，車上有我、陳志豪及其友人、被告甲○○，我在車上把 我的手機交給被告甲○○並叫他錄影，再一同前往與被告戊○○ 見面，且「夢想啟航」或「添好運」有告知該人特徵。我只 有提供被告甲○○上開手機，沒有幫被告戊○○準備包包或西裝 云云。辯護人則為被告乙○○辯護稱：被告乙○○未加入詐欺犯 罪組織，其係受友人即被告丙○○請託協助確保款項順利交付 ，另本案所涉「股票」群組是臨時成立的，被告等人都是臨 時受邀才涉入本案，顯見該群組係為單一事件而隨意組成， 彼此間沒有明確嚴謹的服從關係，不符合組織犯罪防制條例 第2條第2項所稱的犯罪組織；又被告乙○○係受被告丙○○請託 才透過被告丁○○邀請被告甲○○一同前往錄影，並無邀請他加 入犯罪組織的意思，其對於當日交付之款項涉及詐欺一事亦 不知情，應不構成詐欺取財罪等語。
4.被告甲○○矢口否認有何違反犯罪組織防制條例、加重詐欺取 財未遂罪之犯行，辯稱：案發當日我在綽號「阿全」家刷油 漆，被告丁○○也在場，被告丁○○叫我去錄影並到林森北路某 便利商店等人，我到達上開便利商店時，被告乙○○主動找我 且提供1套西裝，其稱會有人跟我拿這套西裝、該人會去廁 所換裝等語。之後有人開車載我去南港車站，車上共4人， 其中一人是被告乙○○，其餘2人我不認識，被告乙○○給我一 支Iphone 6S粉色手機並表示被告戊○○會打電話到這支手機 。我到南港車站大廳時被告戊○○來電問我在哪裡，我告知地 點後被告戊○○就來找我，我就把西裝交給他，被告乙○○叫我 把我的背包給被告戊○○，被告戊○○把他的背包和換下來的衣 服拿給我後，我就跟著被告戊○○一起走。我在被告戊○○到星 巴克後就開始錄影，但我不知為何這樣做，才剛開始錄影就 被抓了云云。
㈡本院之判斷：
1.本案告訴人庚○○有遭詐欺集團不詳成員詐騙並依指示匯款合 計約1,600萬元至其指定銀行帳戶，經其察覺有異後，由證 人即告訴人庚○○之女王乃伃佯與詐欺集團成員相約面交現金
288萬元，嗣由被告戊○○於111年10月26日17時至臺北市○○區 ○○○路0段000號南港車站地下1樓星巴克欲面交款項，經警當 場逮捕被告戊○○、甲○○而未遂等情，業經證人即告訴人庚○○ 於警詢、偵訊及本院審理時、證人王乃伃於警詢及偵訊時證 述明確【士林地檢署111年度偵字第24049號卷（下稱偵2404 9卷）一第55至57、63、64、67、69、71、72頁，本院金訴 卷三第192、193頁】，並有告訴人庚○○之臺北市政府警察局 南港分局南港派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表（偵24049卷一第59至62頁）、通訊軟 體對話紀錄擷圖（偵24049卷一第91至97、259至269頁）、1 11年9月1日郵政跨行匯款申請書（偵24049卷一第121頁）、 交易明細（偵24049卷一第257頁）、111年10月21日、111年 9月1日告訴人庚○○遭詐欺案蒐證照片（偵24049卷一第111至 119頁）及111年10月26日南港車站及路口監視錄影畫面翻拍 照片【士林地檢署112偵5996卷（下稱偵5996卷）171至176 頁，偵24049卷一第107至110頁】在卷可稽，上開事實，首 堪認定。
2.又被告戊○○對於事實欄二所示犯行，於警詢、偵訊及本院訊 問、審理時均已坦承不諱（偵24049卷一第33至47、271至30 1、339至343頁，偵24049卷二第123至127、131至133頁，本 院金訴卷二第301頁，本院金訴卷三第191頁），並有111年1 0月26日南港車站及路口監視錄影畫面翻拍照片（偵24049卷 一第107至110頁，偵5996卷第171至176頁）、Telegram對話 紀錄擷圖（偵24049卷一第123至162頁）在卷可按，足認被 告戊○○上開任意性自白核與事實相符，應堪信屬實。 3.關於本案案發時Telegram「股票」群組成員之認定： ⑴Telegram「股票」群組係由「夢想啟航」於案發當日即111年 10月26日4時26分前某時許建立，用以聯絡、指揮、確認同 日向告訴人庚○○面交取款事宜，該群組成員包括「閻羅王」 、「雷老虎」、「添好運」、「李淡」、「水牛」、「黑面 達」、「白白」，且「白白」、「李淡」分別為被告戊○○、 乙○○等情，有「股票」群組對話紀錄翻拍照片（偵24049卷 一第123至134頁）在卷可稽，且為被告戊○○、乙○○所是認（ 偵24049卷一第41、273頁，本院金訴卷二第236頁），上情 堪以認定。至公訴意旨指述被告甲○○為使用暱稱「李淡」之 人等語，然為被告甲○○所否認（偵24049卷一第313、315頁 ），並稱：我沒有加入群組，當日下車後對方拿手機給我， 我不是李淡，也沒有在該手機上打過字等語（偵24049卷一 第24、315、317頁），核與被告乙○○自承附表一編號2所示 手機為其交付予被告甲○○使用，且附之「戊○○與『李淡』Tele
gram對話紀錄」（偵24049卷一第143至146頁）為其與被告 戊○○之對話紀錄等語相（偵5996卷第18頁，本院金訴卷二第 236頁），參以被告戊○○於偵訊及本院審理時證稱：我和「 李淡」碰面前有通過電話，但不是甲○○的聲音，是1個中年 人的聲音，暱稱「李淡」帳號應有2人使用等語（偵24049卷 一第341頁，本院金訴卷三第207頁），可見「股票」群組中 使用暱稱「李淡」之人原為被告乙○○，僅因其於與被告甲○○ 一同前往南港車站時將附表一編號2所示手機交付予被告甲○ ○，方由被告甲○○以該手機與被告戊○○聯繫，被告甲○○應非 一開始即以「李淡」名義於「股票」群組發言之人，公訴意 旨未察上情，逕為上開認定，容有誤會，先予敘明。 ⑵被告辛○○為案發時建立Telegram「股票」群組即使用暱稱「 夢想啟航」之人：
①審之卷附之Telegram對話紀錄內容，可知「夢想啟航」於111 年10月26日3時33分前即與「白白」即被告戊○○敘及擔任1號 （即面交車手）工作及討論報酬計算方式，同日4時20分許 傳送「加一下」之訊息予被告戊○○、13時27分許傳送人設資 訊等（偵24049卷一第147、149頁），「閻羅王」亦於同日4 時26分許傳送「白白是1號」訊息至「夢想啟航」建立之「 股票」群組（偵24049卷一第123頁），顯見被告戊○○與「夢 想啟航」就本案向告訴人庚○○面交取款一事早已達成共識。 ②又證人即同案被告戊○○於111年10月27日警詢時供稱：是「辛 ○○」招募我來做這個工作，警方查扣的工作機內有「辛○○」 的Telegram好友。我在111年10月26日3時許結束工作回到住 處後，辛○○先用Line打電話給我說他要安排1個工作給我， 要我加入Telegram好友，加入後他用Telegram打電話給我要 我幫他去收錢，之後創設Telegram「股票」群組並將我拉進 群組，暱稱「夢想啟航」就是辛○○，我與「夢想啟航」於11 1年10月26日3時33分許的對話紀錄就是辛○○要介紹1個工作 給我，他叫我幫他去收錢，且同日13時27分的對話紀錄內容 是因為「夢想啟航」怕我忘記又傳一次與告訴人庚○○面交時 的人物設定及話術給我，同日14時57分的對話紀錄內容則是 辛○○將「添好運」私訊的內容轉傳給我，「夢想啟航」是上 游。「股票」群組內我只見過辛○○，他的暱稱是「夢想啟航 」等語（偵24049卷一第38、39、43、44頁）；於111年10月 27日偵訊時具結證稱：「股票」群組裡有2位我的朋友，一 位是辛○○，一位是暱稱「閻羅王」即辛○○女友，是辛○○叫我 來收錢，警方查扣的工作機有辛○○的Telegram好友，辛○○在 26日3時許叫我加他的私人Telegram，並拉我進群組，我跟 辛○○說我沒有錢買染髮劑，叫我去找水牛，水牛就匯錢給我
，「夢想啟航」就是辛○○，我跟辛○○的對話就是在討論我可 以拿到多少等語（偵24049卷一第277、278、281、283頁） ；於112年4月17日偵訊時具結證稱：我於111年10月26日到 臺北市南港車站拿東西是依辛○○的指示，他用Telegram打電 話、傳訊息給我，扣案的手機裡都有資料，因為我與辛○○認 識，所以我確定是辛○○本人和我對話，他的聲音我認得出來 ，辛○○說他人在柬埔寨，叫我下載一個定位軟體定位他，他 當時的確在柬埔寨等語（偵24049卷二第123至125頁）；於 本院審理時具結證稱：我和辛○○有用Line、Telegram往來， 本案是辛○○叫我去做的，過程就如之前所述等語（本院金訴 卷三第201至207頁），可認證人戊○○就本案發生緣由之證述 前後一致，並無重大歧異，其上開關於被告辛○○使用之暱稱 為「夢想啟航」，且指派其擔任面交車手、加入「股票」群 組及告知人設資訊等節之證述與前揭對話紀錄相符，此有其 與「夢想啟航」之Telegram對話紀錄擷圖（偵24049卷一第1 47至150頁）在卷可憑，徵諸證人戊○○與被告辛○○為朋友關 係，並無任何糾紛或恩怨，亦據其等供述明確【偵24049卷 一第39頁，士林地檢署112年度偵字第10150號卷（下稱偵10 150卷）第18頁】，且證人戊○○於偵查及本院審理時均經告 知具結義務及偽證之處罰，並命具結後負擔偽證重罪處罰之 心理壓力下作證，實無刻意捏造前開情節以誣陷被告辛○○涉 犯本案，而使己身涉有偽證刑責風險之必要，且亦難憑空編 撰不實情節而為相同、前後一致之證述，從而，證人戊○○上 開一致之證述具高度憑信性，應屬真實，可以採信，復參以 前開關於對話紀錄之說明，可見被告陳冠宇確為使用暱稱「 夢想啟航」之人，且有於案發日以暱稱「夢想啟航」建立「 股票」群組，及與被告戊○○聯繫面交取款事宜，被告辛○○及 其辯護人辯稱Telegram暱稱「夢想啟航」之人並非被告辛○○ 云云，應為事後卸責之詞，洵無可採。
③被告辛○○及其辯護人辯稱其於本案案發時在柬埔寨遭莊詠豪 等人軟禁、關押，且手機為他人使用云云，並提出臺灣臺中 地方檢察署併案通緝書（本院金訴卷一第439至441頁）為據 。然查，關於被告辛○○與其前配偶壬○○前往柬埔寨之原因、 預計停留時間、暱稱「閻羅王」之使用人及由何人創設等節 ，被告辛○○於本院準備程序時係供稱：因為我和壬○○未得到 其母親同意即結婚，為逃離壬○○母親遂於111年9月29日前往 柬埔寨度蜜月，計112年1月1日回臺灣，「閻羅王」是莊詠 豪用壬○○的手機創設之帳號，我和壬○○前往柬埔寨時手機內 沒有Telegram軟體等語（本院金訴卷一第409、413頁），核 與證人壬○○於本院審理時所證稱：我和陳冠宇前往柬埔寨前
手機內有Telegram軟體，且我有2個帳號即「地藏王」、「 閻羅王」，因為當時莊詠豪也剛結婚且先過去柬埔寨1週覺 得不錯，辛○○那天從臺中地檢署出來，莊詠豪有問他要不要 去柬埔寨，就想去1、2週沒關係，我們只是要去玩1週就回 來等語（本院金訴卷三第194至199頁）顯不一致，被告辛○○ 上開所述是否屬實，已非無疑；況證人壬○○證稱其至柬埔寨 後，莊詠豪前來接其與辛○○，進園區後前2天有和辛○○住一 起，後面就分開等語（本院金訴卷三第198頁），對照證人 於111年9月29日即出境前往柬埔寨，可知證人壬○○與被告辛 ○○於本案案發日即111年10月26日並未同住或共處一室，衡 情當無知悉被告辛○○於本案案發日有無取回或使用手機之情 事，縱使證人壬○○證稱其與被告辛○○於柬埔寨時曾遭人關押 、軟禁等語，仍無從即認被告辛○○無以暱稱「夢想啟航」為 本案犯行之可能，被告辛○○及其辯護人執此為辯，仍無可採 。
④至證人即同案被告丙○○於本院審理時雖證稱：辛○○當時出國 ，他用文字跟我說看方不方便幫他匯錢等語（本院金訴卷三 第224頁）。惟審酌證人丙○○於本院審理時之過程，其證稱 ：「（辯護人問：你為何會涉入本件起訴書犯罪事實㈡過程 ？）答：是辛○○找我」、「（辯護人問：辛○○以何方式找你 ？）答：當時他出國，我想他在那裡應該不錯，他就打Line 電話跟我說，看我方不方便幫他匯錢」，顯見證人丙○○對於 其涉入本案之過程已明確證稱係因「被告辛○○以Line通訊軟 體『撥打電話』與之聯繫委託匯款事宜，至此其所證與112年3 月2日警詢及112年3月2日偵訊時所供稱：「當天我有名朋友 辛○○打Telegram電話給我，並叫我匯款1,000元到上面那個 帳戶，因為他那時在柬埔寨，沒辦法匯錢給別人」、「當天 早上辛○○打電話給我，叫我介紹臺北的朋友，說有土地買賣 怕錢被搶走」（偵24049卷二第59、110頁）等語相符，即自 始均陳稱被告辛○○於本案案發當日係直接以通訊軟體撥打電 話與之聯繫，復經證人丙○○於本院審理時確認警詢及偵訊時 所為供述屬實無訛（本院金訴卷三第227頁），可見證人丙○ ○於本院審理時後改稱：「（辯護人問：辛○○用Line跟你說 ，是用文字或通話？）文字」、「（辯護人問：你是否確定 當時與你用Line通話對話的對象是辛○○本人？）答：沒辦法 確定，我只是看他之前跟我通訊的帳號」，並稱因警方詢問 時未詢問方式僅陳述大概意思等語（本院金訴卷三第224、2 28頁），核與其先前及同日證述、證人戊○○證述有悖，其此 證述應係事後廻護被告辛○○之詞，不可採信，自無從據此為 有利被告辛○○之認定。
⑶被告丙○○為案發時Telegram「股票」群組中使用暱稱「水牛 」之人：
①被告丙○○於111年10月26日以其所有中華郵政帳戶（帳號：00 000000000000號）轉帳1,000元至被告戊○○所有中華郵政帳 戶（帳號：00000000000000號）乙節，有被告丙○○之上開中 華郵政帳戶客戶基本資料及111年10月1日至111年12月31日 客戶歷史交易清單（偵24049卷二第73、74頁）、被告戊○○ 之上開中華郵政帳戶客戶基本資料及111年10月1日至111年1 2月31日客戶歷史交易清單（偵24049卷二第75、76頁）在卷 可佐，且經被告丙○○確認無訛（偵24049卷二第59、108、10 9頁，本院金訴卷二第232頁）。
②被告戊○○於111年10月26日10時54分許傳送「你讓他幫忙買可 以嗎」訊息予「夢想啟航」，「夢想啟航」於同日11時許回 覆「我跟他說了」、「等等水牛打給你」、「加一下好友」 （偵24049卷一第148頁）等訊息後，「水牛」即自同日11時 2分至14分間，撥打電話且陸續傳送「你要什麼」、「你在 哪」、「你去買我存錢給你」、「我轉1000你去買」等訊息 予被告戊○○，被告戊○○並於同日11時15分許傳送帳號資料予 「水牛」，「水牛」旋又傳送其已於同日11時17分31秒由「 帳號00000000000000號帳戶」轉帳至「帳號00000000000000 號帳戶」之轉帳交易擷圖予被告戊○○等情，有被告戊○○與「 夢想啟航」、「水牛」之Telegram對話紀錄內容（偵24049 卷一148、151、152頁）存卷可按。
③證人即同案被告戊○○於111年10月27日警詢時供稱：「股票」 群組裡暱稱「水牛」之人應該是中間層級成員，在我面交前 有用00000000000000帳號匯款1,000元到我的中華郵政帳戶 ，要我購買染髮劑等語（偵24049卷一第41頁）；於111年10 月27日偵訊時具結證稱：「水牛」就是辛○○的小弟，我跟辛 ○○說我沒有錢買染髮劑，叫我去找水牛，水牛就匯錢給我等 語（偵24049卷一第284頁）；於本院審理時證稱：因為「水 牛」匯錢給我，叫我去買染髮劑來染頭髮，除「水牛」外沒 有他人傳匯款擷圖或告知已經匯款等語（本院金訴卷三第20 5頁）。
④互核上開證人證述及對話紀錄內容，關於被告戊○○之中華郵 政帳戶於本案案發當日轉帳匯入1,000元一事，可知係被告 戊○○先向「夢想啟航」表示缺錢購買染髮劑，經與「水牛」 聯繫並提供其所有中華郵政帳戶帳號予「水牛」後，「水牛 」即於確認銀行帳戶帳號後約2、3分鐘內以被告丙○○之中華 郵政帳戶轉帳1,000元至該帳戶，此有上開帳戶交易明細在 卷可憑，且經被告丙○○自承其於確有111年10月16日匯款1,0
00元至被告戊○○中華郵政帳戶等語（偵24049卷二第59頁） ，是審酌上開聯繫匯款過程之時間短暫，併衡以金融帳戶為 本人持有使用乃事理之常，且被告戊○○於本院審理時證稱除 「水牛」外沒有他人傳匯款擷圖或告知其已經匯款等語（本 院金訴卷三第205頁），復無其他證據可證被告丙○○曾將其 所有中華郵政帳戶交付他人使用或輾轉經由第三人將上開轉 帳交易擷圖傳送予被告戊○○，應可徵本案案發時使用Telegr am暱稱「水牛」之人應為被告丙○○無訛。 4.被告辛○○及其辯護人所辯不可採之理由： ⑴證人即同案被告戊○○於警詢時供稱：是一名叫「辛○○」的男 子招募我來做這個工作，他要我加他的Telegram，「夢想啟 航」就是辛○○，我加入後就被辛○○要求去收款，我有向辛○○ 詢問報酬，且辛○○怕我忘記還再傳一次與告訴人庚○○面交時 之人物設定及相關話術給我；辛○○有建立「股票」群組，他 是上游，負責招募我來做、和閻羅王一起分配成員工作、告 知大家工作細節等語（偵24049卷一第38、39、41、43、44 頁）；於偵訊時具結證稱：本案是辛○○叫我來做的，他於26 日3時叫我加他的Telegram，並拉我進群組裡，「水牛」辛○ ○的小弟，我跟辛○○說我沒有錢買染髮劑，叫我去找水牛， 水牛就匯錢給我，「夢想啟航」是辛○○，我跟他對話中有討 論我能拿到多少；111年10月26日到臺北市南港車站拿東西 是受辛○○指示他是用Telegram傳訊息和打電話給我，他說他 在柬埔寨，叫我下載1個定位軟體定位他，他當時確實在柬 埔寨，因為我們是朋友，他的聲音我認得出來，可以確定是 辛○○本人叫我去拿錢（偵24049卷一第277、278、281、283 頁，偵24049卷二第123、125頁）；於本院審理時證稱：我 會涉入起訴書犯罪事實㈡部分，當初是有一天晚上辛○○忽然 叫我明天去幫他拿東西，過程就如之前所述等語（本院金訴 卷三第202至207頁）。
⑵證人即同案被告丙○○於警詢時供稱：111年10月26日當天我有 名朋友叫辛○○打Telegram電話給我，並叫我匯款1,000元到 戊○○名下帳戶等語（偵24049卷二第59頁）；於偵訊時供稱 ：因為辛○○在柬埔寨無法匯款，他請我匯款等語（偵24049 卷二第107頁）。
⑶互核證人上開證述可知被告辛○○為指揮本案詐欺集團之人， 其招募、指示面交車手及其他成員有關面交收款應注意及配 合事項，而該詐欺集團成員間係用Telegram聯繫，被告辛○○ 為案發時建立Telegram「股票」群組即暱稱「夢想啟航」之 人，被告丙○○則為暱稱「水牛」之人，亦如前述；又觀諸被 告辛○○於其與被告戊○○之Telegram對話中明確表達「不會虧
、1次兩人300萬約15％、沒有底薪、如未成功會有補償」、 「水牛」將與之聯繫處理匯款、指示被告戊○○告知「水牛」 其無西裝等情，並提醒被告戊○○與告訴人庚○○面交取款時之 人設條件及取款後需去電聯繫等事項（偵24049卷一第147至 150頁），亦與證人戊○○、丙○○上開證述相符，此有被告戊○ ○與「水牛」（即被告丙○○）之Telegram對話紀錄（偵24049 卷一151至153頁）在卷可佐，足證被告辛○○確為本案詐欺集 團成員之一，其使用Telegram暱稱「夢想啟航」並負責招募 、指揮詐欺集團成員工作等節為真，被告辛○○及其辯護人辯 稱「夢想啟航」並非被告辛○○且其未為本案犯行云云，應屬 事後卸責之詞，要無可信。
5.被告丙○○及其辯護人所辯不可採之理由： ⑴證人即同案被告乙○○於警詢時供稱：案發當日我收到Telegra m友人「速速台幣入港」及「卡司特」委託，說有一筆交易 叫我們找人去顧錢，要我們在旁監督錄影，我就打電話給暱 稱「石頭」請他找人來幫忙，「石頭」就找被告甲○○；「卡 司特」的綽號是「阿文」也就是被告丙○○，他叫我去側錄及 監督等語（偵5996卷第17、24、25頁）；於偵訊時供稱：11 1年10月26日到南港車站是因為朋友「國文」叫我去幫他顧 人，也就是側錄。我是「國文」臺北朋友，有一天「國文」