偽造有價證券等
臺灣士林地方法院(刑事),訴字,112年度,60號
SLDM,112,訴,60,20240620,1

臺灣士林地方法院刑事判決
112年度訴字第60號
112年度訴字第369號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 余信昭




選任辯護人 林詠善律師 (法扶律師)
謝雨靜律師 (法扶律師)
林舒婷律師 (法扶律師)
被 告 簡陳全




選任辯護人 倪映驊律師（法扶律師)
被 告 盧一帆





選任辯護人 王友正律師 (法扶律師)
被 告 林志清




指定辯護人 俞力文律師(義務辯護律師)
上列被告等因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第19189號、111年度偵字第5476號、第7041號、第15203
號、111年度偵緝字第1060號、第1342號)、追加起訴(112年度偵
字第8732號、第8733號）及移送併辦(112年度偵字第8730號、第
8731號)，本院判決如下：
主 文
余信昭犯如附表一編號3、4-1、4-2、5、6、7、8、10、11、14、15「宣告罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號3、4-1、4-2、5、6、7、8、10、11、14、15「宣告罪刑及沒收」欄所



示之刑及沒收之諭知。　
簡陳全犯如附表一編號8、9、10、11、12、13「宣告罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號8、9、10、11、12、13「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收之諭知。　　
盧一帆犯如附表一編號1、2、3、4-1、5、6、10、11、12、13、14、15「宣告罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號1、2、3、4-1、5、6、10、11、12、13、14、15「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收之諭知。　
林志清幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯如附表一編號4-2、6、8、10、11、13「宣告罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號4-2、6、8、10、11、13「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收之諭知。　　
犯罪事實
一、簡陳全與余信昭、盧一帆於民國109年6月前某時，共組三人 以上以冒名公司名義詐欺廠商商品之詐欺集團，林志清前因 向余信昭借款，其於民國108年間業已參與並知悉余信昭冒 用公司名義詐騙，主觀上可預見余信昭係從事以空殼公司詐 欺廠商商品之犯罪行為，並無給付貨款予廠商之能力與意願 ，竟因貪圖以申辦門號抵償借款，遂基於幫助詐欺之不確定 故意，於民國108年12月4日申辦門號0000000000號後供余信 昭使用以抵債，嗣余信昭、盧一帆即以如附表一編號3、4、 5、14、15之「詐術」欄所示之主觀犯意與詐術，詐騙如附 表一編號3、4-1、5、14、15「被害人」欄所示之人(詳下述 )。
二、林志清亦受簡陳全招募，於110年1月起加入該詐欺集團，負 責租賃新北市○○區○○路0段00號9樓，並收取寄送至該社區之 貨物。如附表一「行為人」欄所示之人即基於附表一「詐術 」欄所示之犯意聯絡與詐騙方式，致附表一「被害人」欄所 示之人誤信如附表一「行為人」欄所示之人將如期給付貨款 而陷於錯誤，陸續於附表一「詐術」欄所示之時間出貨至附 表一「詐術」欄所示之地點，嗣附表一「被害人」欄所示之 人均未如期收受貨款後，附表一「行為人」欄所示之人即以 理由搪塞附表一「被害人」欄所示之人，並立即更換冒名公 司、詐騙門號及收貨地點，致附表一「被害人」欄所示之人 求償無門，而損失如附表一「詐術」欄所示價值之商品，乃 察覺受騙，經報警處理。
三、案經附表一編號1至12所示之人訴由臺北市政府警察局大同 分局、內湖分局、大安分局及新北市政府警察局海山分局報



告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。附表一編號14之人 告訴臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）、附表一編號15之人 訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣士林地方檢察署(下稱士 檢)檢察官偵查追加起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。若被告之自白具任意 性，復與事實相符，自得為認定被告犯罪事實之證據。倘詢 （訊）問者並無以不正之方法取得被告之自白，即無礙其供 述任意性之判斷，至於被告係基於如何之動機或訴訟策略而 為不利己之陳述，無關乎自白任意性之判斷。查被告林志清 及其之辯護人並未爭執於偵查中羈押之訊問程序陳述之任意 性（見本院卷三第356頁至第357頁），且本院查無明顯事證 顯示被告於偵查中羈押之訊問程序中自白，係出於法所禁止 之不正方法，並參酌相關證據，認被告林志清之任意性之自 白與事實相符(詳後述)，有證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告余信昭、簡陳全 、盧一帆、林志清及其等之辯護人於本院審理程序時均表示 沒有意見（見訴卷三第251頁至第357頁），且檢察官、被告 4人及其等之辯護人於言詞辯論終結前，對於該等證據之證 據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況， 尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復 俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定 ，該等證據具有證據能力。
三、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得 之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示 予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，亦均有證據能力。　　
貳、實體部分




一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠就附表一編號1、2、3、4-1、5、6、7、12、14、15所示之犯 行，業據上開附表一各編號「行為人」欄所示之被告4人均 供承不諱，並有上開附表一各編號「證據」欄所示之證人證 述明確，並有如上開附表一各編號「證據」欄所示之證據在 卷可參，足認被告4人上揭任意性自白與事實相符，堪以採 信。本案就上開犯行部分，事證明確，被告4人犯行洵堪認 定，均應依法論科。
　㈡就附表一編號4-2之部分
　　訊據被告余信昭坦承全部犯行，被告林志清固不否認被告余 信昭有為本案犯行，惟矢口否認有何加重詐欺未遂、行使偽 造私文書之犯行，辯稱：伊沒有幫忙收貨。伊有待過松江路 一號的辦公室，但伊只在那邊幫忙接電話，沒有收過貨也沒 有在驗收單上偽造「廖家全」簽名，伊也沒有在南京東路全 方位商務中心收過貨等語，被告林志清之辯護人辯護稱：被 告未收貨亦未偽簽等語，經查：
　⒈被告余信昭於000年00月間佯稱係台億生物科技股份有限公司 業務「高澤山」，以門號0000000000號、市話00-00000000 、email「dickson.ka0000000il.com」向告訴人蘇羅士公司 員工廖佑祥、陳均佯稱欲訂購電腦商品，為取信告訴人蘇羅 士公司，其等先給付貨款小額訂購，並由不詳之人出面至臺 北市○○區○○路0號B1之7，在交貨暨完工驗收單上偽造「廖嘉 全」之簽名簽收取貨，並交付予蘇羅士公司而行使之，嗣其 等再向告訴人蘇羅士公司佯稱欲訂購大量電腦商品，惟告訴 人蘇羅士公司因前次買賣經驗已察覺有異遂報警處理，而未 陷於錯誤，改以空包裹寄至臺北市○○區○○○路○段000號6樓南 京東路全方位商務中心由不詳之人領取而未得逞等情，有附 表一編號4-1、4-2「證據」欄中「②、③、⑥、⑦、⑧、⑨」之證 據可佐，亦經被告余昭信坦認不諱，且為被告林志清所不否 認，此部分事實，首堪認定。
　⒉被告林志清即為上開不詳之人：
　⑴證人即蘇羅士科技股份有限公司之經理廖祐祥於偵查中證稱 ：「台億生物科技股份有限公司」（下稱「台億公司」）先 聯繫伊，但是伊並非是與「台億公司」、「高澤山」實際接 洽之業務，實際接觸者是證人陳均，本案中有送貨成功但是 沒有損失。因為之前的經驗，所以本次是請對方先付款才出 貨，出貨方式為是助理親送，後來發現該筆訂單有問題，就 決定不再繼續與對方交易。伊判斷訂單有問題是因為伊跟對 方聯繫時認為與之前手法類似，因為伊每筆訂單都會跟對方 先聯繫聊看看，覺得沒問題才繼續交易。該收貨照片為第一



次助理親送時拍照的照片。當時是用錄影的，通常一般都 是由業務陌生開發店家 ，但是本案這家是對方主動跟我們 聯繫所以特別小心等語（見士檢111偵7041號卷二第221頁至 第225頁）。
　⑵再參以證人即實際送貨之助理陳均於偵查中證稱：伊是業務 助理，聯絡上、交貨、簽收等伊有跟對方接觸。是伊親自送 貨，讓對方簽收。伊總共與「台億公司」之人通話2次 ，實 際見面1次。實際見面時對方沒有自稱是高澤山本人，但有 說對方是「台億公司」收貨的人。伊當時交付貨品時，有拍 攝收貨者之照片。會拍攝收貨者照片，是因為接觸時覺得買 方不太像，所以就有拍照。證人廖佑祥前曾遇過詐騙案，本 案與前案類似，對方有不斷詢問後續可否以月結方式先出貨 。卷附指認表中編號18者（即被告林志清）為收貨者。與印 象中滿像的，信心約70%等語（見士檢111偵7041號卷三第41 3頁至第415頁），並有攝得之照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表 （指認人：陳均）各1份（士檢111偵15203號卷二第545頁、 士檢111偵7041號卷三第423頁至第424）可佐。　⑶審酌證人陳均就與「台億公司」洽談、由誰實際接收包裹及 拍攝收貨人之原因之證述與證人廖家祥所述均互核相符，並 審酌卷內並無積極證據顯示上開證人2人與被告林志清素有 仇隙，且上開證人2人均於偵查中經檢察官諭知偽證罪之處 罰，當無設詞誣陷被告林志清之理，況被告林志清於本院羈 押程序時亦坦承：伊就蘇羅士公司的部分，是被告余信昭叫 伊去的，伊是到臺北市○○路○○路0號B1之7去收貨，伊有在收 貨單上簽「廖嘉全」的名字，但是伊無打電話等語(見士檢1 11偵緝1060號卷第163頁至第165頁），堪認被告林志清確有 偽簽在收貨單上簽「廖嘉全」的名字，且曾至上開地點收取 證人陳均所交付之貨物，可知被告林志清即為本案不詳之人 無訛。被告林志清事後於本院審理時翻異前詞否認有收貨、 簽名之行為，均屬臨訟卸責之詞，自屬無據。
　⒊本案就上開犯行部分，事證明確，被告余信昭、林志清犯行 洵堪認定，均應依法論科。　　
　㈢就附表一編號8之部分
　　訊據被告余信昭、簡陳全坦承全部犯行，被告林志清固不否 認被告余信昭、簡陳全為本案犯行，惟矢口否認有何加重詐 欺、行使偽造私文書之犯行，辯稱：伊不知道告訴人銀興公 司(下稱銀興公司)，也沒有向銀興公司收過貨，沒有以「張 志成」名義向銀興公司訂購WIN10之軟體，也沒有交付侑昌 實業有限公司開立的支票給銀興公司。另外伊有跟被告簡陳 全去銀興公司，但伊在外面車上等，是被告簡陳全進去，伊



沒有在出貨單上偽造「張志成」的簽名等語，被告林志清之 辯護人辯護稱：被告林志清只是載被告簡陳全前往銀興公司 ，但主觀上被告不知悉簡陳全等人之行為等語，經查：　⒈就附表一編號8「⒈部分」之客觀事實、附表一編號8「⒉部分 」之部分，由被告簡陳全於109年12月前某時許，以「藍虹 實業有限公司業務張志成」名義，以門號0000000000號、em ail「i0000000vershine.com.tw」向告訴人銀興公司佯稱： 欲採購win10軟體云云。並交付侑昌實業有限公司開立面額 為46萬6,305元之支票1紙作為擔保（無證據證明有偽造有價 證券犯行），致告訴人銀興公司陷於錯誤，於109年12月14 日至110年1月25日陸續出貨至新北市○○區○○路0段00○0號3樓 ，或由被告簡陳全或是其餘不詳之人至告訴人銀興公司營業 處所收貨，並在出貨單上偽造「張志成」之簽名並交付予告 訴人銀興公司而行使之，嗣被告等人除第一筆貨款給付外， 其餘均未給付，支票亦遭退票，致告訴人銀興公司共計損失 價值903,105元之貨品等情，有附表一編號8「證據」欄中「 ①至⑪」之證據可佐，亦經被告余昭信、簡陳全坦認不諱，且 為被告林志清所不否認，此部分事實，首堪認定。本件應審 究者為被告林志清主觀上是否有與本案其餘被告具加重詐欺 、行使偽造私文書之犯意聯絡。
　⒉證人即銀興公司之代理人施為元於偵查中證稱：「藍虹公司 」自稱「張志成」之人用手機門號000000000號打電話 到銀 興公司接洽，也是要購買微軟的軟件，「張志成」之人直接 到我們公司跟我取貨，付款方式則是以匯款的方式來 處理 ，後續出貨大部分也都是至銀興公司出貨；伊有於警詢指認 是「張志成」為被告簡陳全等語(見士檢110偵9447號卷一第 403頁至第411頁、士檢111偵7041號卷三第43頁至第45頁） ，核與證人即共同被告簡陳全於偵查中證稱：「藍虹公司」 的「張志成」是伊沒錯，伊確實有詐騙銀興公司，伊有去銀 興公司拿貨等語（士檢111偵7041號卷五第297頁)，再參以 被告林志清於本院準備程序中自陳：另外伊有跟被告簡陳全 去銀興公司，但伊在外面車上等語（見本院卷一第373頁） ，足認被告簡陳全即為「藍虹公司」自稱「張志成」，並且 被告簡陳全、林志清有至銀興公司取貨等情，應堪認定。　⒊按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。另按共同正犯 之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行 為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為， 非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，



對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，此即所謂「 一部行為全部責任」之法理；又刑法之「相續共同正犯」， 就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責， 而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初 行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與 實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他共同正犯 所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯 罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責， 最高法院100年度台上字第5925號、98年度台上字第7972號 判決意旨可參）。查被告簡陳全自稱「藍虹公司」「張志成 」，且被告簡陳全、林志清有至銀興公司取貨等情，已如前 述，則被告林志清與簡陳全就「藍虹公司」部分犯行有彼此 分工情形，再參以被告林志清於偵查中就本案詐騙集團分工 部分亦自陳：就伊所知，被告簡陳全打電話 詐騙被害人， 被告盧一帆、被告余信昭都是個體的，伊負責聽從被告簡陳 全指示，幫被告盧一帆、余信昭接貨，被告余信昭的貨物都 是被告簡陳全指示伊接的。被告簡陳全騙了被害人的貨物， 有些是伊收的，有些不是，有些應該是被告盧一帆收的，但 是收了之後去哪裡，伊不知道等語（見士檢111偵5476號卷 二第75頁至第79頁），則被告林志清既已知悉上開犯罪模式 ，於上開時間與被告簡陳全至銀興公司之時，當無不知被告 簡陳全係至銀興公司取貨之理，另被告林志清於偵查中亦自 陳：「富欣工程」是伊打合約的，伊有聽過，但是「藍虹公 司」沒有；伊知道銀興公司有找「張志成」，伊說這裡沒有 這個人。之後就都去銀興公司領貨等語（見士檢111偵緝106 0號卷第115頁)，則被告既知悉銀興公司曾送貨給「張志成 」，則就事後與被告簡陳全至銀興公司取貨時，自應已知悉 取貨之目的，且自被告林志清擬「富欣工程」合約觀之，被 告林志清就本案犯行應具有犯意聯絡與行為分擔甚明，況單 一被告未必對全部本案詐欺集團成員有所認識或知悉其等之 確切身分，亦未實際參與全部詐欺取財、偽造私文書犯行， 然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模詐欺犯罪所 衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪 角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，是其 等均有以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支 援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同詐欺 取財、行使偽造私文書等目的，自應就其等於本件所犯三人 以上共同詐欺取財、偽造私文書等犯行，與被告余信昭、簡 陳全及其餘本案詐欺集團成員均負共同正犯之責任甚明。被 告林志清及其辯護人上開辯稱，自屬無據。




　⒋是以卷內固無其他積極證據證明被告林志清有實際在上開出 貨單上偽造「張志成」、實際以「張志成」名義向銀興公司 訂購商品，或是交付侑昌實業有限公司開立的支票給銀興公 司等情，然被告林志清主觀上既有犯意聯絡，客觀上有為行 為分擔，自不以被告林志清未為上開行為，而為被告林志清 有利之認定，併予敘明。
　⒌本案就上開犯行部分，事證明確，被告余信昭、林志清、簡 陳全犯行洵堪認定，均應依法論科。　
　㈣就附表一編號9之部分
　　訊據被告簡陳全固不否認不詳之人有為本案犯行，惟矢口否 認有何詐欺、行使偽造私文書之犯行，辯稱：伊並未使用00 00000000之手機門號，並以「張志成」、「吳學安」名義訂 貨等語，被告簡陳全之辯護人辯護稱僅有被告林志清之證述 ，無法證明被告簡陳全有參與上開犯罪等語，經查：　⒈不詳之人及其餘詐欺集團成員於000年0月間以「長恆實業有 限公司、吳學安/張志成」名義，以門號0000000000號、ema il「changheng.sa0000000il.com」向告訴人采威公司(下稱 采威公司)佯稱：訂購win10軟體云云。致告訴人采威公司陷 於錯誤，於000年00月0日出貨至新北市○○區○○路0段000號23 樓之9，由不詳詐欺集團成員在出貨單等偽造「吳學安」名 義收貨並交付予采威公司而行使之，嗣後於109年11月16日 不詳詐欺集團成員以門號0000000000號致電采威公司，向其 佯稱承接長恆實業有限公司之債務，並以郵寄方式交付以藍 虹實業有限公司開立面額為37905元本票3張予告訴人采威公 司（無證據證明為偽造有價證券），惟嗣後迄至110年1月11 日止均未給付貨款，僅第一筆訂單由不詳詐欺集團成員在匯 款單上偽造「吳學安」名義操作證人劉哲愷所申辦之華南銀 行帳號第000000000000號帳戶（戶名：愷基資訊系統整合有 限公司籌備處），並交付予華南銀行人員以匯款20,906元而 行使之，其餘款項均未給付，致告訴人采威公司損失共計價 值11萬3,715元之貨品等情，有附表一編號9「證據」欄中「 ①至⑦」之證據可佐，亦為被告簡陳全所不否認，此部分事實 ，首堪認定。
　⒉被告簡陳全即為上開不詳之人：
　⑴證人即采威公司之員工張睿玲於警詢及偵查中證稱：000年0月 間，伊先以郵寄之方式將貨物寄至「長恆實業有限公司」指 定之地點即新北市○○區○○路0段000號23樓之9；「長恆實業 有限公司」「吳學安」與採購主任「張志成」之電話為0000 000000，伊有打通過；109年12月2日「長恆實業有限公司」 發電子信箱說明改由「藍虹實業有限公司」全盤負責，其收



貨地址新北市○○區○○路○段00號9樓，是張志成提供給伊的等 語（見士檢111他1364號卷第278頁、第283頁、士檢111偵70 41號卷三第21頁至第23頁、第27頁），並有采威公司提供客 戶簽收單、匯款單、電子發票證明聯、採購訂單、報價單、 出貨單、說明函、客戶基本資料/信用評估表、email（見士檢 111他1364號卷第395頁至第437頁)、采威公司與「藍虹公司 」還款協議書及附件本票影本三紙、聲請裁定本票強制執行 狀（見士檢111他1364號卷第465頁至第472頁）可資佐證， 且上開證人張睿玲於偵查中經檢察官諭知偽證罪之處罰，當 無設詞誣陷被告簡陳全之理，是以證人張睿玲上開所述，自 屬可採，則「長恆實業有限公司」地點為新北市○○區○○路0 段000號23樓之9，聯絡電話為0000000000，並於109年12月2 日發電子信箱說明改由「藍虹實業有限公司」全盤負責，其 收貨地址新北市○○區○○路○段00號9樓等情應堪認定。　⑵再者，證人即共同被告林志清於偵查中證稱：伊的手機與000 0000000的對話紀錄之對象為被告簡陳全，對話紀錄中之「 陳sir」就是被告簡陳全等語（士檢111偵緝1060號卷第287 頁），佐以被告林志清手機採證確實有0000000000之對話紀 錄，時間為110年1月4日至同年1月6日，有被告林志清扣案三 星Galaxy S21+手機（門號0000000000號）手機採證資料1份 （士檢111偵緝1060號卷第245頁至第252頁）可按，足證被 告簡陳全所使用之手機號碼為0000000000等情，應堪認定， 況被告簡陳全於偵查中自陳：0000000000號為證人劉哲愷所 申辦，為伊所使用，但是伊不知道為何為證人劉哲愷所申辦 ，伊是「藍虹公司」的「張志成」沒錯等語(見士檢111偵70 41號卷五第293頁至第299頁），益徵被告簡陳全確係使用手 機門號0000000000號之人。　　　
　⑶綜合上開間接證據，足證被告簡陳全即為使用之手機號碼為0 000000000之人，其並先以「長恆實業有限公司」「吳學安 」與採購主任「張志成」之名義與證人張睿玲聯繫，並於10 9年12月2日以「長恆實業有限公司」發電子信箱說明改由「 藍虹實業有限公司」全盤負責等情，應堪認定，是以被告簡 陳全即為上開不詳之人無訛。被告簡陳全之辯護人辯護稱僅 有被告林志清之證述，無法證明被告簡陳全有所參與上開犯 罪等語，自屬無據。
　⒊至被告簡陳全固於偵查中辯稱：伊之前已經將上開手機門號 交給被告林志清使用，被告林志清是被告余信昭的人，本案 與伊無關等語(見士檢111偵7041號卷五第299頁至第301頁) ，惟觀諸上開被告林志清之手機數位採證，被告簡陳全於11 0年1月4日、1月6日仍有與被告林志清存有對話紀錄，業經



本院認定如前，晚於本案發生之時點，是以被告簡陳全上開 所辯，自屬無據。　
　⒋本案就上開犯行部分，事證明確，被告簡陳全犯行洵堪認定 ，應依法論科。　　
　㈤就附表一編號10之部分
　⒈被告4人坦承與辯稱部分：
　⑴訊據被告余信昭固坦承本案犯加重詐欺、行使偽造文書、行 使偽造有價證券之犯行，惟矢口否認有何偽造有價證券之犯 行，辯稱：不知有偽造有價證券之情事，被告余信昭之辯護 人辯稱：被告余信昭就本案犯罪事實1.部分，僅有以「祥威 公司」業務吳敏智名義向告訴人果核數位股份有限公司（下 稱果核公司）訂購佯稱之電腦產品，但是並未擅自以「祥威 公司」之名義所開立面額為319萬2,526元之本票1張(下稱犯 罪事實1.「本票」)；其餘犯罪事實部分，亦未參與偽造有 價證券，其餘被告逾越原先詐欺取財、行使偽造私文書之犯 意，進而以偽造有價證券之行為，業已超越原計畫之範圍， 實為被告余信昭所難以預見，被告余信昭並無與其餘被告有 偽造有價證券之犯意聯絡與行為分擔等語。
　⑵訊據被告盧一帆固坦承本案犯加重詐欺、行使偽造私文書、 行使偽造有價證券之犯行，惟矢口否認有何偽造有價證券之 犯行，辯稱：就本案犯罪2.部分，是被告林志清委託伊送到 臺北市，伊請被告簡陳全載伊去，伊當初沒有看裡面，不知 道是以「陽科國際有限公司」之名義所開立面額為235萬6,9 88元之本票(下稱犯罪事實2.本票) ，伊直接找證人呂欣杰 ，並用被告林志清給伊的電話，伊說這是「陽科公司」請伊 送過來的等語，被告盧一帆之辯護人辯稱：就本案犯罪2.部 分，無積極證據證明被告盧一帆或是其餘同案被告有偽造本 案本票，也無證據證明被告4人間就偽造有價證券間有犯意 聯絡與行為分擔等語。
　⑶訊據被告簡陳全固不否認其餘被告所為本案犯行以及有載被 告盧一帆交付犯罪事實2.本票，惟矢口否認有何偽造有價證 券、加重詐欺、行使偽造私文書之犯行，辯稱：伊只是載被 告盧一帆去，並未參與附表一編號10犯罪事實1.至3.所載之 犯罪事實等語，被告簡陳全之辯護人辯稱：被告簡陳全當日 並不知悉被告盧一帆所交付之物為何，更遑論知悉內容物為 犯罪事實2.本票等語。
　⑷訊據被告林志清固坦承本案犯加重詐欺、行使偽造私文書之 犯行，惟矢口否認有何偽造有價證券之犯行，辯稱：伊確實 有收取果核公司遭詐騙之貨物，並告知被告簡陳全，也有在 110年5月10日，依照被告簡陳全指示匯款10萬6,575元至果



核公司，但並無偽造有價證券等語，被告林志清之辯護人辯 護辯稱：就犯罪事實2.部分，請審酌共犯逾越問題，被告林 志清不知道交付本票等語。
　⒉經查，就本案犯罪事實⒈部分，被告余信昭於000年0月間，佯 稱係「祥威有限公司（現改名為林顯德投資有限公司）業務 吳敏智」，以門號0000000000、0000000000號向果核數位股 份有限公司員工呂欣杰佯稱：欲訂購電腦產品云云。並在報 價單上偽造「祥威有限公司」之印文，掃描後email回傳告 訴人果核公司而行使之，致果核公司陷於錯誤，因而陸續出 貨至新北市○○區○○路0段00號5樓，再由被告林志清收貨，然 被告等人嗣後均未給付貨款，致果核公司損失價值321萬9,4 06元之商品，足生損害於果核公司、祥威公司；就犯罪事實 ⒉部分，不詳之人於000年0月間，佯稱係「陽科公司業務廖 家興、業務採購經理劉宗興」，以門號00000000、00000000 00、0000000000號（0000000000號即為搜索被告簡陳全時所 扣得之門號）向果核公司員工呂欣杰佯稱：欲訂購電腦產品 云云。並在報價單上偽造「陽科國際有限公司」之印文，並 由被告林志清於110年5月10日匯款10萬6575元予告訴人果核 公司以取信告訴人果核公司，致果核公司陷於錯誤，因而陸 續出貨至基隆市○○區○○路000號，嗣呂欣杰催款後，由被告 簡陳全駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，搭載被告盧一帆 至臺北市中正區廣州街某處，交付犯罪事實2.本票1張交付 予呂欣杰而行使之，致告訴人損失價值389萬8,336元之商品 ，足生損害於陽科公司、果核公司；就犯罪事實⒊部分，被 告盧一帆於000年0月間，佯稱係「速識股份有限公司董事林 振豐」，以門號00000000、0000000000號向果核公司員工許 長裕佯稱：欲訂購電腦產品云云。並以LINE傳送台億公司開 立面額為302萬7889元之支票1張照片（無證據證明有偽造有 價證券犯行）予許長裕作為擔保，致果核數位股份有限公司 陷於錯誤，因而陸續出貨至新北市○○區○○路0段00號9樓，再 由被告林志清收貨，致告訴人損失共計323萬6,426元之商品 等情，有附表一編號10「證據」欄中「①至⑱」之證據可佐， 亦為被告4人所不否認，此部分事實，首堪認定。　⒊被告余信昭確有擅自以「祥威有限公司」之名義所開立面額 為319萬2,526元之無發票日之本票1張作為擔保：　⑴被告余信昭於000年0月間，佯稱係「祥威有限公司（現改名 為林顯德投資有限公司）業務吳敏智」，以門號0000000000 、0000000000號向果核公司員工呂欣杰佯稱：欲訂購電腦產 品云云。並在報價單上偽造「祥威有限公司」之印文，掃描 後email回傳果核公司而行使之，致果核公司陷於錯誤等情



，已如前述。查證人即果核公司告訴人代理人翁瑞學於警詢 時證稱：110年3月，以「祥威有限公司」「吳敏智」之名義 向果核公司訂購相關產品，嗣後因下單量大，公司為求好心 切，所以沒有照流程出貨，但期間因「祥威有限公司」交易 額度超過上限，所以呂經理要求祥威提供本票擔保，開立31 9萬2526元，發票人：林顯得投資有限公司，負責人王奕慷 等語（見士檢111偵5476號卷一第27頁至第33頁），另參以 證人即果核公司業務呂欣杰於警詢及偵查中證稱：伊是負責 接洽祥威公司，祥威公司於110年3月開始與對方接洽商品訂 單，該等人將蓋有祥威有限公司、「陽科公司」大小章之報 價單及本票交付給掃描後EMAIL回傳給伊，有提供1份與「祥 威公司」LINE的對話紀錄予警方作為偵辦參考，「祥威公司 」的LINE暱稱是「Dickson」等語(見士檢111偵5476號卷一 第83頁至第86頁、士檢111偵7041號卷四第127頁至第129頁 、士檢111偵7041號卷三第387頁至第391頁），並提出如附 表一編號10「證據」欄中「⑪」之證據為證。　⑵再以證人呂欣杰與LINE匿稱是「Dickson」(即被告余信昭)之 對話紀錄截圖觀之，兩人之談話內容提及訂單所需之商品與 到貨時間等外，證人呂欣杰提及：「我司總部財管單位指示 ，因供應商要求及由於本票已超出總信用額度，此採購方案 進行預收方式進行。（簽約30%交貨30%驗收40%)」、「被總 部擋」、「因為還有貨款」等語，LINE暱稱是「Dickson」 於對話紀錄中，亦有提及「有mail給你，再看一下」等語， 有果核公司與祥威公司「Dickson」之LINE對話紀錄1份（見 士檢111偵7041號卷四第137頁至第159頁），與上開證人呂 欣杰、翁瑞學所述互核以觀，堪認被告余信昭因為「祥威公 司」之交易達到果核公司之交易上限，因此必須以開立本票 之方式作為擔保等情，應堪認定，衡情，被告余信昭為上開 犯罪事實1.與果核公司之對口，並常以email傳送，倘被告 余信昭並未傳送以取信於果核公司，果核公司當無後續仍出 貨之理，是以被告余信昭確有開立犯罪事實1.「本票」等情 ，自堪認定。
　⑶至公訴意旨固認犯罪事實1.「本票」為刑法第201條之有價證 券等語，惟按欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者， 其票據無效，票據法第11條第1項前段定有明文。本票之發 票年、月、日，為絕對必要記載之事項，亦為票據法第120 條第1項第6款所明定。是本票如未記載發票年、月、日，因 欠缺絕對必要記載事項，自屬無效之票據。因而偽造他人名 義為發票人之本票，如對於本票之絕對必要記載事項，尚未 記載完全，即無成立偽造有價證券罪之餘地(最高法院99年



度台上字第5175號刑事判決意旨參照)。又按未記載發票日 期之本票，因欠缺票據法上規定應記載之事項，固不認其具 有票據之效力，而不得視為有價證券，惟依其書面記載，如 足以表示由發票人無條件付款之文義，仍不失為具有債權憑 證性質之私文書(最高法院85年度台上字第495號判決意旨參 照)。查犯罪事實1.「本票」，尚未填寫「發票年月日」， 此有犯罪事實1.「本票」翻拍照片1張可憑（見士檢111偵54 76號卷一第169頁），是該本票欠缺票據法所規定票據上應 記載事項，屬於無效票據，惟其上有書寫記載由發票人憑票 支付319萬2,526元之文義，揆諸前揭判決意旨說明，應認為 屬於具有債權憑證性質之私文書，公訴意旨容有誤會，併予 敘明。
　⒋被告簡陳全即為犯罪事實⒉部分中之不詳之人：　⑴查不詳之人係以包括0000000000號在內之門號向果核公司員 工即證人呂欣杰通話，有證人呂欣杰門號0000000000通話明 細1份（見士檢110偵9447號卷二第77頁至第157頁），並經 證人呂欣杰於警詢及偵查中證述明確，足認不詳之人確係以 上開門號與證人呂欣杰聯繫。次查，警方於111年3月12日於 被告簡陳全之住所扣得被告簡陳全所有之IPHONE 12 PRO MA X手機（門號0000000000）1支，有臺北市政府警察局大同分