臺灣士林地方法院刑事判決
112年度國審重訴字第3號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳瑞祥
選任辯護人 顧定軒律師（法律扶助律師）
梁燕妮律師（法律扶助律師）
黃郁叡律師（法律扶助律師）
訴訟參與人 林秀麗 (年籍、住所均詳卷)
林俊豪 (年籍、住所均詳卷)
林俊銘 (年籍、住所均詳卷)
林俊瑋 (年籍、住所均詳卷)
上 四 人
共同代理人 陳鴻琪律師（犯罪被害人保護協會扶助律師）
上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9268
號），由國民法官全體參與審判，本院國民法官法庭判決如下：
主 文
陳瑞祥犯殺人罪，處有期徒刑拾參年陸月，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護參年。 事 實
一、陳瑞祥於民國112年4月6日6時23分左右，走到新北市○○區○○ 路0號「汐止火車站」廣場附近，因隨意在當時停放於汐科 路旁、車牌號碼000-0000號之排班計程車右後方便溺，因而 與該計程車司機林豊年發生爭吵。陳瑞祥心有未甘，於步行 穿越汐科路與信義路十字路口後，又多次折返現場或隔空對 林豊年叫囂。大約10分鐘後，陳瑞祥穿越馬路，一面走向坐 在廣場座椅上的林豊年，一面嗆聲說「俗仔」、「你不敢打 」、「你打啊」等語，並不斷逼近且動手毆打林豊年，雙方 因此發生拉扯，過程中陳瑞祥摔倒，起身後，陳瑞祥立刻用 力把林豊年推倒，並趁林豊年向後跌坐在地時，衝到左側用 腳踢其身體，然後趁勢蹲坐在林豊年後方，以手環繞並用力 勒住林豊年的脖子，林豊年雖然不斷掙扎、抵抗，但始終無 法掙脫，而陳瑞祥已可預見林豊年年紀已經不輕，頸部又是 人體非常脆弱的部位，如果頸部受到外力壓迫，很有可能會 發生窒息死亡的結果，且即使發生死亡結果，亦不違背其本 意，而基於殺人之不確定故意，在以手用力勒住林豊年脖子 之時，見到林豊年不斷掙扎及抵抗後，雙手已經無力舉起、 全身癱軟，陳瑞祥仍然不鬆手，只是改成跪坐的姿勢，一手
捶打林豊年，另一手則持續環繞並緊勒住林豊年的脖子，因 此導致林豊年之會厭軟骨充血、甲狀軟骨骨折並窒息，雖經 隨後趕赴現場的警、消人員緊急送往汐止國泰綜合醫院救治 ，但在到院前即已失去生命徵象，而於同日8時4分左右，宣 告不治死亡。
二、本案經林豊年的妹妹林秀麗、兒子林俊銘與林俊瑋提出告訴 及兒子林俊豪訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實之證據名稱
㈠被害人林豊年汐止國泰綜合醫院112年4月6日診斷證明書（檢 證1）、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所刑案照片（ 檢證2、3、17）、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告 書、臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）112年5月25日 相驗屍體證明書、士林地檢署檢驗報告書（檢證4、5、6） 、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所刑案現場照片（檢 證7）、頭頸部之矢狀切面圖、喉部詳細構造圖等（檢證8） 。
㈡證人劉正賢於112年4月6日警詢筆錄（檢證9）、證人劉正賢 於112年4月6日、14日偵訊筆錄（檢證10、11）；證人黃國 濱於112年4月6日警詢筆錄（檢證12）、證人黃國濱於112年 4月12日偵訊筆錄（檢證13、15）；證人謝寶玉於112年4月6 日警詢筆錄（檢證14）；現場影像（汐科南昌監視器.AVI， 檢證17-1）、現場影像翻拍照片（汐止車站廣場被告與被害 人爭執影像.mp4，檢證17-2）、被告陳瑞祥汐止國泰綜合醫 院112年4月6日診斷證明書（檢證18）、新北市政府警察局 汐止分局扣押物品目錄表（檢證19）、新北市政府警察局汐 止分局汐止派出所刑案照片、採驗照片、證物受領收據、勘 驗擷圖（檢證20）。
㈢被告於臺北榮民總醫院精神狀況鑑定書（檢證22）、證人林 凱晟於112年6月19日偵訊筆錄（檢證23）、證人文俊傑於11 2年7月13日檢察事務官詢問筆錄（檢證24）、證人張家澤、 張舜程、林育任於112年4月11日偵訊筆錄（檢證25、26、27 ）、證人江奎皜於112年4月12日警詢筆錄（檢證28）、汐止 國泰綜合醫院緊急生化檢驗單（檢證29）、DSM-5精神疾病 判斷準則手冊節本（檢證30）、新北市政府警察局汐止分局 汐止派出所密錄器譯文（檢證32）。
㈣被告於112年4月6日警詢筆錄（檢證33）、被告於112年4月6 日偵訊筆錄（檢證34-1、34-2）、被告於112年6月19日檢察 事務官詢問筆錄（檢證35）、被告於112年4月7日羈押訊問
筆錄（檢證36）、被告於112年5月29日偵訊筆錄（檢證37） 、被告於112年10月12日、11月2日本院準備程序筆錄（檢證 38、39）。
㈤鑑定人劉英杰醫師於113年5月15日到庭接受交互詰問之供述 內容。
㈥鑑定人孫家棟法醫師於113年5月16日以視訊方式接受交詰問 之供述內容。
二、關於爭點判斷之理由：
㈠訊據被告矢口否認有殺人犯意，其辯解意旨略以：我沒有要 殺人的意思云云。經查：
⒈綜合證人劉正賢、黃國濱、謝寶玉之證述內容及前開現場影 像翻拍照片，可證本案之起因乃係被告因隨意在被害人所有 之前開計程車右後方便溺，遭被害人責問後，被告隨即與被 害人發生爭吵，甚至在步行穿越新北市汐止區汐科路與信義 路十字路口後，又多次折返現場或隔空對被害人叫囂。之後 ，又再穿越馬路，一面走向坐在廣場座椅上的被害人，一面 對被害人嗆聲，並不斷逼近且動手毆打被害人，雙方更因此 發生拉扯，過程中被告尚有摔倒，被告起身後立刻用力把被 害人推倒，並趁被害人向後跌坐在地時，衝到左側用腳踢其 身體，然後趁勢蹲坐在被害人後方，以手環繞並用力勒住被 害人頸部。亦即，被告先是遭被害人責問，繼而又再遭被害 人之拉扯進而跌坐在地上，遂因此而對被害人心生不滿。 ⒉對照前開監視影像擷圖（檢證17之2），可證被告繞至被害人 後方以手環繞被害人頸部時，影片畫面時間為6時33分56秒 ，而被告持續壓制被害人，被害人最後一次出手抵抗之影片 畫面時間為6時34分15秒，直至影片畫面時間6時34分54秒時 ，被告始收手抬起上半身，則被告以手勒住被害人頸部之時 間長達58秒，其中從被害人已無力抵擋反抗，被告仍持續壓 制被害人、勒住被害人頸部，至被告收手抬起上半身之時， 期間亦有39秒，足見被告以手纏繞、勒緊被害人頸部之時間 非短短幾秒而已。次查，被害人因為被告之勒緊、纏繞而致 其會厭軟骨充血、甲狀軟骨骨折並窒息，有法務部法醫研究 所解剖報告書暨鑑定報告書在卷可稽（檢證4）。參以鑑定 人孫家棟於本院審理時到庭供稱：因為被害人之眼結膜沒有 小出血點，且有發現甲狀軟骨骨折、出血，表示當時之力道 不小，且時間很短等語，顯見被告當時係以極大力道勒緊被 害人頸部，始能在被害人之眼結膜尚未出現小出血之短時間 內，即發生會厭軟骨充血、甲狀軟骨骨折並窒息而死亡。 ⒊被告於本院羈押訊問時供稱：我知道勒住他人頸部會導致窒 息死亡等語（檢證36），足見被告可預見頸部是人體非常脆
弱的部位，如果受到外力壓迫，很有可能會發生窒息死亡的 結果。參以前開監視影像擷圖（檢證17之2），被告在以手 環繞被害人頸部之後，除於影片畫面時間6時33分55秒，以 腳踢被害人背部1下，及將被害人頭部上拉後立即向下壓制2 次（影片畫面時間分別為6時34分35秒、36秒）外，就在被 害人於影片畫面時間6時34分15秒最後一次出手抵抗之後， 被告尚曾以右手毆打被害人3下，足證被告除以手勒住被害 人頸部外，另以其他粗暴方式對被害人表達其心中不滿，則 綜合被告對被害人所施暴之各項手段，顯見被告對被害人勒 住頸部之舉，亦係為表達其不滿所施加之暴力手段。次查， 被告在表達其不滿之行為當下，雖能預見頸部是人體非常脆 弱的部位，如果受到外力壓迫，很有可能會發生窒息死亡的 結果，卻仍持續為之，且時間長達58秒，尤其是被告在以手 用力勒住被害人頸部之時，見到被害人不斷掙扎及抵抗後， 雙手已經無力舉起、全身癱軟，仍未鬆手，只是改成跪坐的 姿勢繼續為之，則被告於行為當時，雖無證據證明其係出於 有意讓被害人窒息死亡之直接故意，惟仍無法解免於被告在 預見前開結果可能會發生之情況下，存有即使發生死亡結果 亦不違背其本意，仍以此施暴方式對被害人表達不滿之殺人 間接故意。
⒋基上，被告確有殺人之間接故意，其前開所辯，顯係事後卸 責之詞，不足採信。辯護人主張被告係犯刑法第277條第2項 前段之傷害致死罪等語，亦非可採。
㈡按刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規 定，係採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生（病） 理原因與心理結果二者而為綜合判斷。在生（病）理原因部 分，以有無精神障礙或其他心智缺陷為準，實務上可依醫學 專家之鑑定結果為據；在心理結果部分，則以行為人之辨識 其行為違法之能力（辨識能力），或依其辨識而行為之能力 （控制能力），由法官判斷行為人於行為時是否屬不能、欠 缺或顯著減低為斷。縱經醫師鑑定為生（病）理上之精神障 礙或其他心智缺陷者，但其行為時之心理結果，無論辨識能 力、控制能力並無不能、欠缺或顯著減低之情形時，即應負 完全之責任，自無同條第1 項不罰或第2 項得減輕其刑規定 之適用。是行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精 神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要 時得委諸於醫學專家鑑定之，然該等生理原因之存在，是否 已致使行為人辨識能力與控制能力有不能、欠缺或顯著減低 等情形，不能端憑醫學專家之鑑定為其唯一依據，應以行為 人犯罪行為時之狀態定之，由法院本於職權，依其調查證據
結果，綜合行為人案發前後之行為舉措、於案發當時之言行 表徵等主、客觀情狀加以判斷。有關被告行為時之辨識能力 、控制能力為何，分述如下：
⒈被告行為時已罹有酒精中毒，而有精神障礙： ⑴被告接受臺北榮民總醫院鑑定時，其所呈現之疾病史為：被 告於國小到國中時期開始喝酒；剛飲酒時，幾瓶啤酒後就「 暈、茫」；高中起每兩到三天就喝1次，自認酒量也越來越 好，經常能喝到24瓶，約7000到8000毫升（每瓶330毫升計 算）後才開始覺得「暈、茫」。高中肄業進入職場後，被告 多與朋友於隔天放假的前晚一起飲酒。儘管自認酒量增進， 陳員經常出現酒後不省人事，睡倒路邊，大約10至12小時後 才清醒；也曾酒醒後，發現自己隨身物品、手機、機車及家 裡鑰匙及錢包等遺失，但完全想不起來可能在什麼時間或地 點遺失。儘管被告父親與其他家人屢勸被告少喝酒，但因喜 歡與朋友一起飲酒歡樂的氣氛，也喜歡幾杯下肚後暈茫的感 覺，被告的飲酒頻率及每次飲酒量並未減少。被告約25歲以 後，覺得自己酒量逐漸減少，不再像過去能一次喝到7000到 8000毫升的啤酒，直到30歲公司健檢時發現自己已有酒精性 肝炎，才逐漸減少飲酒頻率及每次飲酒量，111年底開始想 戒酒。儘管如此，本案發生前一年内，只要隔天放假，被告 每月至少仍有一至數次飲酒，酒後也經常出現睡在路邊及隨 身物品遺失等情形，且根據汐止國泰醫院就醫紀錄，被告曾 於110年3月16日因酒醉路倒，被路人報案就醫。被告父親表 示，有時會收到來自房東、朋友和警察的通知，告知被告酒 後無法用鑰匙開門，且有兩次需被告父親自宜蘭回到汐止協 助處理；一年前，被告曾在被告父親友人經營的薑母鴨快炒 店裡，發生酒後與朋友吵架、破壞及醉倒的情形。被告表示 除了本案案發前一日外，最後一次飲酒時112年3月中，與家 人回台中掃墓時和親戚一起飲酒，不過當時僅數杯啤酒。該 次掃墓之行，皆由被告父親開車於臺中臺北之間往返，有臺 北榮民總醫院精神狀況鑑定書（檢證22）在卷可稽 ，而被告於事發後之112年4月6日9時13分之血液酒精濃度為 214mg/dL，亦有汐止國泰綜合醫院緊急生化檢驗單（檢證29 ）在卷可佐，足見被告已有長期酗酒習慣。
⑵依據臺北榮民總醫院之前開鑑定，被告於案發至鑑定時約二 月餘，已出現持續心情低落、失眠、自責、認為自己沒用、 食慾減退、心思與口語行反應變慢、經常無精打采，且合併 社交減退現象。因此，根據台灣精神醫學會翻譯及審訂的精 神疾病診斷準則手冊(Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders,Fifth Edition,DSM-V)診斷要件，
被告於本案事發前已有酒精使用障礙症（alcohol use diso rder)，也有多次酒精中毒（alcohol intoxication)，又本 案事發迄今二月餘，被告另有鬱症（major depressive dis order)現象。而鑑定人劉英杰醫師於本院審理時亦到庭供稱 ：被告當下在行為前是酒精中毒，行為前的一段時間，1年 內是有酒精使用障礙症等語。
⑶臺北榮民總醫院依據被告之前開病史發展及被告所自承其於 事發前之飲酒時間，認為被告酒後至本案事發前一小時左右 ，出現判斷力受損（搭乘計程車時，忘記付錢便下車）、步 態不穩、注意力及地點定向感減損（下車便睡倒路邊、將路 倒地點誤認為四股埤池塘）等症狀。行為後約2小時(8時49 分至9時13分被告之血液酒精濃度為214mg/dL。依血液酒精 濃度每小時減少20mg/dL回推估算，被告於6日22分至37分之 事發當時，其血液酒精濃度仍概約為274mg/dL左右。根據台 灣精神醫學會翻譯及審訂的精神疾病診斷準則手冊(Diagnos tic and Statistical Manual of Mental Disorders,Fifth Edition,DSM-V)之診斷要件，被告於案發時，有最近喝酒 後的酒精中毒(alcohol intoxication)，屬於一種精神障礙 。
⑷酗酒者的特點是其等身體對酒精耐受性會增加，表示個人可 喝更多的酒以及身體對酒精產生依賴，而使得個人很難控制 自己的酒精攝取量，並對其心理健康產生負面影響，從而將 會導致精神障礙。臺北榮民總醫院之前開鑑定結論，不僅參 考被告之個人生活史及病史、學業史、兵役史、職業史、婚 姻及家庭狀況，同時亦參考被告於行為前後之特徵表現（包 括精神狀態檢查、實驗室檢查、心理衡鑑等）所得，其鑑定 結論除有事實依據外，更符合台灣精神醫學會翻譯及審訂的 精神疾病診斷準則手冊(Diagnostic and Statistical Manu al of Mental Disorders,Fifth Edition,DSM-V)之診斷要 件（檢證30），基此，臺北榮民總醫院前開鑑定結論，堪可 採為有利被告認定之依據。
⒉被告於事發前之當日6時18分許，曾因酒醉而倒在人行道上， 經警消人員到場後，毋需警消人員協助，即可自行步行離開 現場等情，已據證人即處理警員張家澤於偵查時供證明確， 並有其所提出之錄音譯文在卷可稽（檢證25、26、27、32） ，且依前開監視影像擷圖（檢證17之2），被告在與被害人 發生拉扯，以手勒住被害人頸部前，被告曾經來回穿越馬路 3次，在第4次走回事發地點時，仍可認得被害人，而未將他 人誤認為被害人，又被告在來回穿越馬路過程中，尚能短暫 停止前進，讓與其行進方向垂直行駛的車輛先過，此外，正
當被告在勒住被害人頸部之時，曾有路人站立在旁邊勸阻被 告，足見被告於行為時其辨識能力及控制能力並未全然喪失 。只是，被告於本案事發之前已有飲酒，以事發之時即6時2 2分至37分間，被告血液酒精濃度仍概約為274mg/dL （已如 前述），則以被告已罹有酒精中毒之情況下，本會有「喝酒 時或之後很快產生臨床上顯著問題行為或心理改變（例如： 不宜的性或攻擊行為、情緒轉變陰晴不定、判斷力受損）」 之症狀發生，有前開之台灣精神醫學會翻譯及審訂的精神疾 病診斷準則手冊(檢證30）在卷可資參照。由此可證被告於 行為時，已因精神障礙而致其辨識行為違法之能力（即辨識 能力）及依其辨識而行為之能力（即控制能力）已有顯著減 低，而前開之臺北榮民總醫院精神狀況鑑定書（檢證22）亦 同此鑑定結論。
三、核被告所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪。四、被告於行為時已罹有酒精中毒及酒精使用依賴症，其中酒精 中毒部分已屬精神障礙，且因前開精神障礙而致其辯識能力 及控制能力顯著減低，符合刑法第19第2項所規定之得減輕 其刑之要件。惟參以被告有長期之飲酒史，又經歷過多次之 酒後失控行為，甚至已因飲酒而罹患有酒精性肝炎，卻毫無 積極作為脫離酒精濫用狀態，被告可自我選擇飲酒與否，而 非是因為先天性心智缺陷或精神疾病而有精神障礙，爰不予 減輕其刑。
五、量刑
本案以行為人之責任為基礎，先以犯罪情狀事由（行為屬性 事由）確認被告責任刑之上限，再以一般情狀事由（行為人 屬性事由）調整（即下修）其責任刑，分述如下： ㈠犯罪情狀事由
⒈犯罪之動機、目的及犯罪時所受之刺激：
被告因隨意在被害人所有之前開計程車右後方便溺，遭被害 人責問後，被告隨即與被害人發生爭吵，之後，又再折返對 被害人嗆聲，且動手毆打被害人，雙方更因此發生拉扯，過 程中被告尚因此而摔倒，而對被害人心生不滿，試圖以暴力 反擊表達其心中之不滿。
⒉犯罪手段
被告除以腳踢被害人背部、將被害人頭部上拉後立即向下壓 制、出手毆打被害人等施暴行為外，尚勒住被害人頸部長達 58秒。
⒊被告與被害人之關係
被告與被害人素不相識，僅因被告在被害人所有之前開計程 程車右後方便溺而生前開糾紛。
⒋犯罪所生之危險或損害
被害人因被告之勒頸致其會厭軟骨充血、甲狀軟骨骨折而窒 息死亡。被告之殺人行為，除了剝奪被害人之生命法益外， 更使被害人家人包括被害人妹妹即告訴人林秀麗、被害人兒 子即告訴人林俊銘、林俊瑋、林俊豪一夕之間面臨與兄長、 父親天人永隔之慟。而被告在大庭廣眾之公共場合，公然行 兇，亦引發社會恐慌與不安。
㈡一般情狀事由
⒈被告之生活狀況、工作與經濟狀況
被告自國小至國中時間即開始喝酒，喜歡與朋友一起飲酒歡 樂的氣氛，也喜歡幾杯下肚後暈茫之感覺，直到發現自己罹 有酒精性肝炎，才逐漸減少飲酒頻率及每次飲酒量，已罹有 「酒精使用依賴症」及「酒精中毒」，惟迄至事發前均無病 識感，亦未曾就醫治療；曾在加油站、電子工廠及鐵工廠工 作，退伍後即一直從事車床業約有十五、六年間，39歲左右 才改為外送員。被告已離異，育有2女，惟平時均與其弟在 汐止租屋居住而未與其女同住。
⒉被告品行
被告沒有犯罪前科，素行尚佳。
⒊被告之智識程度
高中肄業。
⒋犯罪後之態度
被告犯後均辯稱不知道、不清楚、不記得，雖嗣後承認事發 過程，承認有傷害致死罪，然仍否認有殺人犯意，且迄今仍 未與本案告訴人達成和解，賠償告訴人之損失，犯後態度欠 佳。
㈢綜合考量被告上開之犯罪情狀事由，認被告之責任刑上限， 應接近處斷刑之高度刑範圍區間；而就被告上開之一般情狀 事由，認被告之責任刑上限，應再向下調整至處斷刑之中度 刑範圍區間，而量處如主文所示之刑。又由於被告所犯之罪 與服公職未具有任何關聯性，爰不併予宣告褫奪公權，併此 敘明。
五、保安處分
㈠按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公 共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所施 以監護，刑法第87條第2項定有明文。
㈡本案被告因罹有酒精中毒及酒精使用障礙症，被告於行為時 已罹有酒精中毒及酒精使用依賴症，其中酒精中毒部分已屬 精神障礙，且因前開精神障礙而致其辯識能力及控制能力顯 著減低，符合刑法第19第2項所規定之得減輕其刑之要件，
已如前述，則被告是否須依前開規定令入相當處所施以監護 ，經本院依職權將被告送臺北市立聯合醫院松德院區鑑定， 該醫院於113年5月2日以北市醫松字第1133028268號函檢附 精神鑑定報告書，該報告書表示：
⒈被告除行為時為酒精中毒外，數十年來無法控制自身飲酒， 亦發生多次影響他人之社會損害（無法工作、酒後爭執、衝 突及本次犯行），危險使用（產生疾病或生理問題、酒醉路 倒），以及酒精耐受性減低（酒量變差，比過往容易醉）， 被告已符合「酒精使用障礙症，重度」之臨床診斷，亦該當 刑法第89條所稱之「酗酒成癮」。由於被告係一「酒精使用 障礙症」患者，其再度使用酒精後相當容易再度無法控制飲 酒行為，致使自身極有機會陷入「酒精中毒」之狀態；其次 ，被告對於自身罹患「酒精使用障礙症」並無病識感，於鑑 定時對於自身使用酒精可能產生之危害，無明確概念。又被 告並未曾接受精神科治療之過去歷史或經驗，因此也缺乏與 精神或戒癮治療提供者共同努力以抵禦或減緩本身「酒精成 癮」或「控制失調、無法克制」之習慣性酒精使用行為，而 其近年來減低飲酒量係由於自身身體因素及酒精耐受性改變 所致，並非主動戒除酒精或減少飲酒量。
⒉「酒精使用障礙症」係一慢性且容易復發之精神疾病，僅以 住院或封閉式環境隔絕或禁絕其使用酒精，並無法產生明顯 治療效果。即使在控制性環境中隔絕酒精多年，對於曾罹患 此疾病之人，仍極度可能於回歸社會後，其「酒精使用障礙 症」再度復發。目前主流且有效之治療方式，係以藥物、心 理社會治療合併之戒癮治療為之。
⒊「酒精使用障礙症」是一慢性精神疾病，以刑法第89條第1項 所規定之禁戒處所，若是指於有期徒刑執行前施以禁戒處分 ，對於被告而言，應於其回歸社會前或回歸社會初期執行， 若於有期徒刑執行前為之，並無實益，亦無治療效果。 ⒋被告所涉行為與其「酒精使用障礙症」有高度相關，致使其 有較高之再犯或危害公共安全之虞。而今刑後監護處分已可 包括對於「酒精使用障礙症」及相關狀態之治療，且無需以 封閉式監護處分處所為之，治療期間建議為2至3年。 ㈢臺北市立聯合醫院松德院區前開鑑定結論，不僅參考臺北榮 民總醫院精神狀況鑑定書內容，同時亦再次詢問被告瞭解其 精神狀態，並進一步探究被告是否有病識感？對自身使用酒 精可能產生之危害，有無明確概念？其鑑定結論除有事實依 據外，更提出具體之治療建議，而非僅係空泛之學理說明及 毫無脈絡之結論。基此，臺北市立聯合醫院松德院區之前開 鑑定結論，堪可採信。
㈣綜上，爰依刑法第87條第2項之規定，併宣告被告於刑之執行 完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護3年 ，藉由公權力之介入治療，期使被告能脫胎換骨，擺脫酒精 依賴，回歸正常。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，國民法官法第86、第87條、第88條，判決如主文。
本案經檢察官王啟旭提起公訴，檢察官郭騰月、林嘉宏、王芷翎、蔡啟文到庭執行職務，並經國民法官體參與審判。中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 刑事第二庭審判長法 官 蔡守訓
法 官 張毓軒
法 官 陳銘壎
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 羅淳柔
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第271條
殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。