臺灣基隆地方法院民事判決
113年度重訴字第40號
原 告 錢○平 （真實姓名年籍詳卷）
陳○文 （真實姓名年籍詳卷）
上二人共同
訴訟代理人 蔡聰明律師
複 代理人 黃怡潔律師
許澤永律師
被 告 林月如
訴訟代理人 王彥迪律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度訴字第139
號過失致死案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年
度重附民字第10號裁定移送而來，本院於民國113年6月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應分別給付原告陳○文新臺幣壹佰伍拾萬元、原告錢○平 新臺幣壹佰捌拾萬元，及均自民國一百一十二年八月二十二 日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之五十三，餘由原告陳○文、錢○平 平均負擔。
四、本判決於原告陳○文、錢○平分別以新臺幣伍拾萬元、陸拾萬 元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍 拾萬元、壹佰捌拾萬元分別為原告陳○文、錢○平預供擔保， 得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告林月如係未領有保母人員技術士證之私 營保母。原告陳○文、錢○平自民國110年10月起，將其甫出 生3個月之女嬰陳○辰（000年0月生）於週一至週五全日託由 被告位於門牌號碼基隆市○○區○○路00巷00號住所照顧，並給 付每月新臺幣（下同）23,000元之托嬰費用。嗣於同年12月 5日週日晚間8時30分許，原告錢○平將陳○辰送至被告住所交 由被告照顧。於翌（6）日凌晨4時30分許，因陳○辰在該住 所2樓房間內啼哭不止，被告為避免影響同住配偶陳國偉之 睡眠，乃抱起陳○辰走出2樓房間，欲至1樓客廳旁之房間安 撫陳○辰，當時燈光昏暗，被告應注意陳○辰為3個月大之嬰
兒，頭部極為脆弱，若不慎發生碰撞，即可能受創出血，應 隨時注意嬰兒之狀況，若有異狀應即時送醫檢查，依當時客 觀情狀又無不能注意之情形，竟疏未注意，於關上2樓房門 後轉身前往樓梯之際，懷抱之陳○辰右側頭部不慎撞擊樓梯 之木製扶手，陳○辰隨即大哭，被告未注意陳○辰頭部傷勢狀 況，續將陳○辰抱至1樓房間安撫入睡，亦未注意陳○辰之後 續身體狀況，至同日上午7時40分許，被告始發現陳○辰躺在 床上全身癱軟，方緊急電話通知原告錢○平，原告錢○平請被 告立即搭乘計程車將陳○辰送往長庚醫療財團法人基隆長庚 紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）急救，因陳○辰傷勢危急， 經轉診至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長 庚醫院）救治，仍於同日下午2時38分，因頭部外傷、顱內 出血、腦損傷而不治死亡。爰本於侵權行為法律關係提起本 件訴訟，請求被告負損害賠償之責。
(二)茲就損害之項目臚列說明於下：
⒈原告陳○文部分：
⑴殯葬費用：
被害人陳○文因本件意外事故死亡，由原告陳○文支出塔位 費用新臺幣（下同）130,000元、永久管理費27,000元， 共157,000元。
⑵非財產上損害賠償：
原告陳○文為被害人陳○文之父，原告陳○文痛失愛女，悲 痛難抑，傷心驚懼，終日鬱結，精神上所受痛苦至鉅，爰 請求被告賠償精神慰撫金3,000,000元。 ⑶以上共計3,157,000元（157,000元＋3,000,000元）。 ⒉原告錢○平部分：
⑴非財產上損害賠償：
原告錢○平為被害人陳○文之母，原告錢○平痛失愛女，悲 痛難抑，傷心驚懼，終日鬱結，精神上所受痛苦至鉅，爰 請求被告賠償精神慰撫金3,000,000元。 ⑵以上共計3,000,000元。
(三)併聲明：被告應分別給付原告陳○文、錢○平各3,157,000元 、3,000,000元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。併陳明願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告求為判決：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利 益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。其答辯意旨略以 ：
(一)被告否認有任何過失，我抱陳○辰下樓時，並沒有撞到木製 樓梯，陳○辰雖然發生如鑑定報告的死亡原因，然被告事實
上沒有造成陳○辰頭部遭到撞擊，亦無未及時注意陳○辰之傷 勢，且無其他證據可以證明陳○辰頭部有遭到被告的撞擊或 其他外力導致顱內出血，是陳○辰之死亡原因是否由被告所 造成尚屬有疑，又依民事訴訟法第277條之規定，原告並未 舉證被告擔任保母照顧陳○辰期間（包含送醫時間）與陳○辰 之死亡結果間具有因果關係，故無法證明被告構成侵權行為 。
(二)陳○辰於110年12月3日（星期五）晚上由家長即原告帶回家 ，同月5日（星期日）晚上送回被告處所，在送回之12小時 內發生此不幸結果，事實上非被告得以掌握，且陳○辰返回 被告住所時即有與平日不同之異樣，且由醫院回函可知，一 、腦出血的發生可能在5日內或0到3日內，則陳○辰可能於返 回被告住所前即有腦部出血之情形；二、陳○辰之傷勢可能 是由巨大外力所致，又顱內出血發生的機轉，為腦膜之橋靜 脈遭受「外力」造成血管破裂，然外傷造成之原因需經由司 法、事證、情境的調查，無從由屍體知悉實際發生之情事。 由於被告並未使陳○辰頭部遭受重擊，而此外力之實際發生 原因及時點為何？究竟是否由撞擊或搖晃之方式造成陳○辰 腦出血之結果，並非被告所得掌握或知悉。且被告發現陳○ 辰有異狀後，即立刻通知陳○辰擔任護理師之母親即原告錢○ 平，以確認最適當之處理方式，並未延誤就醫，不應以鑑定 報告認定之死亡結果以及陳○辰之死亡過程係於被告照護期 間所發生，即認被告與陳○辰之死亡結果間有因果關係，而 應負損害賠償責任。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告於上開時、地，因陳○辰啼哭不止，被告乃抱 起陳○辰走出2樓房間，於關上2樓房門後轉身前往樓梯之際 ，不慎致陳○辰右側頭部撞擊樓梯之木製扶手，經林口長庚 醫院救治，仍於000年00月0日下午2時38分，因頭部外傷、 顱內出血、腦損傷而不治死亡等情，業據臺灣基隆地方檢察 署（下稱基隆地檢署）檢察官偵查後提起公訴，而由本院刑 事庭於113年2月26日以112年度訴字第139號刑事判決就過失 傷害罪部分判處有期徒刑1年10月（檢察官、被告均不服提 起上訴，現由臺灣高等法院審理中；下稱刑事過失致死案件 ），經本院依職權調借刑事過失致死案件卷宗核閱屬實，原 告此部分之主張，自堪信為真實。雖被告仍堅詞否認有任何 過失行為，並以上開情詞置辯。惟：
(二)被告雖否認有使被害人頭部撞到樓梯木製扶手之行為，惟查 ：
⒈被告於110年12月6日警詢時係陳稱：110年12月6日陳○辰睡著
後，凌晨4時許我把她抱到2樓繼續睡，約在4時30分左右她 開始尖叫哭鬧，我怕吵到我老公和我女兒，所以起床要把她 抱到1樓安撫，當時光線昏暗，因為2樓和1樓都沒有開燈， 我走出房間關門後，我當時右手抱著陳○辰，左手將房門關 上，一時忘記我右側還有樓梯扶手，要往樓梯走的時候，側 身時陳○辰的頭有撞到2樓樓梯木製扶手處，陳○辰撞到樓梯 扶手時有碰撞的聲音，當下聲音聽起來滿大的，我不是故意 的，是因為我半夜起床再加上光線昏暗，一時不小心，撞到 後我立刻抱下樓開燈檢查，到1樓檢查時因為她已經在哭， 整個臉部都變通紅，我也看不出來是哪邊撞到，我檢查沒看 出什麼問題後，便抱到房間安撫她，之後她又睡著了，我沒 有告知陳○辰的父母等語〈見基隆地檢署111年度復偵字第10 號卷（下稱偵卷）第11至21頁〉。復觀諸被告於刑事過失致 死案件110年12月7日第1次偵查時陳稱：錢○平（即原告）在 12月5日晚上8點半左右，將陳○辰帶到我家，我大約在8點45 分時餵陳○辰喝奶，她喝完後，我拍嗝，就把她放在1樓房間 床上睡覺，她睡著後，到了12點，我先生又泡了120毫升的 奶要餵她喝，但她沒有喝一直哭，我就從樓上下來哄她，到 1點多，陳○辰就被安撫睡著了，後來我就抱她上樓睡，但4 點多她又突然大哭，我怕吵到家人就抱著她從房間内走出來 ，結果不小心讓她的頭撞到樓梯扶手，我當時要從房間出來 ，右手單手抱著陳○辰，左手關房門，我走出房門時，是背 對著樓梯，關好門後，我往右轉身時，沒注意到就讓陳○辰 的頭撞到樓梯扶手，陳○辰就大哭，我馬上下樓開燈查看， 但因為陳○辰哭得滿臉通紅，所以我也看不出來哪裡有外傷 ，我就安撫她睡著等語〈見基隆地檢署110年度相字第490號 （下稱相卷）卷一第175至178頁〉。被告已自承當時懷抱陳○ 辰，不慎讓陳○辰頭部撞擊樓梯扶手，且就其當時抱著陳○辰 離開住處2樓房間之原因、關上房門之姿勢及動作、陳○辰因 頭部遭撞大哭後被告安撫陳○辰入睡等細節，均為詳盡之陳 述，若非親身經歷，應無可能做如此明確之供述。 ⒉嗣被告於刑事過失致死案件111年4月12日第2次偵查時，翻異 前詞，改稱：我於110年12月6日清晨抱陳○辰下樓時，有讓 陳○辰頭部撞到樓梯的木製扶手，但當時小孩連頭部有包2層 包巾等語（見偵卷第288頁），然經承辦檢察官問：「你之 前自己陳述表示，當天抱著陳○辰有撞到樓梯扶手，而且有 碰撞的聲音，當下聽起來聲音滿大的，為何今日又說只是擦 撞到？」，被告回以：「因為我當時好幾天沒什麼睡，講得 有誤，我後來事後回想，根本沒有擦撞到」等語（見偵卷第 289頁）。復於刑事過失致死案件111年11月10日第3次偵查
時，另改稱：我認為我沒有過失，因為我沒有撞到她（即陳 ○辰），我在警察局有說撞到的事情是因為我很緊張，整個 腦筋都是空白的，我抱她下來時，我沒有撞到她，因為警察 一直問，我緊張所以我說有撞到，後來我回想我真的沒有撞 到她，她的頭是在右邊，手扶梯是在左邊，我沒有轉身，出 來後就直接下樓，當時我下樓，扶梯在左邊，小孩在右邊等 語（見偵卷第22至23頁）。然被告於110年12月6日警詢及11 0年12月7日第1次偵訊約4個月後，於111年4月12日第2次接 受檢察官訊問，一開始亦供承有使陳○辰頭部撞到樓梯木製 扶手之相同供述，可見其於警詢及第1次偵訊所述恐非記憶 錯誤或緊張口誤。又被告自96年11月開始從事照顧嬰孩之保 母工作，此經其於警詢時陳述在卷（見偵卷第19頁），足認 被告智識能力正常且有充足之社會經驗，當知悉其於警詢及 第1次偵訊所述內容之意思，若非確有不慎使陳○辰頭部撞到 樓梯木製扶手一事，應無為不利於己之陳述之必要。且被告 於製作警詢及第1次偵查筆錄之時間，較接近案發時點，衡 情對事件始末記憶較為清晰，較能完整陳述，且較無機會就 犯罪事實預為設想疏失責任、思索利弊得失，所受外界影響 程度較低，是其於警詢及第1次偵訊所為供述較趨於真實而 可採，其事後翻供顯係卸責之詞，不值採信。
⒊另觀諸基隆市警察局現場勘察報告，其中「柒、現場勘察情 形」第四點略載有（見偵卷第130頁）：量測房門與樓梯攔 杆垂直距離約100公分、樓梯扶手高度約104公分（如照片編 號49至52，見偵卷第135至137頁），以可達鴨娃娃模擬保母 抱嬰兒狀態，可達鴨頭部高度與樓梯扶手高度有所重疊（如 照片編號53至54，見偵卷第133頁）等內容。復觀諸本院刑 事庭112年6月22日審理刑事過失致死案件時，受命法官當庭 提示前開照片後詢問被告：案發當天警察到被害人家裡拍照 的照片，穿花衣服的人是誰？被告回以：這是我南榮路住家 2樓的照片，照片中穿花衣服的人是我，我是從照片右邊， 門關起來的那個房間將小孩抱出房間，我當天就是以這樣的 姿勢抱著被害人（即陳○辰），我是稍微側身，我左邊的肩 膀是面對著門，關上門，所以樓梯是在我的後面等語〈見本 院112年度訴字第139號過失致死卷（下稱本院刑事卷）第84 頁〉。與警員現場勘察所攝照片（照片編號53至54，見偵卷 第133頁）互核，可知被告當時走出2樓房門時，係右手抱著 陳○辰，故應係以左手關上房門，而樓梯既然在被告身後， 被告自須轉身才得以下樓梯等情，核與被告於警詢及第1次 偵訊時供述之案發經過一致，益徵被告於警詢及第1次偵訊 之供述可採，堪認被告於轉身下樓之際，確實有使陳○辰頭
部不慎撞到樓梯木製扶手。被告事後翻異辯稱被告並無使陳 ○辰頭部受到撞擊，即無足採。而被告既是陳○辰之保母，本 應注意嬰兒頭部極為柔軟脆弱，應小心謹慎避免嬰兒之頭部 碰觸到硬物，若不慎受到碰撞，亦應隨時注意嬰兒之狀況， 以即時送醫檢查，依當時情形半夜燈光昏暗，被告於懷抱嬰 兒走動時更應注意防止任何可能導致嬰兒頭部受傷之行為， 並無不能注意之情事，猶不慎使陳○辰頭部碰撞樓梯木製扶 手，又未及時注意陳○辰傷勢之嚴重性而未立時送醫檢查， 是被告就本件死亡事故之發生確有過失。
(三)被害人死亡結果與被告上揭過失行為間有相當因果關係，析 述如下：
⒈依臺灣基隆地方檢察署檢驗報告書所示，被害人頭部有右額 頂部3x2公分皮下出血狀、右顳部5x5公分皮下出血狀（見相 卷一第268、273頁）。嗣經法務部法醫研究所解剖確認被害 人死因，死亡經過研判及鑑定結果略以：死者陳○辰為3個多 月大嬰兒，因為頭部外傷，造成右側顳部、枕頂部頭皮出血 ，顱内有右側硬腦膜下腔出血，枕頂葉局部蜘蛛網膜下腔出 血，最後因為腦損傷而死亡，在顱内無發現加速、減速的腦 部對衝傷，較不符合高處墜落的型態傷，依據目前提供之相 關資料及證據，死亡方式可考慮歸類為「意外」，有該所11 1年2月18日解剖報告書暨鑑定報告書在卷可佐（見相卷二第 141至151頁）。復經本院刑事庭函詢法醫研究所，請其就被 害人顱內出血傷勢成因及可能發生之時間點一事說明，法醫 研究所函覆略以：「……㈣因為死者頭皮之皮下組織有出血， 而且顱内有硬腦膜下腔出血，是橋靜脈血管遭受外力造成破 裂，因此需考慮頭部外傷是因為碰撞或撞擊所造成……顱内出 血主要是因為顱内血管遭受外力造成破裂出血（在此不考慮 與本件無關之特殊疾病狀態），可能撞擊方式，例如頭部直 接碰撞硬物、摔傷、掉落碰撞、毆打等等，因個案而異，此 為調查事證，必需由司法調查確認之。㈤顱内出血有時為急 性出血，有時為延遲性出血，有時為慢慢出血累積到對腦部 產生壓迫而出現症狀，因此本件調查證據認定於110年12月6 日4時30分許撞擊到頭部，是有可能於同日7時40分許發生死 者顱内出血的傷勢。㈥死者顱内為新鮮近期之出血，出血主 要為紅血球及有一些發炎細胞浸潤、纖維蛋白，調查事證約 於4時30分發生至14時38分死亡，可符合已發生約數小時或 多時以上……。」等語，有法務部法醫研究所112年10月5日法 醫理字第11200076870號函在卷可考（見本院刑事卷第159至 160頁）。本院刑事庭另函詢基隆長庚醫院，就依被害人之 年紀及狀況，於頭部初受傷時所會產生之生理反應或症狀為
何一事說明，據覆以：「依病歷記載，病人陳○辰急診電腦 斷層檢查影像結果為急性腦出血合併頭骨骨折……因腦出血而 導致死亡之間隔因個體而有不同，僅能初步判斷可能為0〜5 日内發生事件，依照病人年紀，受傷當下可能僅出現哭鬧之 症狀，但隨時間出血擴大，可能出現哭鬧不安、嗜睡、嘔吐 、癲癇、肢體無力、對痛或刺激無反應、昏迷等表現。」等 語，有基隆長庚醫院112年6月26日長庚院基字第1120650129 號函（下稱基隆長庚醫院函）附卷可參（見本院刑事卷第97 頁）。綜上，可知造成被害人死亡原因之受傷部位係在被害 人頭部之右側顳部、枕頂部，且被害人顱内右側硬腦膜下腔 出血之原因可能係在案發前0至5日內頭部遭受外部撞擊所導 致。
⒉觀諸原告錢○平於刑事過失致死案件偵查時，以證人身分證稱 ：（問：本案發生前，陳○辰頭部有無遭受過重擊？）在本 案發生前2週左右，某天陳○文抱著陳○辰坐在床上，我的大 女兒（000年0月生）手拿遙控器靠近他們，一靠近她就雙手 放開，遙控器掉下來砸到陳○辰的前額，當下陳○辰大哭，沒 有明顯傷勢，第2天我才發現陳○辰前額有浮瘀青。還有一次 是在案發前1週左右，被告說她幫陳○辰洗澡，不小心讓陳○ 辰的臉頰撞到洗澡拉門，有瘀青，我印象比較深刻，在本案 案發前，陳○辰臉部以上有受到撞擊的就是這2次，因為從陳 ○辰出生到案發前，我從來沒有讓陳○辰頭部受到撞擊過等語 （見偵卷第290至291頁）。另原告陳○文對於前開檢察官之 相同問題，亦於刑事過失致死案件偵查時，以證人身分證稱 ：除上開錢○平所述2個事件以外，沒有印象有發生其他事等 語（見偵卷第291頁）。核與被告於刑事過失致死案件110年 12月7日偵查時陳稱：我在110年11月中旬時，曾經在幫陳○ 辰洗澡時有撞到她的左邊額頭，有一點瘀青，我當時有跟錢 ○平講，陳○辰右邊額頭瘀青是陳○辰姊姊用遙控器弄的，剛 好2次分別是2邊等語（見相卷一第178頁），以及111年4月1 2日偵查時陳稱：我聽錢○平說，陳○辰的姊姊大約在案發2週 前，有拿遙控器打到陳○辰的頭等語（見偵卷第288頁）相符 ，足認被害人死亡前，頭臉部受到外力碰撞成傷之情形有3 次，第1次是案發前2週被害人胞姊手持遙控器掉落撞到被害 人右側額頭，第2次是案發前1週被害人洗澡時左側額頭撞到 浴室拉門，第3次即是被害人頭部撞到被告住處2樓之木製樓 梯扶手。而第1次、第2次被害人分別是右側、左側額頭受到 撞擊，然此2次受傷部位及時間點（均距被害人於110年12月 6日死亡有7日以上）均與被害人致死之受傷部位及可能成傷 之時間點不相符。復觀諸被告懷抱被害人之姿勢，及被告關
門後轉身走向樓梯途中被害人頭部碰撞樓梯扶手之部位，與 被害人所受頭部右側顳部、枕頂部、右側硬腦膜下腔出血之 傷害部位大致吻合。再者，被告於刑事過失致死案件偵查時 陳稱：週一（即110年12月6日）早上7點半在我1樓的房間内 ，我餵陳○辰益生菌，當時陳○辰還有哭鬧，哭得很大聲，然 後我就去泡奶，沒多久走回她旁邊，就發現陳○辰已經全身 癱軟，我當下用手按她人中，還有用姆指翻她的左眼眼瞼， 看她眼睛有沒有反應，還有抓她的後脖子、肩膀、腋下、腳 底，都是想確認她還有沒有反應，但她都沒有反應，我當下 用手測試覺得她還有很微弱的呼吸，我就打電話給死者媽媽 （即原告錢○平）等語（見相卷一第176至177頁）。可見被 害人於110年12月6日凌晨4時30分許頭部撞擊樓梯扶手後， 至上午7時30分許時所顯現之身體、生命徵狀，與基隆長庚 醫院函所示硬腦膜下腔出血後，隨時間經過可能出現「肢體 無力」、「對痛或刺激無反應」、「昏迷」等表現相符。又 被害人於110年12月5日晚間送往被告住所，期間經被告餵過 牛奶後並無異狀，此為被告於警詢及偵查時所自承（見相卷 一第21至22頁、第177頁），堪認被害人在110年12月5日晚 間之前應無頭部受撞擊之情，足信係被告使被害人頭部撞擊 樓梯扶手之過失行為，造成被害人頭部外傷，致生顱內出血 之傷害，導致腦損傷而死亡，則被告上開過失行為與被害人 之死亡結果間具有相當因果關係，殆無疑義。被告辯稱被告 之照顧行為與被害人死亡間無因果關係等語，已無足採。被 告雖聲請本院函詢林口長庚醫院「被害人是否有因疾病致凝 血功能異常，並可能致自發性顱內出血？」欲以此證明被害 人可能確實有因腹瀉，造成維生素K缺乏，或因其他因素（ 肝膽功能異常），進而導致凝血功能異常而致顱內出血等事 實，然本件被告因過失致被害人死亡之待證事實已甚明確， 業如前述，且縱如被告所稱，依基隆長庚醫院之血液檢查項 目，被害人確有貧血、凝血功能異常等體質，然被告於110 年12月6日凌晨4時30分許因己身之疏失，致被害人頭部撞擊 樓梯之木製扶手，當時撞擊聲響非小，且被害人大哭致滿臉 通紅，出生僅3個月之被害人之脆弱身體，尤其是頭部，能 否承受如此之外力撞擊，本應隨時留意被害人身體之任何細 微變化，並為及時相應之處置或送醫，卻延至同日上午7時4 0分始發現被害人全身癱軟，方通知並詢問原告錢○平應如何 處置。被告疏失讓被害人頭部撞擊樓梯之木製扶手於先，嗣 後又疏未注意被害人撞擊後之身體變化，延誤就醫於後，因 此無論被害人有無貧血、凝血功能異常等體質，均無礙被告 前開侵權行為之成立，故本院認為並無依被告之聲請函詢林
口長庚醫院之必要，附此敘明。
(四)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致 死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19 2條第1項、第194條分別定有明文。本件被告因有前揭之過 失行為，致被害人因被告之過失而死亡，被告之過失行為與 被害人之死亡間，自有相當因果關係，被告自應負侵權行為 損害賠償之責，從而，原告依前揭法條之規定，訴請被告賠 償其損害，即屬於法有據。茲於原告聲明之範圍內，審酌其 請求損害賠償範圍應否准許，茲分述如下：
⒈殯葬費用：
原告陳○文主張被害人因本件意外死亡，由其支出塔位費用1 30,000元、永久管理費27,000元，合計157,000元，業據提 出塔位之價格表及永久管理費之統一發票等件為證，被告對 此金額亦不爭執，且依目前社會一般辦理喪葬情形，並參酌 被害人之身分，並無不相當之處，且其金額亦屬合理，原告 此部分殯葬金額之請求為有理由，應予准許。
⒉精神慰撫金：
⑴按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶 ，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 194條定有明文。又慰撫金之賠償其核給之標準固與財產 上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上 字第223號裁判意旨參照）。本件原告陳○文、錢○平分別 為被害人之父、母，被害人因本件意外不幸死亡，而原告 陳○文、錢○平原盼與子女共享天倫，卻驟失愛女；原告陳 ○文、錢○平之精神遭受鉅大痛苦乃屬必然，自得請求精神 慰撫金。
⑵本院斟酌被害人甫出生3個月即遭逢意外，原告錢○平歷經 懷胎10月各種不適以及生產劇痛始得愛女；原告陳○文雖 未經生產過程，然身為生父與被害人感情亦甚濃厚，原告 之至親遭逢意外突然過世以致親人永隔，精神上自有極大 之痛苦，依兩造身分、社會地位、經濟狀況等一切情狀， 認原告陳○文、錢○平所得請求之精神慰撫金，應各以1,34 3,000元、1,800,000元為適當，逾此數額之請求，為無理 由。
⒊綜上，原告陳○文、錢○平得請求之損害賠償金額各為1,500,0 00元（157,000元＋1,343,000元）、1,800,000元。
四、綜上所述，原告陳○文、錢○平依侵權行為之法律關係，請求 被告分別給付1,500,000元、1,800,000元，及自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達之翌日即112年8月22日起至清償日止，按 週年百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求，即無理由，應予駁回。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生 其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依 民事訴訟法第78條規定，諭知兩造負擔訴訟費用之比例，以 備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原 告勝訴部分，經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之 ，並分別諭知如主文第4項所示。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請，即失去依附，應併予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第 2項之規定，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 民事庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 書 記 官 林煜庭