臺灣基隆地方法院民事判決
113年度重訴字第39號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 歐陽威巨
被 告 友聯光學有限公司
兼
法定代理人 劉康庭
被 告 林珮苓
上列當事人間清償債務事件，本院於民國113年5月28日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣790萬4,963元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣8萬0,596元由被告連帶負擔。 事實及理由
壹、程序事項
被告全體經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項 前段規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張略以：
(一)原因事實與法律主張
1、被告友聯光學有限公司於民國107年12月4日邀被告劉康庭、 林珮苓簽立保證書為連帶保證人，保證就現在（含過去所負 現在尚未清償）及將來對債權人所負之借款、票據、墊款、 保證、損害賠償及其他債務，在本金新臺幣（下同）2,000 萬元限額内願連帶負全部償付之責任，此有保證書、約定書 可稽；嗣被告友聯光學有限公司於112年2月1日向原告借款8 筆，金額820萬9,651元，其借款金額、餘欠金額、借款起訖 日、利息及違約金等之計算方式均詳如附表1所示，此有借
據8紙可證。
2、詎前開借款雖未屆期，惟被告友聯光學有限公司僅償還本息 ，自112年9月20日起即未再依約履行，依兩造簽立之約定書 第5條第1款約定，任何一宗債務不依約清償本金時，及第6 條第1款，任何一宗債務不依約付息時，即已喪失期限利益 ，所有借款視為到期，債權人並據此要求债務人友聯光學有 限公司清償積欠之本金及利息、違約金等，詎未獲付款，迭 經催討無效，目前尚欠本金790萬4,963元及利息、違約金等 迄未清償，而被告劉康庭、林珮苓既為被告友聯光學有限公 司借款之連帶保證人，自應負擔連帶清償責任，爰依消費借 貸及連帶保證契約之法律關係，提起本訴。
(二)基於上述，聲明：如主文第1項所示。
二、被告全體經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀為任何聲明或陳述。
參、本院之判斷
查原告主張之事實，業據其提出保證書2紙、約定書3紙、借 據8紙、放款戶授信明細查詢單等件為證，核與其所述相符 ；且被告全體對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通 知，而於言詞辯論期日不到場，復未提出任何書狀爭執，依 民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自 認，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實 。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告 全體給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，為有理 由，應予准許。
肆、本件第一審裁判費為8萬0,596元，此外別無其他費用支出， 依職權確定訴訟費用額，並應由被告連帶負擔。伍、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項，判決如 主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 民事庭法 官 王翠芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 書記官 官佳潔
附表：
編號 種類 借款金額 (新臺幣) 餘欠金額 (新臺幣) 借款起訖日(民國) 利息 違約金 計算標準 起訖日(民國) 逾期6個月以內按約定利率百分之10計算 逾期超過6個月按約定利率百分之20計算 1 借據 59萬9,128元 52萬2,957元 自112年2月1日起至112年12月31日止 週年利率 百分之2.5 自112年9月21日起至清償日止 自民國112年10月21日起至113年4月20日止 自民國113年4月21日起至清償日止 2 借據 43萬4,528元 43萬4,528元 3 借據 57萬5,791元 57萬5,791元 4 借據 44萬2,967元 44萬2,967元 5 借據 179萬7,382元 156萬8,865元 6 借據 130萬3,584元 130萬3,584元 7 借據 172萬7,371元 172萬7,371元 8 借據 132萬8,900元 132萬8,900元 合計 820萬9,651元 790萬4,963元
, 台灣公司情報網