臺灣基隆地方法院民事裁定
113年度訴字第296號
原 告 洪秀惠
上列原告與被告連美玲間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本
院112年度金訴字第543號詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟，經
本院刑事庭以112年度附民字第877號裁定移送前來，本院裁定如
下：
主 文
原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣貳萬玖仟參佰壹拾肆元，逾期未補正，即駁回被告連美玲部分之訴。 理 由
一、按原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之 ，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴 訟法第249條第1項第6款定有明文。又提起民事訴訟，應依 民事訴訟法規定繳納裁判費；以一訴附帶請求其孳息、損害 賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條 之13、第77條之2第2項分別定有明文，此為必須具備之程式 。再按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民 事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損 害；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結 其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；前項移送案 件，免納裁判費，刑事訴訟法第487條第1項、第504條第1項 前段、第2項分別定有明文。惟其得請求回復之損害，以被 訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起 民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。此項限制 ，於該附帶民事訴訟經刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項 規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用（最高法院97年 度台上字第1809號判決意旨參照）。至所謂因犯罪而受損害 之人，僅限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者；而 所稱依民法應負賠償責任之人，乃指該刑事案件中依民法規 定應負賠償責任之人而言，即原告所主張之共同加害人，必 以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，方能對其 提起附帶民事訴訟，否則自難認為合法(最高法院90年度台 抗字第549號、87年度台抗字第278號裁定要旨參照)。再刑 事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定 裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條 第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴 程式之欠缺（最高法院108年度台抗字第953號裁定要旨參照 ）。
二、本件原告於本院112年度金訴字第543號刑事訴訟程序，以黃 梅君、連美玲為被告，提起刑事附帶民事訴訟，主張其等應 負民法侵權行為損害賠償責任，聲明請求被告2人連帶給付 新臺幣（下同）2,857,960元及自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，經本院刑事庭以11 2年度附民字第877號裁定移送本院民事庭，惟查，本院112 年度金訴字第543號刑事判決僅認定黃梅君涉犯洗錢罪，而 被告連美玲則於原告提起本件刑事附帶民事訴訟前之民國11 2年10月26日，即經臺灣基隆地方檢察署檢察官為不起訴處 分，而非前揭刑事判決之共同被告，亦未經該刑事判決認定 為共同侵權行為人等事實，有不起訴處分書及刑事判決附卷 可稽。揆諸前揭規定及說明，原告本不得於刑事訴訟程序以 被告連美玲為共同被告提起附帶民事訴訟，對其為連帶損害 賠償之請求，本院刑事庭並誤將該部分之訴移送本院民事庭 ，於法即有未合，惟仍應許原告繳納裁判費，以補正起訴程 式之欠缺。又依原告前揭訴之聲明，本件訴訟標的金額為2, 857,960元，應徵第一審裁判費29,314元。茲限原告於本裁 定送達後5日內，補繳上開裁判費，逾期未補正，即駁回原 告對被告連美玲之訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 17 日 民事庭法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 6 月 17 日 書記官 林萱恩