臺灣基隆地方法院民事判決
113年度訴字第234號
原 告 張尹睿
被 告 許宸豪
郭誌瑋
何寶珏即一代佳人小吃店
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年6月13日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告許宸豪應給付原告新臺幣壹拾肆萬陸仟柒佰肆拾元，及 自民國一百一十三年五月十六日起至清償日止，按週年百分 之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣捌仟參佰柒拾元，由被告許宸豪負擔新臺幣 壹仟陸佰零伍元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告許宸豪如於假執行 程序實施前，以新臺幣壹拾肆萬陸仟柒佰肆拾元為原告預供 擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告何寶珏即一代佳人小吃店經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴 訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：
(一)被告郭誌瑋為址設基隆市○○區○○街00號1樓「一代佳人小吃 店」之實際負責人，被告何寶珏則為登記負責人（本院按： 原告於起訴狀記載被告郭誌瑋為被告何寶珏之受僱人，擔任 一代佳人小吃店晚間時段之現場負責人；嗣於本院民國113 年6月13日言詞辯論期日陳稱被告郭誌瑋為一代佳人小吃店 實際負責人，被告何寶珏為登記負責人），原告與被告許宸 豪均於一代佳人小吃店兼職打工。原告前於112年11月12日 晚間7時30分許與訴外人周宜璉於一代佳人小吃店聊天，因 被告郭誌瑋認原告在講其壞話，乃對原告陳稱「你要我針對 你嗎？」「你要試試看嗎？」等語，原告因而與被告郭誌瑋 發生口角，被告郭誌瑋則以眼神教唆其小弟即被告許宸豪出
手毆打原告，被告許宸豪遂持碗公朝原告頭部毆打，致原告 因此受有頭部外傷、頭皮撕裂傷（5cm）等傷害（下稱前揭 傷害）。被告郭誌瑋教唆被告許宸豪出手毆打原告，是被告 郭誌瑋依民法第185條規定為共同行為人，應與被告許宸豪 連帶負損害賠償責任；又被告何寶珏為被告郭誌瑋之僱用人 ，原告於被告郭誌瑋執行職務期間，發生本件傷害事故，被 告何寶珏即一代佳人小吃店依民法第188條規定應與被告郭 誌瑋連帶負賠償責任。
(二)茲就原告請求之金額臚列說明於下：
⒈醫療費用：
原告主張其因本件傷害事故，受有前揭傷害，至衛生福利部 基隆醫院（下稱基隆醫院）治療，支出掛號費、醫藥費自負 額、開立診斷證明書等費用，合計新臺幣（下同）2,065元 。
⒉不能工作之損害：
原告在本件傷害事故前，擔任裝潢師傅，日薪約為3,000元 。嗣因本件傷害事故，受有前揭傷害，每日頭昏欲裂，共計 3週無法工作，因無法工作而喪失工作收入之損害為63,000 元（3,000元×21日＝63,000元）。 ⒊醫美除疤預估費用：
原告主張其因本件傷害事故，受有前揭傷害，任何人均得一 眼望之原告頭部之疤痕，而需以醫美除疤始能回復原狀，此 部分預估費用為200,000元。
⒋精神慰撫金：
原告主張其因本件傷害事故，受有前揭傷害，每日頭痛欲裂 ，僅得在家休養，原告無端遭被告郭誌瑋恐嚇，又遭被告許 宸豪毆打，終日擔心受怕，且受傷照片怵目驚心，身體及心 理均承受嚴重折磨，久久難以平復，精神所受折磨不可謂之 不大，請求被告賠償精神慰撫金500,000元。 ⒌以上合計765,065元（2,065元＋63,000元＋200,000元＋500,000 元）。
(三)併聲明：
⒈被告許宸豪、郭誌瑋應連帶給付原告765,065元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。
⒉被告郭誌瑋、何寶珏即一代佳人小吃店應連帶給付原告765,0 65元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。
⒊前2項請求，如任一被告已為給付，於給付範圍內，其餘被告 免給付義務。
⒋願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告方面：
(一)被告何寶珏即一代佳人小吃店經本院合法通知，未於言詞辯 論期日到庭，亦未提出書狀為聲明或陳述。 (二)被告郭誌瑋、許宸豪均求為判決：原告之訴駁回。其答辯意 旨略以：
⒈被告郭誌瑋部分：當時我喝很多酒，忘了有沒有講「你要我 針對你嗎？」「你要試試看嗎？」這兩句話，只記得有與原 告發生爭執，但我沒有出手打原告，我也沒有教唆被告許宸 豪打原告。
⒉被告許宸豪部分：當時我跟別人喝酒，看到原告與被告郭誌 瑋間發生爭執，加上我與原告間也有一些問題，又喝酒醉， 所以才會出手打原告，但原告也有打我。被告郭誌瑋沒有叫 我打原告。
四、得心證之理由：
(一)被告許宸豪部分：
⒈原告主張被告許宸豪於前揭時、地，基於傷害之犯意，毆打 原告，致原告受有頭部外傷、頭皮撕裂傷（5cm）等傷害， 業據提出基隆市警察局第一分局南榮路派出所受（處）理案 件證明單、基隆醫院診斷證明書暨門診繳費證明書、頭部照 片2張等件為證，被告許宸豪對此亦不爭執，故原告此部分 之主張，自堪信實。
⒉按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任。」「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定 有明文。本件被告許宸豪持碗公朝原告頭部毆打，致原告受 有前揭頭部外傷等傷害，被告許宸豪之傷害行為與原告之受 傷行為間，自有相當因果關係，且為被告許宸豪所不爭執， 是被告許宸豪自應負侵權行為損害賠償之責，從而，原告依 前揭法條之規定，訴請被告許宸豪賠償其損害，即屬於法有 據。又被告許宸豪對於原告主張醫療費用2,065元部分並不 爭執，本院核上開部分屬必要費用，自應准許，其次，即應 就原告其他所請求之各損害賠償項目分別審究如下： ⑴不能工作之損害：
原告主張其於本件傷害事故前，擔任裝潢師傅，日薪約為3, 000元。嗣因本件傷害事故，受有前揭傷害，每日頭昏欲裂
，共計3週無法工作，因此受有不能工作之損害63,000元。 被告許宸豪則抗辯原告於本件傷害事故發生前均在一代佳人 小吃店工作，怎麼可能再從事裝潢工作等語，而原告陳稱當 時僅在一代佳人小吃店兼職，一週僅去2至3次等語。經本院 依職權查詢原告稅務電子閘門財產所得調件明細表，原告於 111至112年確曾任職於永晟工程行，年度給付總額均為423, 000元，嗣經本院當庭曉諭，兩造合意以原告於本件傷害事 故前之每月薪資35,250元（423,000元÷12個月）作為計算不 能工作之損害之基準，故原告請求被告許宸豪給付不能工作 之損害於24,675元（計算式：35,250元÷30日×21日＝24,675 元）範圍內，應予准許。
⑵醫美除疤預估費用：
原告主張其因本件傷害事故，受有前揭傷害，任何人均得一 眼望之原告頭部之疤痕，而需以醫美除疤始能回復原狀，此 部分預估費用為200,000元等語。本院觀諸原告所受前揭傷 害雖為頭皮撕裂傷（5cm），有基隆醫院診斷證明書及受傷 照片在卷可稽，惟一般疤痕會隨時間經過而淡化，是否確有 除疤治療之醫療上必要及應以何治療方式改善或除疤，本應 由專業醫師評估決定，原告就此部分之請求，並未提出醫療 院所開立之診斷證明書或其他相關證據以資佐證，已難採信 。且本院於言詞辯論期日當庭觀察原告頭部，其頭髮生長濃 密、均勻，從外觀上並無從知悉原告頭皮上有任何傷疤，由 此更難認定原告因本件傷害事故而有接受醫美除疤回復原狀 之必要性，故原告請求被告許宸豪賠償醫美除疤之費用200, 000元，礙難准許。
⑶精神慰撫金：
①按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 之程度及其他各種情形核定相當之數額，亦即金額是否相 當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身 分、地位、經濟狀況等關係決定之。本件原告因被告許宸 豪之侵權行為，受有前揭傷害，無論肉體及精神上均有受 創，原告自得請求精神慰撫金。
②本院審酌兩造之學經歷、身分、地位、財產狀況，此經兩 造於言詞辯論期日分別陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘 門財產所得調件明細表附卷可參，及被告許宸豪於酒後以 暴力攻擊原告、下手程度及原告當時所受之刺激與傷勢非 輕，尤其頭部要害處受有頭皮撕裂傷（5cm），身心承受 之痛苦，短期間內難免會產生焦慮、害怕等狀況，認原告 請求被告許宸豪賠償精神慰撫金，應以120,000元較為適 當，原告逾此數額之請求，為無理由，不應准許。
⒊綜上，原告所得請求之損害賠償金額為146,740元（醫療費用 2,065元＋不能工作之損害24,675元＋精神慰撫金120,000元＝1 46,740元）。
(二)被告郭誌瑋部分：
⒈按民法第185條規定「數人共同不法侵害他人之權利，連帶負 損害賠償責任。……造意人及幫助人，視為共同行為人。」民 法第185條第1項前段、第2項固有明文。
⒉原告主張被告許宸豪係受被告郭誌瑋之教唆而為毆打原告之 不法行為，被告郭誌瑋應依民法第185條規定，與被告許宸 豪連帶負侵權行為責任等情，此為被告郭誌瑋所否認，且被 告許宸豪亦否認其毆傷原告係受被告郭誌瑋之教唆等語。本 院乃於113年6月13日言詞辯論期日，詢問原告：「被告郭誌 瑋否認有教唆被告許宸豪毆打原告，被告許宸豪也說是他自 己出手毆打原告，被告郭誌瑋沒有授意他這樣做，原告如何 證明被告郭誌瑋有教唆被告許宸豪毆傷你？」原告復以：「 因為我的想法是，被告郭誌瑋是被告許宸豪的老大，老大有 事，小弟就挺身而出。但實際上有無授意或教唆，應該是用 眼神，因為當時被告郭誌瑋有站起來。」等語，惟原告與被 告郭誌瑋、許宸豪當時均有飲酒，此為兩造當庭所自承，則 被告郭誌瑋有無以眼神示意被告被告許宸豪？同屬酒醉之被 告許宸豪能否立即由被告郭誌瑋之眼神，理解被告郭誌瑋所 授意之內容而逕出手毆打原告？又原告能否在其與被告郭誌 瑋爭執時，尚有餘裕，細膩地觀察到被告郭誌瑋之眼神示意 及其所授意之內容？凡此均屬有疑，由此可知，原告無非以 被告許宸豪、郭誌瑋間之關係較為密切，且被告許宸豪適於 原告與被告郭誌瑋發生爭執之時，出手毆打原告，乃基於主 觀之臆測推論被告郭誌瑋有「教唆」被告許宸豪毆打原告之 行為，此外，原告就被告許宸豪係遭被告郭誌瑋教唆而毆打 原告之事實，並未能提出其他較為具體之證據以實其說，尚 難僅以原告上開主觀臆測之空泛指摘，遽認被告郭誌瑋有以 眼神教唆被告許宸豪毆打原告，而應視為共同行為人。故原 告依民法第185條之規定，請求被告郭誌瑋應與被告許宸豪 連帶負損害賠償責任，即屬無據。
(三)被告何寶珏即一代佳人小吃店部分：
⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明 文。
⒉原告主張被告郭誌瑋於前揭時、地，教唆被告許宸豪持碗公 朝原告頭部毆打，致原告受有頭部外傷、頭皮撕裂傷（5cm ）等傷害，何寶珏即一代佳人小吃店為被告郭誌瑋之僱用人
，應依民法第188條第1項規定，與被告郭誌瑋連帶負侵權行 為損害賠償責任等情，惟原告嗣於本院113年6月13日言詞辯 論期日陳稱：被告郭誌瑋為一代佳人小吃店實際負責人，被 告何寶珏為登記負責人等語，是難認被告郭誌瑋與被告何寶 珏即一代佳人小吃店間有僱傭關係存在，原告依民法第188 條第1項規定，請求被告何寶珏即一代佳人小吃店應負僱用 人之損害賠償責任，自屬無據。
⒊退而言之，縱認被告何寶珏即一代佳人小吃店為被告郭誌瑋 之僱用人，然被告郭誌瑋對原告並不負有任何侵權行為損害 賠償責任，故原告依民法第188條第1項前段請求被告何寶珏 即一代佳人小吃店應與被告郭誌瑋連帶負損害賠償責任，亦 非有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告許宸豪賠 償原告146,740元，及自起訴狀繕本送達被告許宸豪之翌日 即113年5月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之金額及對被告郭誌 瑋及被告何寶珏即一代佳人小吃店之請求，則均無理由，應 予駁回。
六、本件原告勝訴部分，本判決所命給付之金額未逾500,000元 ，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，職權宣告假執 行，併依職權宣告被告許宸豪預供相當之擔保金額後得免為 假執行。
七、訴訟費用即第一審裁判費8,370元，其中1,605元由被告許宸 豪負擔，餘由原告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第87條第1項、第389 條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 民事庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 書 記 官 林煜庭