臺灣基隆地方法院民事判決
113年度親字第4號
原 告 甲○○ 住○○市○○區○○○○路0○0號0樓
訴訟代理人 吳恆輝律師
伍君媛律師
被 告 乙○
訴訟代理人 張漢榮律師
上列當事人間請求認領子女事件，本院於民國113年5月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：原告與被告實質上為姊弟之關係。於原告出 生時，因其父、母未訂有婚姻，而斯時兩造之父親即被繼承 人張○較寵愛女生，因此被告於出生時即姓父姓，並由被繼 承人張○認領為子女。原告出生時，因其父、母未婚，而被 繼承人張○認為女兒姓父姓，原告則姓母姓，即一人一個小 孩的想法，因此也疏未就原告為認領。現原告認其年事已高 ，若未認祖歸宗其子女等也將無所依歸。又雖被繼承人張○ 已過世，然兩造母親皆為丙○，兩造與母親及父親（即被繼 承人）張○皆居住於○○○○路00號，被繼承人張○過世改由兩造 之母親丙○為戶長，被告記載長女、原告記載長男。原告前 已請求被告共同赴醫院進行DNA鑑定，惟被告及其訴訟代理 人明確表示不會做鑑定。綜上，兩造間皆為被繼承人張○之 直系血親卑親屬，故依民法第1067條之規定，請求被告認領 原告等語。並聲明：被告之被繼承人張○（男，民國前00年0 月00日;民國年00年0月0日死亡）應認領原告甲○○（男，00 年0月00日出生，身分證統一編號:Z000000000號）為其子女 等語。
二、被告則以：被告於34年出生，現已高齡80歲，目前罹患末期 腎臟病，且雙髖退化性關節炎，不良於行，終日臥病在床， 實無法配合前往進行血型、去氧核醣核酸之檢驗等語。並聲 明：原告之訴駁回。
三、按有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女或其生 母或其他法定代理人，得向生父提起認領之訴。前項認領之 訴，於生父死亡後，得向生父之繼承人為之。生父無繼承人
者，得向社會福利主管機關為之，民法第1067條定有明文。 次按未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否 有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關 係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。但 為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始 得為之。命為前項之檢驗，應依醫學上認可之程序及方法行 之，並應注意受檢驗人之身體、健康及名譽。法院為第1項 裁定前，應使當事人或關係人有陳述意見之機會，家事事件 法第68條亦定有明文。又親子關係事件之終局判決具對世效 ，影響範圍相當廣泛，故於當事人之親子關係事件，就血緣 關係存否有爭執，於必要時，自應許法院得依聲請或依職權 命當事人或關係人接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之 檢驗，以平衡保護受判決影響者之權益。惟為防止證據摸索 ，避免當事人濫用或過度限制隱私等人權，為聲請之當事人 應釋明有事實足以懷疑血緣關係存在或不存在者，始得進行 之，以兼顧關係人權益。
四、經查，原告之母丙○與被告之父即被繼承人張○無婚姻關係， 原告於00年0月00日出生之事實，業據提出原告與其母丙○之 戶籍謄本附卷可憑（見本院卷第13頁、第47頁），自堪信屬 實。然原告主張其為其生母丙○自被繼承人張○受胎所生之事 實，則為被告否認，按因認領而發生婚生子女之效力，須被 認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效 ，是本件首應審就之爭點乃原告與被告間是否具有同父同母 之手足真實血緣關係。原告就此雖主張由其與被告進行血緣 鑑定，為被告所拒絕，並以前詞置辯。惟揆諸前開法條及說 明，為防止證據摸索，避免當事人濫用或過度限制隱私等人 權，為聲請之當事人 應釋明有事實足以懷疑血緣關係存在 或不存在者，始得進行之，因此原告自應就兩造間血緣關係 存在一節先為釋明，以適度維護被告之隱私，合先敘明。五、又原告主張其出生時，因其父、母未婚，而被繼承人張○認 為女兒姓父姓，原告則姓母姓，而疏未就原告為認領等語， 然核以上揭戶籍謄本兩造之母親丙○與被繼承人張○雖皆居住 於○○○○路00號，然自被繼承人張○之配偶為丁○○○以觀(見本 院卷第66頁)，尚無法釋明原告生母丙○自被繼承人張○受胎 所生之事實，復無法釋明原告之母親丙○與被繼承人張○，於 原告00年0月00日出生時，有同居之事實，自難僅憑原告之 母親丙○與被繼承人張○所設戶籍相同，認已釋明兩造間之血 緣關係存在，而依家事事件法第68條第1項之規定，逕命兩 造為限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。又 本院雖以000年度親字第0號家事裁定兩造應前往醫學中心或
法務部調查局接受血型、去氧核醣核酸 (或其他)之檢驗， 惟被告以現已高齡80歲，目前罹患末期腎臟病，且雙髖退化 性關節炎，不良於行，終日臥病在床，實無法配合前往進行 血型、去氧核醣核酸之檢驗等語為辯，並提出衛生福利部基 隆醫院診斷證明書為證（見本院卷第82頁至第84頁），衡酌 被告現今體況，並非無正當理由，因此原告既未釋明兩造間 血緣關係之存在，是為防止證據摸索及當事人濫用，自無命 被告為親緣鑑定之必要。綜前，原告就此並未提出任何證據 為證，是本件並無證據證明原告之主張為可採，依上揭規定 及說明，本院自得以之為全辯論意旨之一部分，於斟酌其他 相關事證後，為原告不利之判斷。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 17 日 家事法庭法 官 何怡穎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 113 年 6 月 17 日 書記官 陳怡文