臺灣基隆地方法院民事裁定
113年度聲再字第1號
再審聲請人 邱鴻鵬
再審相對人 簡育仁
簡慧君
簡怡萍
上列當事人間請求拆屋還地事件，再審聲請人對於本院民國112
年12月4日112年度再易字第6號確定裁定聲請再審，本院裁定如
下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一 事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提 起再審之訴，民事訴訟法第498條之1定有明文。立法理由謂 ：再審之目的，原在匡正確定終局判決之不當，以保障當事 人之權益。惟為避免當事人以同一事由對於原確定判決或駁 回再審之訴之確定判決，一再提起再審之訴，致浪費司法資 源，自應予以限制等語。查本院以109年度基簡字第1306號 、110年度簡上字第40號為確定判決後，再審聲請人提起再 審之訴，經本院以112年度再易字第1號認無再審理由而判決 駁回其再審之訴確定，嗣再審聲請人又以同一事由提起再審 之訴，經本院以112年度再易字第6號裁定駁回其再審之訴確 定，此業經本院調取上開案卷確認無誤。揆諸上開規定，有 關本院109年度基簡字第1306號、110年度簡上字第40號、11 2年度再易字第1號確定判決，再審聲請人已不得又以同一事 由更行提起再審之訴，合先敘明。
二、按裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者， 得準用本編之規定，聲請再審。再審之訴不合法者，法院應 以裁定駁回之，民事訴訟法第507條、第502條第1項定有明 文。次按所謂再審之訴不合法，係指再審之訴不合程式，或 已逾期間，或法律上不應准許者而言（最高法院48年度台抗 字第188號裁定意旨參照）。再按再審之訴，應以訴狀表明 再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，民事訴訟 法第501條第1項第4款亦有明文。所謂表明再審理由，必須 指明確定判決有如何合於民事訴訟法第496條第1項各款之原 因之具體情事而言，如未依法表明，其再審之訴即屬不合法 ，且毋庸命其補正，法院應依同法第502條第1項規定，以裁 定駁回之（最高法院70年度台再字第35號裁判意旨參照）。
又按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤 ，應以確定判決違背法規或現存解釋者為限，若在學說上諸 說併存尚無法規判解可據者，不得指為用法錯誤（最高法院 57年度台上字第1091號判決意旨參照）。三、本件聲請再審（按：書狀誤載為提起再審之訴）意旨略以： 本院112年度再易字第6號確定裁定（下稱原確定裁定）適用 民事訴訟法第162條第1項但書之規定，認定本院112年度再 易字第1號確定判決於民國112年8月16日送達該案再審原告 （即本件再審聲請人）之訴訟代理人林金發律師，且林金發 律師之事務所設於本院所在地，並已獲特別代理權而有提起 再審之訴之權限，故不扣除在途期間，提起再審之訴之不變 期間已於112年9月15日屆滿，該案再審原告（即本件再審聲 請人）於112年9月16日始提起再審之訴，客觀上已逾30日之 不變期間。惟上開見解疏未考慮當事人通常不願委任原訴訟 代理人提起再審之訴及法律設置在途期間之目的等節，對再 審聲請人並不公平，適用法規顯有錯誤等語。並聲明：原確 定裁定不利於再審聲請人部分及該部分訴訟費用之裁判均廢 棄。
四、經查：原確定裁定於112年12月4日裁定並確定，且於112年1 2月11日送達該案再審原告（即本件再審聲請人），故就原 確定裁定聲請再審之不變期間於113年1月12日屆滿（加計在 途期間2日），此經本院調取原確定裁定全案卷宗確認無誤 ，故再審聲請人於113年1月12日就原確定裁定聲請再審（見 本院113年度再易字第1號卷第7頁之書狀上之收狀章），未 逾30日之再審不變期間，先予敘明。惟再審聲請人所主張原 確定裁定適用民事訴訟法第162條第1項但書之規定，未考慮 當事人通常不願委任原訴訟代理人提起再審之訴及法律設置 在途期間之目的，適用法規顯有錯誤云云，明顯不符民事訴 訟法第162條第1項但書之規定，且再審聲請人之上開見解亦 顯非法規或現存解釋，毋寧係再審聲請人之個人看法，職故 ，顯不得認原確定裁定有何民事訴訟法第496條第1項第1款 規定適用法規顯有錯誤之再審事由。其次，再審聲請人復未 提及原確定裁定有何其他再審事由，更未提出原確定裁定有 何其他再審事由之證據，職故，其顯非合法表明再審事由及 關於再審事由之證據。揆諸前揭說明，再審聲請人既未合法 表明再審事由及關於再審事由之證據，並且法院無庸命其補 正，從而，再審聲請人就原確定裁定聲請再審，顯非合法， 應予駁回。
五、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第507 條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 民事庭審判長法 官 黃梅淑 法 官 張逸群
法 官 曹庭毓
以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 書記官 羅惠琳