臺灣基隆地方法院民事簡易判決
113年度基簡字第312號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 劉思微
王誌鋒
被 告 高銘傳
送達處所：新北市○○區○○○○路00 巷000號0樓
高仲仁
高仲智
高銘章
李高麗秋
上列當事人間撤銷遺產分割事件，本院於民國113年6月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告高銘傳(下逕稱其名)積欠原告新臺幣（下同 ）6萬709元及利息、違約金未清償，於其母親高陳素珠死亡 後，未向法院為拋棄繼承之意思表示，為避免繼承坐落新北 市○○區○○段000地號土地及其上同段439建號建物即門牌號碼 新北市○○區○○○○路000○0號2樓建物（下稱系爭不動產）後遭 原告追索，與高陳素珠之其他繼承人即被告高仲仁、高仲智 、高銘章、李高麗秋(下逕其名，合稱高仲仁等4人)於民國1 12年3月31日成立遺產分割協議（下稱系爭遺產分割協議） ，約定由高仲仁、高仲智、高銘章取得系爭不動產，並於11 2年4月7日辦理分割繼承登記，致高銘傳整體財產減少，高 銘傳前揭無償移轉系爭不動產之債權行為及物權行為，顯有 害原告之債權，為此依民法第244條第1項、第4項規定，求 為判決：㈠被告就系爭不動產所為遺產分割協議之債權行為 ，及分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。㈡高仲仁、高 仲智、高銘章就系爭不動產於112年4月7日以分割繼承登記 為原因，向新北市瑞芳地政事務所辦理移轉登記之物權行為
應予塗銷，並回復登記為被告公同共有。
二、被告抗辯略以：因為高銘傳沒有工作，係由高仲仁、高仲智、高銘章扶養母親高陳素珠，又有向兄弟借款，系爭不動產才由高仲仁、高仲智、高銘章繼承；另高陳素珠生前之醫藥費是由高仲仁支付，高陳素珠遺留之存款105萬9,714元用以清償高仲仁支付之醫療費用及給付高陳素珠之喪葬費用、祖先牌位遷移費用，剩餘部分由每位被告分得5萬元、10位孫輩每人分得1萬元等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張高銘傳積欠原告6萬709元及利息、違約金未清償， 高陳素珠於112年3月19日死亡，被告為高陳素珠之全體法定 繼承人，均未辦理拋棄繼承，並於112年3月31日訂定遺產分 割協議書，由高仲仁、高仲智、高銘章取得系爭不動產，高 仲仁、高仲智、高銘章並據以於112年4月7日辦理分割繼承 登記等事實，已有提出本院基院義101司執儉字第15619號債 權憑證、建物登記第二類謄本、新北市地籍異動索引、家事 事件公告查詢結果為證（本院卷第11頁至第21頁），並有新 北市瑞芳地政事務所113年4月24日新北瑞地登字第11361336 35號附登記資料及被告戶籍謄本在卷可憑，且為被告所不爭 執，堪信為真實可採。
四、原告主張高銘傳未拋棄繼承卻與其他繼承人即高仲仁等4人 協議將系爭不動產全部分由高仲仁、高仲智、高銘章取得， 係將其應繼承之財產無償移轉予高仲仁、高仲智、高銘章， 有害及原告債權，其得依民法第244條第1項、第4項規定請 求撤銷系爭遺產分割協議及分割繼承登記，並請求高仲仁、 高仲智、高銘章將系爭不動產之分割繼承登記予以塗銷等語 ，為被告所否認，並以前詞置辯，本院判斷如下： ㈠民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權 人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。該項法定期間 為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有 無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定 ，以為判斷之依據（最高法院85年台上字第1941號判例意旨 參照）。查高仲仁、高仲智、高銘章於112年4月7日以分割 繼承為原因，辦理系爭不動產之分割繼承登記，尚未逾10年 ，且原告係於113年2月16日網路申請系爭不動產登記第二類 電子謄本，經本院職權查詢結果，原告之前確實沒有申請系 爭不動產登記謄本紀錄，有中華電信股份有限公司資訊技術 分公司113年4月24日資交加字第1130000609號函附地籍謄本 核發紀錄清冊、關貿網路股份有限公司113年4月23日關貿資 字第1130002147號函、新北市瑞芳地政事務所113年4月23日 新北瑞地資字第1136133730號函（本院卷第99頁至第105頁 ）在卷足憑，則原告於113年4月15日提起本件訴訟，未逾民 法第245條所定行使撤銷權之1年除斥期間，自屬合法。 ㈡民法第244條第1項、第2項所稱之無償或有償行為，係以債務 人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準 ；倘債務人將其不動產廉價讓與第三人，或以其價值對於受 讓者清償債務，其他債權人亦僅於有同法條第2項情形時，
始得以訴請求撤銷，尚不能認其行為為無償，而逕指債務人 之換價為同條第1項之詐害行為，俾以保全法定撤銷權之行 使，兼資防免妨害交易之安全（最高法院101年度台上字第4 98號、108年度台上字第2330號民事判決意旨參照）。另因 負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務；但受扶 養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第 1118條亦有明定。是受扶養權利者如為直系血親尊親屬，其 直系血親卑親屬苟非全然欠缺負擔扶養義務之能力，縱因負 擔此義務而不能維持自己生活，亦僅得減輕其義務，不得免 除之（最高法院91年度台上字第1798號、102年度台上字第8 54號判決意旨參照）。經查：
⒈被告為高陳素珠之子女，且均已成年，應均有相當之勞動能 力，均對高陳素珠負有扶養義務，應堪認定。雖高銘傳無力 清償對原告所負債務，惟此僅屬維持生活有所困難，難認其 欠缺負擔扶養義務之能力，依上開說明，仍無從免除其對高 陳素珠之扶養義務。
⒉被告抗辯母親高陳素珠生前係由高仲仁、高仲智、高銘章扶 養、由高仲仁支付醫療費用，故協議系爭不動產由高仲仁、 高仲智、高銘章取得等情，因此被告所為之系爭遺產分割協 議，顯非僅高銘傳、李高麗秋單純無償將其所繼承之系爭不 動產讓與高仲仁、高仲智、高銘章，而係同時存有協議以此 作為免除高銘傳、李高麗秋對高陳素珠基於法定扶養義務所 生之債務，故被告間就高陳素珠所留系爭不動產所為系爭遺 產分產協議之債權行為及就系爭不動產所為繼承登記之物權 行為，對高仲仁、高仲智、高銘章而言顯非無償受贈甚明， 且高銘傳有分得現金5萬元，即使高銘傳取得現金之金額低 於系爭不動產價值，僅為對價是否相當之問題，系爭遺產分 割協議仍屬有償行為，揆諸前揭判決意旨，高銘傳所為即與 民法第244條第1項規定之要件不符。
㈢承前所述，被告間就高陳素珠所留系爭不動產所為系爭遺產 分產協議之債權行為及所為繼承登記之物權行為，均非屬無 償，則原告主張高銘傳無償移轉其繼承之財產予高仲仁、高 仲智、高銘章，其得依民法第244條第1項、第4項規定請求 撤銷被告間就高陳素珠所留系爭不動產所為系爭遺產分割協 議之債權行為及為分割繼承登記之物權行為，並高仲仁、高 仲智、高銘章應將系爭不動產之分割繼承登記予以塗銷，於 法無據，應予駁回。
五、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 基隆簡易庭法 官 陳湘琳
正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 書記官 洪儀君
, 台灣公司情報網