臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
113年度基簡字第215號
原 告 李婷玉
訴訟代理人 蘇奕全律師
複 代理人 鄭羽翔律師
湯竣羽
被 告 李○軒 （年籍及地址詳卷）
兼法定代理人李○生 （年籍及地址詳卷）
蘇○鈴 （年籍及地址詳卷）
共 同
訴訟代理人 莊志成律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經臺灣新北地方法院
三重簡易庭於民國113年1月30日裁定移送前來（113年度重簡字
第28號)，木院於113年5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠原告於112年8月29日(起訴狀誤載為9月間)與友人出遊，被告 李○軒為友人另行遊集同遊之人，原告並不認識，因是日出 遊之人數多達8人，原告僅有自用小客車1台供使用，故大夥 相約由原告出面向和雲行動服務股份有限公司（下稱和雲公 司）所經營之「iRENT共享汽車服務」承租車牌號碼000-000 0號小客車(下稱系爭車輛)。
㈡原告與被告李○軒並不認識，被告李○軒隱瞞其未成年之事實 並謊稱其有駕駛執照而自告奮勇擔任系爭車輛之駕駛，原告 乃將承租之系爭車輛交由其駕駛。豈料被告李○軒駕駛系爭 車輛於新北市新莊區發生車禍，致系爭車輛右後視鏡掉落毀 損，繼之，是日出遊活動結束後，被告李○軒亦未依「 iRENT共享汽車服務」之規定將系爭車輛辦理歸還，反而邀 約其他友人出遊，嗣於基隆市區再次發生車禍，致系爭車輛 車頭、車身多處受損。
㈢系爭車輛業經出租人和雲公司取回，和雲公司要求原告賠償 預估之修車費用新臺幣(下同)19萬元及20天之營業損失5萬 元，原告尚未賠償。又被告李○軒行為時為未成年人，被告 李○生、蘇○鈴為其父、母，為其法定代理人，爰依民法第18 4條第1項前段、第187條第1項規定，請求被告連帶賠償等語 ，並聲明：⑴被告應連帶給付原告24萬元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，
請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：
㈠原告起訴狀載稱依民法第184條第1項前段、第187條規定請求 被告連帶賠償其損害，惟原告並未具體說明其究意係何種權 利遭受侵害？所受之實際損害金額又為何？被告李○軒之侵 權行為為何？兩者有何因果關係？
㈡被告李○軒為未成年人並無駕駛執照，原告竟將系爭車輛交其 駕駛，原告對系爭車輛受損所生損害，亦與有過失。另據悉 和雲公司向原告請求之金額係14萬1,250元，故縱認被告應 對原告負損害賠償責任，其金額亦非24萬元，且依民法第21 7條第1項之規定，被告認應減輕被告70%之賠償責任。 ㈢被告李○軒於112年8月29日駕駛系爭車輛於新北市○○區○○路00 號處撞傷訴外人黃男，另於基隆市○○區○○○路000號路與訴外 人郭男駕駛之車輛發生碰撞，致郭男、林詹女受傷，分別與 黃男、郭男及林詹女以1萬2,000元、6萬元和解，原告將系 爭車輛交予未成年無駕駛執照之被告李○軒駕駛，對上開兩 起事故之發生所生損害，亦與有過失，被告主張原告應負70 %責任，並主張以5萬0.400元(72,000×70%)與原告請求之金 額抵銷。
㈣並為答辯聲明:如主文所示。
三、本院判斷：
㈠按侵權行為法律關係，係規範社會活動中一般人對一般人之 行為責任，為調和「行為自由」和「權益保護」此兩個基本 利益，立法者對侵權行為責任體系，係依不同之權益而建構 不同之保護規範：於被侵害者係他人的權利時，只要加害人 具有故意或過失，即應依民法第184條第1項前段負損害賠償 責任；其被侵害者如非屬「權利」時，則需加害行為係出於 故意背於善良風俗方法(民法第184條第1項後段)，或違反保 護他人之法律(民法第184條第2項)時，被害人始得請求損害 賠償。易言之，民法第184條第1項前段所保護的，限於權利 ，不及於一般財產上利益(純粹財產上損失、純粹經濟上損 失)。一般財產上利益僅能依民法第184條第1項後段或第2項 受到保護。又所謂權利，乃得享受特定利益之法律上之支配 力。
㈡查，系爭車輛既係訴外人和雲公司所有，而原告於臺灣新北 地方法院三重簡易庭113年1月29日言詞辯論期日亦自承，和 雲公司已將系爭車輛取回，且原告迄今尚未賠償和雲公司， 目前和雲公司尚未對原告起訴等語，則依原告所述，其並無 民法第184條第1項前段規定之「權利」受損害，從而，原告 依該規定請求被告李○軒賠償損害，自無理由，不應准許。
又被告李○軒既不需對原告負侵權行為損害賠償責任，被告 李○軒之法定代理人即被告李○生及蘇○鈴均無依民法第187條 第1項前段之規定，與被告李○軒負連帶侵權行為損害賠償責 任之餘地。原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項規 定，請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，即屬無據。 ㈢原告請求被告連帶賠償既無理由，本院即無庸審酌原告是否 與有過失及被告得否主張過失相抵，附此敘明。 ㈣綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第187條第1項規 定，請求被告連帶給付24萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予 駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 基隆簡易庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 書記官 白豐瑋
, 台灣公司情報網