臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
113年度基小字第654號
原 告 朱哲緯 （住所詳卷）
被 告 黃御宸
黃凱鈞
上列當事人間因詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年
度附民字第634號），本院於民國113年5月23日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸萬陸仟伍佰元。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
被告黃御宸（Telegram暱稱「老和尚2.0」）、被告黃凱鈞 （Telegram暱稱「梦中仔」）於民國000年0月間加入Telegr am暱稱「梅西」、「黑貓宅急便」、「館長」、訴外人陳奕 安、葉金龍等人所組成以實施詐術為手段，而具有持續性、 牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，由陳奕安、葉金龍及 被告黃御宸擔任車商，與人頭帳戶提供者（下稱車主）接洽 ，找尋可供使用之人頭帳戶並收購之，以作為詐欺、洗錢所 用。而被告黃御宸取得車主之金融機構資料後，會交由被告 黃凱鈞交付詐欺集團機房人員行騙，嗣被告黃凱鈞、黃御宸 及渠等所屬詐欺集團成員，乃基於三人以上詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，由不詳成員於111年8月11日某時許以「假投資 」之名義詐騙原告，使原告陷於錯誤，於同年9月20日上午8 時56分，匯款新臺幣（下同）66,500元至訴外人鐵貫譯之中 國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶） ，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向，造成原告受 有財產損害。為此，爰依侵權行為損害賠償請求權，提起本 件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或 陳述。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段及 第185條第1項定有明文。次按民事上之共同侵權行為與刑事 上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人 間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利 ，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即 所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損 害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號、66年台 上字第2115號判例意旨、104年度台上字第1994號、83年度 台上字第742號判決意旨參照）。又所謂共同侵權行為，係 指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。 加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之 一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同 侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償 責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。復 按共同行為人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行 為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院10 1年度台抗字第493號裁定意旨參照）。準此，共同行為人， 以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，亦應 負連帶賠償責任。從而，集團式之犯罪，原不必每一共犯、 幫助犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯 罪行為之一部或為幫助行為，即應對於全部所發生之損害結 果連帶負擔損害賠償責任，並無區別何部分為孰人下手之必 要。
(二)查原告主張之前開事實，業據調閱本院112年度金訴字第331 號刑事案件電子卷宗全卷核閱屬實【按：被告就上開不法行 為於刑事程序均坦承不諱，並有原告提供之LINE對話紀錄截 圖、中國信託商業銀行系爭帳戶之存款基本資料、存款交易 明細；中國信託商業銀行股份有限公司112年8月9日中信銀 字第112224839289807號函暨所附系爭帳戶基本資料、存款 交易明細、Telegram暱稱「夢中仔」即被告黃凱鈞與暱稱「 老和尚2.0」即被告黃御宸之Telegram對話紀錄、新北市政 府警察局海山分局搜索扣押筆錄（受執行人：黃凱鈞、邱嘉 盛）暨扣押物品目錄表、基隆市警察局搜索扣押筆錄（受執 行人：黃御宸）暨扣押物品目錄表、搜索照片、沐蘭精品旅 館台中館旅客資料截圖及監視器截圖、金典綠園道商旅之訪 客登記簿翻拍照片及監視器截圖等件為證】，本院刑事庭就
原告受騙部分，均判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪、有 期徒刑1年2月等情，有上揭刑事判決附卷可稽。又被告均經 本院合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為聲 明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視 同自認，是原告之上開主張，自堪信為真實。從而，被告與 詐騙集團之其他成員，係於共同侵害原告權利之目的範圍內 ，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成 前開目的，核屬共同侵權行為人，原告自得依侵權行為之法 律關係，請求被告連帶給付66,500元。
四、綜上所述，原告因被告上開故意不法行為，而受有66,500元 之財產權之損害，原告依侵權行為損害賠償之請求權，請求 被告連帶給付原告66,500元，自屬有據，應予准許。 五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法 不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他 訴訟費用，惟依法仍應依民事訴訟法第85條第2項規定，諭 知訴訟費用負擔如主文所示，以備將來如有訴訟費用發生時 ，以確定其數額。
六、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、 第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 基隆簡易庭法 官 曹庭毓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 書記官 羅惠琳