臺灣基隆地方法院刑事判決
113年度金訴字第276號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 邵薇霖
選任辯護人 何剛律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第327
3號、第3325號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
邵薇霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 事 實
一、郡薇霖於民國000年0月間，經由「李錫泓」（Telegram暱稱 「吳檢察官」、「鑫龍國際」，另案偵辦）介紹，加入通訊 軟體Telegram暱稱「夜難眠」、通訊軟體Line暱稱「夏韻芬 」、「何曉燕」、「林欣怡」、「華碩投資客服」等人（真 實姓名年籍均不詳）所組成之詐欺犯罪集團（邵薇霖所涉參 與組織犯罪部分，已由臺灣臺北地方法院審理），並擔任車 手工作。邵薇霖與「李錫泓」、「夜難眠」、「夏韻芬」、 「何曉燕」、「林欣怡」、「華碩投資客服」等真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三 人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成 員於000年00月間，在臉書社群組設投資股票社團，賴素鳳 有意投資股票，乃接續與社團內通訊軟體LINE暱稱「夏韻芬 」、「何曉燕」、「林欣怡」、「華碩投資客服」聯繫，其 等向賴素鳳佯稱：可下載「華碩投資APP」，依指示匯款及 投資股票即可獲利云云，致賴素鳳陷於錯誤，自112年12月6 日起至000年0月0日間，陸續依詐欺集團成員指示，匯款至 指定之金融機構帳戶（另由警方偵辦中），另詐欺集團成員 要求賴素鳳於113年1月29日給付現金新臺幣（下同）250萬 元、240萬元為儲值金，並相約在基隆巿收款。113年1月28 日20、21時許，「李錫泓」至邵薇霖位於高雄巿鼓山區住處 ，將偽造之「德勤投資股份有限公司，經辦員陳詩涵，收款 人賴素鳯，收款金額240萬元」現金繳款單據1紙交予邵薇霖 ，指示邵薇霖於翌（29）日至基隆巿向賴素鳳收款。郡藢霖 於113年1月29日晚間抵達基隆巿等候，賴素鳳於同日20時20 分許，依詐欺集團成員指示，駕車至基隆市○○區○○路000號 前，邵薇霖亦依「李錫泓」通知到場，搭坐至賴素鳳所駕駛 之自小客車內，對賴素鳳佯稱係華碩投資公司外派專員「陳
詩涵」，前來收取240萬元，並將偽造之「現金繳款單據」1 紙交予賴素鳳而行使，致賴素鳳不疑有他，將240萬元交予 邵薇霖。邵薇霖取得款項後，再搭乘計程車至基隆巿正信路 山下某處，將詐得之款項放入塑膠袋內放在變電箱上方，以 讓在附近等候收水之上游成員取走，而共同詐欺取財得手， 並製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐騙所得之實際流向（同日 16時43分另有車手向賴素鳳收取250萬元部分另行查辦）。 嗣經賴素鳳發覺遭騙報警，經警循線於113年4月22日持搜索 票至邵薇霖位於台中巿北區崇德路一段256巷3之70號居所搜 索，並持拘票拘提邵薇霖到案。
二、案經賴素鳳訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有 罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、 被告及辯護人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，且 依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查， 不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制。
貳、實體部分：
一、上開事實，業據被告邵薇霖於本院審理時坦承不諱，並經證 人即告訴人賴素鳳於警詢證述明確，復有賴素鳳提供之LINE 用戶照片、對話紀錄截圖、被告交付之現金繳款單據照片、 詐欺集團成員使用之電話號碼翻拍照片、113年1月29日20時 15分基隆巿正信路181號前道路監視錄影翻拍照片在卷可查 （113年度偵字第3273號卷第231至247頁、第143-145頁）， 足見被告上揭自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 被告以一行為同時觸犯上開2罪，核屬想像競合犯，依刑法 第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈡被告與所屬詐欺集團其他成員間，互有犯意聯絡及行為分擔 ，應以共同正犯論。
㈢爰審酌被告不思循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法利益 ，加入詐欺集團，負責向被害人收取詐騙款項，助長詐欺歪 風，應予非難；兼衡其於審理時坦承犯行之犯後態度、參與 本案詐欺集團犯罪組織之時間長短，及其參與之程度與分工
、共同詐欺、洗錢之款項數額；暨考量被告於審理時自述學 歷為高職肄業，從事餐飲、美容業，與告訴人賴素鳳調解成 立等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、不予沒收之說明：
㈠按犯罪所得之沒收或追徵，在剝奪犯罪行為人之實際犯罪所 得，其重點置於所受利得之剝奪，故無利得者自不生剝奪財 產權之問題，是2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、 追徵，應各按其實際利得數額負責，並非須負連帶責任（最 高法院104年度第13次刑事庭會議決議、105年度台上字第17 33號判決意旨參照）。查被告因參與本案而獲取5千元酬勞 元，業據其供承在卷，核為其犯罪所得，為貫徹不法利得之 徹底剝奪，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 宣告沒收及追徵。惟被告與告訴人賴素鳳調解成立，願賠償 30萬元，且業已於113年5月30日先行給付3萬元，已足達到 沒收制度所欲剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍再 宣告沒收犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，亦可能造 成造成國庫與被害人爭利，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵前揭犯罪所得。 ㈡至本案扣案之行動電話2支，尚無證據顯示與被告本案犯行有 所關聯，爰不予宣告沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 17 日 刑事第三庭 法 官 吳佳齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 6 月 17 日 書記官 連懿婷
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339-4條
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
, 台灣公司情報網