臺灣基隆地方法院刑事判決
113年度金訴字第237號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 SITI BADRIYAH
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第209
9號），本院判決如下：
主 文
SITI BADRIYAH共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
扣案如附表所示之物，沒收之。
事 實
SITI BADRIYAH與身分不詳、自稱為「MARTIN」之成年男子，基於意圖為自己不法所有之共同犯意聯絡，先由「MARTIN」或另名身分不詳之人自稱為「李志強」，於民國000年0月間先在臉書上以交友名義與徐可蘋聯絡，嗣以通訊軟體LINE聯繫，並向徐可蘋謊稱需其協助匯款美元1萬元，欲向徐可蘋騙取相當於美元1萬元之新臺幣（下同）32萬元。因徐可蘋發現對方係故意詐騙後，先報警處理，並經對方提供SITI BADRIYAH之聯絡電話後，徐可蘋與SITI BADRIYAH相約於000年0月00日下午，在基隆市○○區○○街0號前面交現款。嗣於同日15時30分許，由徐可蘋攜假鈔至上址交付時，當場查獲SITI BADRIYAH，並扣得如附表所示之行動電話手機1支、SITI BADRIYAH因而詐欺未遂。 理 由
壹、程序部分
一、證據能力部分
本案據以認定被告SITI BADRIYAH犯罪之供述證據，公訴 人、被告在本院審理時均未爭執其證據能力，本院審認該 等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況；而非供 述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158 條之4 反面解釋、第159 條至第159 條之5 之規定， 均有證據能力，合先敘明。
二、起訴書犯罪事實欄所載：被告「加入真實姓名年籍不詳LI NE暱稱MARTIN、LIVELY及Zhiqiang Chih-chiang等人所組 成之3人以上詐欺集團，擔任該集團之提領車手角色」部 分，經檢察官於審判中以誤載為由而當庭更正，並刪除「 被告加入詐欺集團」等記載（見本院卷第78頁），亦即起
訴之事實範圍並無被告加入詐欺集團之參與犯罪組織罪嫌 ，依刑事訴訟法第284條之1規定，本案非屬於應行合議審 判之案件，先予敘明。
貳、實體部分
一、訊據被告矢口否認有何詐欺取財未遂犯行，辯稱：我只是幫 好朋友「MARTIN」去拿錢，因為「MARTIN」說錢是他的，要 我去幫忙拿，我沒有問「MARTIN」要拿錢的原因，「MARTIN 」也沒有說要給我好處，我和「MARTIN」認識大約3年，平 常沒有見面，是本案發生之前約3個月，才又開始聯絡云云 。經查：
㈠有自稱為「李志強」之人，以通訊軟體LINE與徐可蘋聯繫 ，以需協助匯款為由，欲向徐可蘋騙取32萬元。因徐可蘋 發現對方係故意詐騙後，即報警處理，徐可蘋與被告相約 後，被告於113年3月10日15時30分許，在基隆市○○區○○街 0號前，欲向徐可蘋拿取現金時，為警當場查獲等事實， 業據徐可蘋於警詢及審判中證述在卷，並有徐可蘋提出之 LINE對話截圖及查獲現場照片在卷可佐，此部分事實足堪 先予認定。
㈡倘若被告僅係無償為「MARTIN」前往查獲地點拿取現金， 衡諸常情，被告與「MARTIN」間應有相當信賴關係，被告 方可能願意搭乘火車為「MARTIN」取款（見偵卷第37頁） 。且觀諸被告與「MARTIN」於通訊軟體之對話內容（見偵 卷第53、54頁），「MARTIN」多次稱呼被告為：「honey 」， 被告亦2次稱呼「MARTIN」為「husband」，自渠等2 人使用親密字眼互稱對方乙節觀之，被告與「MARTIN」間 應有相當之熟識程度，被告於審判中亦稱「MARTIN」為其 男朋友（見本院卷第90頁），然被告於警詢中卻稱其不知 「MARTIN」姓名、身分資料，僅於3年前，與「MARTIN」 見過一次面云云，則被告所述其與「MARTIN」之關係、不 知「MARTIN」之姓名資料云云，是否屬實，已屬有疑。 ㈢徐可蘋於審判中證稱：取款前一天晚上，因為我很堅持要 對方的電話，對方才給我被告的電話，第一通電話中，我 很明確用中文跟被告說「你知道你在從事的是幫詐騙集團 取款的車手」，被告用中文說「姐姐不會，我們公司是合 法經營的，我不是詐騙」。我問被告「你知道你來跟我拿 什麼錢嗎」，被告說「我公司說你欠他錢，要還錢」，我 說「是嗎？那我叫什麼名字你知道嗎」，被告說「我不知 道」，我說「你知道你在替詐騙集團做違法、從事車手的 工作嗎」，被告說「姐姐沒有，我們公司是合法經營的」 ，我說「那你們公司在哪裡？你告訴我，我自己拿去」，
被告說「你為什麼要問我我的公司在哪裡」，我說「如果 你承認你是在從事詐騙車手，你明天就不要來，你不來， 你就不會被警察抓」，被告很堅持說「我們公司是合法的 」，我說「好，你等我10分鐘，我再打給你」。我再打第 二通就是要看被告的反應，過了10分鐘之後我打過去，也 是被告接電話。第二通電話中，我說「你確定你公司是合 法經營嗎」，被告說「對」，我說「你連我叫什麼名字都 不知道，你是要跟我拿什麼錢」，被告說「公司就叫我來 拿」，我說「那要拿多少錢你知道嗎」，被告說她不知道 ，然後我說「好，那明天見」，我就跟被告約見面時間。 通電話的過程中，我們都是以中文交談，我覺得被告可以 理解我講話的內容，我與被告見面時，被告有說公司說是 你欠公司錢，你今天要還錢，請我來取款等語（見本院卷 第83頁以下）。衡諸被告與徐可蘋原先並不認識，徐可蘋 應無須甘冒偽證刑責，而故意為不實陳述，且徐可蘋已事 先知悉對方欲向其詐取金錢，徐可蘋確有可能於電話上向 被告表示對方係從事詐騙行為，且被告於審判中亦坦認取 款前一日晚間，確有與徐可蘋電話聯絡見面時間（見本院 卷第87頁）。據上各節，勾稽以觀，堪認於被告取款前日 晚間，徐可蘋確有與被告聯絡，並於電話中向被告表示對 方係屬於詐騙行為。而被告於電話中向徐可蘋表示徐可蘋 欠公司錢，此與被告辯稱其未曾詢問「MARTIN」取款原因 云云互核不符，益徵被告所辯，顯屬有疑。退而言之，縱 或被告未曾向徐可蘋表示徐可蘋欠公司款項，然徐可蘋於 電話中已多次向被告表達，對方所為屬詐騙行為，倘被告 事先不知情或僅單純遭他人利用，衡情應心生警惕，可避 免前來取款、確認事情原委、或請「MARTIN」自行前來取 款。而如係「MARTIN」或公司託被告取款，彼此間當有熟 識、信任關係，被告卻未能交代委託被告取款者之身分資 料，且徐可蘋於電話中向被告表示對方係屬於詐騙行為， 被告仍執意前來向徐可蘋，可見被告與委託其取款之「MA RTIN」確有共同詐欺取財之犯意聯絡，被告並已著手於取 款之詐欺取財構成要件行為，則被告於本案犯行之事證明 確，足堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑部分
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂 罪。被告於偵查及審判中均堅稱係「MARTIN」託被告取款； 徐可蘋於審判中則證稱：以通訊軟體與我連絡之人均自稱其 為李志強（見本院卷第85頁）。則依公訴人提出之證據，僅 能證明被告與自稱「MARTIN」之人間有犯意聯絡，而自稱為
李志強之人，是否確有其人或係由「MARTIN」所假扮之身分 ，尚屬不明。除被告及「MARTIN」之外，縱或另有第三人參 與本案犯行，惟被告於偵查及審判中均堅稱其僅與「MARTIN 」聯繫本案取款事宜，則本案並無任何事證足認被告知悉另 有第三人參與本案犯行，即難認被告有何「三人以上共同犯 詐欺取財」之犯罪故意。公訴意旨認：被告所為係犯刑法第 339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財未遂 罪，尚屬無據。惟因其係屬同一基本社會事實，本院並已當 庭告知被告此部分涉犯罪名為刑法第339條第3項、第1項之 詐欺取財未遂罪（見本院卷第90頁），已保障被告防禦權之 行使，本院自得依刑事訴訟法第300條規定，依變更後之法 條而為判決。被告已著手於詐欺取財行為之實行而不遂，為 未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕 之。被告與「MARTIN」間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。洗錢防制法之洗錢行為係指：移轉或變更特定犯罪 所得，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向，收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得等行為（洗錢防制法第2 條參照）。從而，當以已有特定犯罪所得存在，方可能著手 實行移轉或變更、掩飾或隱匿、持有或使用特定犯罪所得之 洗錢行為。如行為人並未取得犯罪所得，即不可能著手實行 洗錢行為。本案因徐可蘋攜假鈔在現場交付，被告既屬於詐 欺取財未遂犯，被告並未取得犯罪所得，顯然無從著手實行 洗錢行為，被告所為即與洗錢防制法第14條第2項之洗錢未 遂罪構成要件有間，而不成立該罪，公訴意旨認：被告另涉 犯洗錢防制法第14條第2項之洗錢未遂罪云云，即有誤會， 惟此部分如成立犯罪，即與前揭論罪部分，有想像競合犯之 裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
㈡爰審酌被告未依循正途以獲取所需財物，竟與「MARTIN」共 同為本案犯行，惟未詐欺得手，被告犯後飾詞卸責，未見悔 意，兼衡被告之智識程度、生活及經濟狀況，暨其犯罪之動 機、手段、於本案犯行之參與程度等一切情狀，量處如主文 所示之刑。
㈢按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。驅逐出境係將有 危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留 ，以維護本國社會安全。外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以 上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案 之情節，具體審酌該外國人犯罪情狀及有無繼續危害社會秩 序之虞，審慎決定之。被告為印尼國籍之人，此有被告之入 境居留申請書在卷可佐（見偵卷第59頁）。本院審酌被告與
自稱為「MARTIN」之成年男子共同為本案犯行，衡酌本案犯 罪手段係利用通訊軟體於網路上向告訴人詐騙，顯經過事先 縝密之計劃，並非一時失慮而臨時起意為之，本案犯行已嚴 重危害社會秩序，被告顯不宜繼續在我國居留，爰依刑法第 95條之規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出 境。
㈣被告於審判中稱：扣案的紅色IPHONE手機是我所有，是與「M ARTIN」聯絡時使用等語（見本院卷第88頁）。則扣案如附 表所示之行動電話手機1支，即為被告所有，且係供犯罪所 用之物，應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。被告否認 於本案行為過程使用扣案之realme手機1支，亦無其他證據 足證該手機作為本案犯罪使用，即不得宣告沒收，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官劉星汝到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 刑事第二庭 法 官 簡志龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 書記官 洪幸如
附表
APPLE廠牌行動電話手機1支
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。