臺灣基隆地方法院刑事判決
113年度金訴字第147號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 蘇晟維
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第12438號、113年度偵字第437號），本院判決如下：
主 文
蘇晟維幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。
事 實
一、蘇晟維雖可預見若將金融機構帳戶出售、出租或提供他人使 用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後， 再加以提領、轉帳而造成金流斷點，因而幫助他人從事詐欺 取財及洗錢犯罪，竟仍於不違背其本意之情形下，基於幫助 他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年6月13日9 時18分前之不詳時間，在不詳地點，以不詳方式，將其在土 地銀行所申設帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案土銀 帳戶）之提款卡及密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員，而容任該詐欺集團使用上開帳戶遂行詐欺、洗錢犯罪 。該詐欺集團於取得本案土銀帳戶之提款卡及密碼後，不詳 集團成員旋即基於意圖為自己不法之所有之詐欺及洗錢犯意 ，由不詳成員於如附表所示之詐欺時間，以如附表所示之詐 欺方式，致如附表所示之人各陷於錯誤，因而於如附表所示 之匯款時間，匯款如附表所示之金額至本案土銀帳戶，款項 並旋遭不詳成員使用提款卡提領一空，以此方式幫助該詐欺 集團詐欺取財及遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰。二、案經莊綺玉訴由桃園市政府警察局桃園分局、卓瓊玲訴由新 北市政府警察局三重分局、詹豐瓏訴由新北市政府警察局三 峽分局、楊舒婷訴由高雄市政府警察局鳳山分局、葉叔雅訴 由高雄市政府警察局林園分局、鄭米秀、黃瀞儀訴由臺北市 政府警察局內湖分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、證據能力
本判決以下所引用之證據，公訴人、被告蘇晟維於本案言詞 辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成
或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信 之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯 論，自均具有證據能力。
貳、實體部分
一、得心證之理由
㈠、訊據被告固坦承本案土銀帳戶為其所申設一節，然矢口否認 有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我沒有把本案土 銀帳戶之提款卡及密碼交給別人，只是我放在錢包裡的提款 卡遺失了云云。
㈡、本案土銀帳戶為被告所申設；不詳詐欺集團成員於如附表所 示之詐欺時間，以如附表所示之詐欺方式，致如附表所示之 人各陷於錯誤，因而於如附表所示之匯款時間，匯款如附表 所示之金額至本案土銀帳戶，款項並旋遭不詳成員使用提款 卡提領一空等情，為被告所是認或不爭執，並據證人即告訴 人莊綺玉、卓瓊玲、詹豐瓏、楊舒婷、葉叔雅、鄭米秀、黃 瀞儀、證人即被害人江琇瑩、蘇淑勉於警詢時證述明確，復 有本案土銀帳戶之開戶資料及交易明細、莊綺玉提供之轉帳 交易明細、對話紀錄截圖、卓瓊玲提供之對話紀錄截圖、詹 豐瓏提供之網銀轉帳、對話紀錄截圖、楊舒婷提供之網銀轉 帳截圖、葉叔雅提供之網銀轉帳、對話紀錄截圖、鄭米秀提 供之網銀轉帳截圖、黃瀞儀提供之網銀轉帳、對話紀錄截圖 、江琇瑩提供之網銀轉帳、對話紀錄截圖、遭詐騙之APP畫 面截圖、蘇淑勉提供之網銀轉帳、對話紀錄截圖等件在卷可 稽（見113年度偵字第437號卷第37至41頁、第93頁、第99至 105頁；112年度偵字第12438號卷第166至167頁、第177頁、 第213至311頁、第355至376頁、第397至452頁），此部分事 實，先堪認定。足證被告所申設之本案土銀帳戶確遭詐欺集 團作為詐騙告訴人及洗錢之工具。
㈢、被告雖以前揭情詞置辯，惟查：
⒈本案土銀帳戶自112年6月13日9時18分前起之入款，即為他人 遭詐騙而匯入、存入之金錢；而本案既無積極證據足證被告 即係實際實行詐騙並持提款卡將款項提出之人，堪認本案土 銀帳戶之提款卡，係於112年6月13日9時18分前某時，脫離 被告之使用範圍。
⒉被告於審理時供稱：本案土銀帳戶的提款卡密碼是我的生日 等語，足認被告使用與其自身有緊密關聯之生日資料作為提 款密碼，以利記憶。併佐以其雖使用生日作為提款密碼，衡 情絕不會對外宣揚，更不會被偶然拾獲提款卡之第三人所得 知，倘非經帳戶所有人即被告同意、授權而告知提款卡密碼 等情況，單純取得被告遺失之提款卡者，欲隨機輸入數字串
而與正確密碼相符領取款項，機率微乎其微，是被告所辯與 常情相違，已非無疑。
⒊被告雖辯稱：本案土銀帳戶之提款卡放在錢包裡遺失了云云 。然而，被告自承其錢包內除本案土銀帳戶之提款卡外，尚 有台新、郵局的提款卡，且本案土銀帳戶其已有1年多未曾 使用等語。其既隨身攜帶數家銀行帳戶之提款卡，卻僅1年 未使用之本案土銀帳戶之提款卡遺失並為他人盜用，其所辯 顯不合理。
⒋再者，財產犯罪之主要目的在於取得財物，是詐欺集團於對 不特定民眾詐欺取財時，雖因為逃避追緝而使用人頭帳戶， 然其為確保能夠順利提領詐得之贓款，自當使用經帳戶持有 人同意提供之人頭帳戶，斷無冒著詐得或恐嚇所得之贓款因 帳戶持有人掛失存摺或提款卡而無法提領、付出勞費卻無法 實現犯罪利益，甚至為警鎖定追查等風險，而使用他人非基 於己意脫離持有（如遺失、被竊等）帳戶之必要，本案中詐 欺集團既有恃無恐，未經測試即使用本案土銀帳戶收受、移 轉贓款，益徵被告所辯不實。
⒌綜合上情，足徵本案土銀帳戶的提款卡之所以脫離被告持有 、提款密碼之所以為他人得知，並將本案土銀帳戶用以收取 詐騙所得款項，唯一合乎經驗法則之解釋，即係被告自願同 意提供本案土銀帳戶之提款卡及密碼予不詳詐欺集團成員使 用，被告以前詞置辯，委無足取。
㈣、按在金融機構開設帳戶，請領存摺及提款卡，係針對個人身 分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，又金 融帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊限制， 除一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，一人 同時或異時在各別金融機構申請數個存款帳戶使用概無不可 ，其申辦手續亦極為簡便，並無價購、租用或借用他人帳戶 使用之必要。況且，金融帳戶事關個人財產權益之保障，具 有高度專有性，非本人或與本人甚為親密者，實難認有何得 以「自由流通使用（即任意有對價或無對價交付不熟識者使 用）」之理，一般人亦應有妥為保管及防止他人任意使用之 認識，縱情況特殊致偶需交付他人使用，亦必深入瞭解其用 途，俾免該等專有物品被不明人士利用或恃之為與財產有關 之犯罪工具，此實為吾人按諸生活認知所極易體察之常識。 而查，被告案發時已27歲左右，並自陳學歷為大專畢業，可 見其為智識正常、具有相當社會經驗之成年人，對上開各情 自難諉為不知，足認被告知悉提供本案土銀帳戶之提款卡及 密碼等資料，具有相當風險，仍輕率將重要且應專屬個人之 帳戶資料交付予他人使用，其對於放任該帳戶供他人使用，
對他人如何使用該帳戶，是否會將該帳戶作為犯罪工具一事 ，顯然抱持著「不在意、無所謂」之心態，堪認被告已預見 他人可能不法使用本案土銀帳戶作為詐騙他人將款項匯入該 帳戶後，再加以提領而造成金流斷點之犯罪工具，卻予以容 任，且實際發生並不違背其本意，其有幫助該他人為詐欺取 財、洗錢犯罪之不確定故意及犯行，至為灼然。㈤、綜上所述，被告所辯無非係事後卸責之詞，不足採信。本案 事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠、按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之 意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言 。本案被告提供本案土銀帳戶之提款卡及密碼與他人作為詐 欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之 構成要件行為，且係基於幫助犯意為之。是核被告所為，係 犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪 及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗 錢罪。
㈡、被告以一提供帳戶行為，幫助詐欺集團對如附表所示之告訴 人或被害人等9人實行詐欺、洗錢，同時觸犯9次幫助詐欺取 財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定 ，從一重以一幫助洗錢罪處斷。
㈢、考量被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈣、爰審酌被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具 ，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪 追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危 害，所為實屬不當；兼衡被告否認犯行之犯後態度、素行（ 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）、告訴人或被害 人等之受害金額；暨考量其於審理時自述學歷為大專畢業， 從事工廠人員，月收約新臺幣3萬元，未婚，無子女等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞 役之折算標準。
㈤、另本案尚無積極證據足認被告實際獲有任何犯罪所得，自無 從宣告沒收或追徵，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官陳虹如到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 6 日 刑事第一庭 法 官 施又傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日 書記官 連珮涵
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人/ 被害人 詐騙時間及內容 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 莊綺玉 詐騙集團於112年3月11日（起訴書誤載為112年6月21日）7時許，以通訊軟體LINE暱稱「佩娟」向莊綺玉佯稱：可在投資網站投資獲利云云，致莊綺玉陷於錯誤 112年6月19日20時25分許 3萬元 112年6月19日20時31分許 3萬元 112年6月19日20時35分許 1萬元 2 江琇瑩 詐騙集團於112年4月某日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「李雯雅」向江琇瑩佯稱：可投資獲利云云致，致江琇瑩陷於錯誤 112年6月30日10時8分許 5萬元 112年6月30日10時11分許 5萬元 3 卓瓊玲 詐騙集團於112年4月14日某時許，以通訊軟體LINE向卓瓊玲佯稱：可投資獲利云云，致卓瓊玲陷於錯誤 112年6月27日9時44分許 10萬元 4 蘇淑勉 詐騙集團於112年4月底某日18時許，以通訊軟體LINE暱稱「蔡品璇」向蘇淑勉佯稱：可投資股票獲利云云，致蘇淑勉陷於錯誤 112年6月26日11時45分許 5萬元 112年6月26日11時47分許 2萬元 5 詹豐瓏 詐騙集團於112年4月底某日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「張月蘭」向詹豐瓏佯稱：依指示去投資軟體投資可獲利云云，致詹豐瓏陷於錯誤 112年6月29日8時48分許 5萬元 112年6月29日8時49分許 5萬元 112年6月29日8時52分許 2萬元 6 楊舒婷 詐騙集團於112年5月初某日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「趙雅琪」向楊舒婷佯稱：投資股票，須先繳交佣金才能提領獲利云云，致楊舒婷陷於錯誤 112年6月13日9時18分許 10萬元 112年6月13日9時19分許 5,376元 7 葉叔雅 詐騙集團於112年5月某日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳珮蓉」向葉叔雅佯稱：可投資獲利云云，致葉叔雅陷於錯誤 112年6月16日9時35分許 2萬元 8 鄭米秀 詐騙集團於112年5月15日12時許，以通訊軟體LINE暱稱「阿土伯」向鄭米秀佯稱：可投資股票獲利云云，致鄭米秀陷於錯誤 112年6月14日9時26分許 5萬元 112年6月14日9時28分許 5萬元 9 黃瀞儀 詐騙集團於112年5月15日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「阿土伯(李金土)」、「容萱」向黃瀞儀佯稱：可投資股票當沖，須先匯款，否則會違約交割云云，致黃瀞儀陷於錯誤 112年6月16日9時24分許 10萬元