臺灣基隆地方法院刑事裁定
113年度聲字第508號
聲 請 人
即 被 告 周家丞
選任辯護人 姚宗樸律師（法律扶助律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（本院112年度訴字第309
、344號、113年度訴字第6號），聲請具保停止羈押，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告周家丞於停止羈押期間每週一、三、五 晚間九點都有按時拍照打卡報到，且停止羈押期間內也並無 犯下其它罪行。另因被告所從事工作為鷹架工程，實屬相當 勞累之工作，故於放假休息睡眠因過於熟睡，致未注意到監 控手環沒電之狀態，以及監控手機之電話鈴聲，但被告起床 發現沒電之情形，都會立即打給監控人員回報說明情況，且 監控手環沒電時被告確實都位於家中，而被告有按時至法院 出庭訊問，並無所謂逃亡之虞，請求給予被告重新配戴科技 監控設備之機會等語。
二、按「被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押」，刑事訴訟法第110 條第1 項固定有明文。 惟法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事 訴訟法第101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈 押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114 條各款所示 之情形；倘被告猶符合刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第 101 條之1 第1 項所示之羈押原因，且仍有羈押之必要，亦 無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形 者，法院自不應准許具保停止羈押，其理甚屬灼然，當不待 言。
三、經查：
㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院裁定羈押後， 於112年12月27日裁定被告提出新臺幣10萬元之保證金後停 止羈押，限制住居於新北市○○區○○街000巷0弄0號1樓；限制 出境、出海8月；配戴電子手環且接受適當之科技設備監控 、於每週一、三、五晚上九時，於新北市○○區○○街000巷0弄
0號1樓門口拍攝自己面部照片並同步回傳8月，被告於113年 1月5日具保停止羈押。然因被告有違反科技監控命令書之情 事且情節嚴重，於113年4月26日起再執行羈押。 ㈡本件聲請意旨固以前揭情詞請求具保停止羈押，然依臺灣高 等檢察署致函本院通報被告執行科技監控之情形，被告於11 3年4月6日10時9分觸發離線提醒告警，科技設備監控中心監 控人員（下稱監控人員）自同日10時13分至14時6分，以視 訊、電聯被告之監控及私人手機多次未果；再於113年4月9 日10時34分觸發載具低電量提醒告警，監控人員自同日10時 34分至18時35分，以視訊、電聯被告之監控及私人手機亦多 次未果，被告已嚴重違反本院113年度科控字第3號執行科技 設備監控命令書命其接受指定人員以電話、視訊等方式訪談 ，不得拒絕及保持監控設備具正常運作能源之應遵守事項， 有臺灣高等檢察署113年4月16日檢科控字第11396500370號 函暨所附受監控人聯繫紀錄在卷可稽。經本院於113年4月26 日訊問被告，被告就上開函文記載之事實並未爭執，可認被 告已違反刑事訴訟法第116條之2第1項第4款所訂法院許可停 止羈押時應遵守之事項即接受適當之科技設備監控，符合同 法第117條第1項第4款再執行羈押之事由。被告既無意遵守 科技設備監控之命令，可認其餘替代羈押之手段，均不足以 確保日後執行程序之順利進行。本院認對被告維持羈押處分 應屬適當，目前尚無法以具保替代，而仍有繼續羈押之必要 。此外，復查無不得駁回具保聲請停止羈押之情形，本件具 保停止羈押之聲請，洵屬無據，應予駁回，爰裁定如主文所 示。
中 華 民 國 113 年 6 月 3 日 刑事第四庭 審判長法 官 石蕙慈
法 官 姜晴文
法 官 李 岳
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。 中 華 民 國 113 年 6 月 3 日 書記官 張景欣