臺灣基隆地方法院刑事判決
113年度簡上字第63號
上 訴 人
即 被 告 阮威廸
上列上訴人因傷害案件，不服本院中華民國113年2月29日113年
度基簡字第149號第一審判決（原起訴案號：112年度偵字第4788
號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。查上訴人即被告僅就刑之部分提起上訴（詳下 二、所述），此有上訴書1份及上訴人於本院之供述在卷可 參（本院卷第66、92-95頁）。依此，足認上訴人已明示本 件僅對原判決之量刑部分上訴，是本院審理範圍僅限於原判 決所處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實與所犯法條（ 罪名）部分。惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項， 且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本 案犯罪事實及所犯法條（罪名）部分之記載，均引用附件第 一審判決書所記載之事實、證據及理由，另補充論述駁回上 訴之理由。
二、上訴意旨略以：我承認犯罪，提上訴只是想要跟告訴人和解 ，希望可以判輕一點等語。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法；刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審 酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準 ，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不 當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應 予尊重。經查，原審判決業經審酌「被告自陳國中畢業之智 識程度，勉強維持之家庭經濟狀況；被告不思以理性態度處 理糾紛，竟以上開方式傷害告訴人，造成告訴人身體受有傷 害，兼衡告訴人所受傷害之程度、傷害之情節，被告表示有 和解意願，告訴人亦依本院傳喚到庭進行調解程序，惟被告 缺席未到，致雙方尚未能達成和解，而本案起因係被告酒後
搭乘證人劉紘賓所駕駛之計程車返家，因被告無力負擔車資 ，與證人劉紘賓發生口角，告訴人於睡夢中為衝突聲吵醒， 遂下樓了解狀況，即要求被告付清車資，進而引發肢體衝突 ，應可歸責於被告先破壞平和之法律秩序，且被告前有多次 因案科刑執行之紀錄，及被告於審理中終能坦承犯行之犯後 態度」等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之 折算標準，顯已詳為斟酌刑法第57條各款所列情狀，其量刑 並無違法或有何明顯失出失入情形可言，所宣告之刑與被告 犯罪情節相衡，並無量刑過重之情形，揆諸前揭說明，本院 對原審之職權行使，自當予以尊重。另衡酌被告自事發迄今 仍未能與告訴人達成和解，難認情狀較原審判決時有何改變 ，從而，被告上訴請求撤銷原判決改判較輕之刑，為無理由 ，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官簡志祥提起公訴，檢察官劉星汝、吳欣恩到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 刑事第二庭審判長法 官 簡志龍
法 官 施添寶
法 官 藍君宜
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 書記官 張晏甄
附件：
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
113年度基簡字第149號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 阮威廸 男 (民國00年0月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街000巷00弄00號2樓上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4788號），被告於本院準備程序中自白犯罪（原案號：112年度易字第628號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，茲判決如下：
主 文
阮威廸犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
阮威廸於民國112年2月12日上午6時2分許，在基隆市○○區○○ 街000巷00弄00號前，酒後搭乘計程車返家，因無力負擔車 資，與該計程車司機發生口角衝突，與阮威廸同住上開社區 之鄰居賴沛菁於睡夢中為衝突聲吵醒，遂下樓了解狀況，得 知阮威廸因車資與司機產生糾紛，即要求阮威廸付清車資， 阮威廸不滿賴沛菁態度不佳而辱罵賴沛菁，賴沛菁遭激怒， 掌摑阮威廸，阮威廸基於傷害之犯意，徒手攻擊賴沛菁臉部 並腳踢其身體，致賴沛菁受有頸部及雙下肢多處擦挫傷之傷 害（賴沛菁涉犯傷害部分，另由本院以112年度基簡字第917 號判決判處罪刑）。
二、證據
㈠被告阮威廸於警詢及本院審理中之自白。
㈡證人即告訴人賴沛菁於警詢、偵查及本院審理中之證述；證 人即計程車司機劉紘賓於警詢及偵查中之證述。 ㈢三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處診斷證明書、現場 監視器畫面擷取照片、基隆市警察局第二分局八斗子分駐所 受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單等件在卷可佐 。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡被告前因①施用毒品案件，經本院以106年度基簡字第662號判 決，判處有期徒刑5月、6月，定應執行有期徒刑10月確定； ②施用毒品案件，經本院以106年度基簡字第1090號判決，判 處有期徒刑6月（2罪），定應執行有期徒刑11月，嗣經本院 以106年度簡上字第169號判決上訴駁回確定；③妨害公務等 案件，經本院以105年度易字第782號判決，判處有期徒刑6 月、4月、3月，定應執行有期徒刑11月確定。前開①至③案所 宣示之有期徒刑，經本院以107年度聲字第23號裁定定應執 行有期徒刑2年7月確定，於108年7月1日假釋出監，假釋期 間付保護管束，於108年11月7日保護管束期滿，假釋未經撤 銷，所餘刑期以已執行論等情，雖據檢察官於起訴書證據並 所犯法條欄二記載中略敘在案，上開關於前案紀錄之記載雖 與臺灣高等法院被告前案紀錄表所載相符，被告為刑法第47 條第1項之累犯，固堪認定；惟本院審酌被告前案科刑執行 之紀錄，大多為施用毒品案件，與本案犯罪類型未盡相同， 並參酌最高法院110年度臺上字第5660號判決意旨、大法官 釋字第775號解釋意旨，爰不依累犯加重其刑，惟被告構成 累犯之前科、素行資料仍得列入刑法第57條第5款「犯罪行 為人之品行」之審酌事由，附此說明。
㈢爰審酌被告自陳：國中畢業之智識程度，勉強維持之家庭經 濟狀況（參警詢筆錄所載）；被告不思以理性態度處理糾紛 ，竟以上開方式傷害告訴人，造成告訴人身體受有傷害，兼 衡告訴人所受傷害之程度、傷害之情節，被告表示有和解意 願，告訴人亦依本院傳喚到庭進行調解程序，惟被告缺席未 到，致雙方尚未能達成和解，而本案起因係被告酒後搭乘證 人劉紘賓所駕駛之計程車返家，因被告無力負擔車資，與證 人劉紘賓發生口角，告訴人於睡夢中為衝突聲吵醒，遂下樓 了解狀況，即要求被告付清車資，進而引發肢體衝突，應可 歸責於被告先破壞平和之法律秩序，且被告前有多次因案科 刑執行之紀錄（參前述㈡構成累犯之記載），及被告於審理 中終能坦承犯行之犯後態度等一切情狀，核情量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第277條 第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕 以簡易判決處刑如主文所示。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理 由，向本院提出上訴（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官簡志祥提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 基隆簡易庭 法 官 呂美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 書記官 蕭靖蓉
論罪科刑附錄法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。