臺灣基隆地方法院刑事判決
113年度簡上字第38號
上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 林家賢
上列上訴人因被告瀆職案件，不服本院中華民國112年12月25日1
12年度基簡字第1297號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年
度偵字第1892號、第2812號），提起上訴，本院管轄第二審之合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審判範圍：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當 事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴 權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上 訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科 刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上 訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法 院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪 事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定 ，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴 亦準用之。
㈡本案依上訴人即檢察官於上訴書及本院審理時已陳明上訴意 旨：被告雖於審理時坦承犯行，然於偵查中未坦承犯行，原 審判處被告有期徒刑2月，此為公務員洩漏國防以外之秘密 消息罪之法定最低刑度，原審就此部分量刑自有其不當之處 ，就原審對被告諭知緩刑是否妥適，亦非無再研求之餘地， 僅就量刑部分提起上訴等語（簡上卷第10、86頁），顯見本 件上訴人僅就量刑部分不服，是本件審理範圍僅限於原判決 之量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（ 罪名）及沒收等部分，合先敘明。
二、被告所為本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，既非屬本 院審理範圍，業如前述，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪 名）部分之記載，均引用原審判決書所記載之事實、證據及 理由（如附件判決書）。
三、本院維持原判決裁量之刑度、緩刑及所附條件，駁回上訴之 理由：
㈠量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已 斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指 為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應 審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標 準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之 不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上 應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照） 。
㈡原審審酌被告不思恪守公務員保密義務，竟洩漏注檢漁船資 訊，所為殊非可取；惟念及被告坦承犯行之犯後態度、無其 他刑事犯罪紀錄之素行；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、 所生危害；暨其自述之智識程度、經濟及身心狀況等一切情 狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，所作 刑罰裁量權之行使實無違法不當可言，量刑尚屬妥適。原審 又斟酌被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 其因一時失慮致罹刑典，於犯後終能坦承犯行，尚有悔意， 信經此偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，因認所宣告 之刑，以暫不執行為適當，宣告緩刑2年，併諭知被告應於 判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣8萬元，以勵自新 兼收警惕之效，所宣告之附條件緩刑亦無違法或不當，殊難 恣意爭執其存有違誤，亦不能任意指摘為違法。從而，檢察 官上訴主張原審量刑過輕及不宜宣告緩刑，為無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官吳欣恩提起上訴，檢察官高永棟到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳佳齡
法 官 周霙蘭
法 官 顏偲凡
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日 書記官 李紫君
【附件判決書】：
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
112年度基簡字第1297號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 林家賢 男 (民國00年00月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街00巷00弄00○0號選任辯護人 張漢榮律師
林宇文律師
上列被告因瀆職案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1892號、第2812號），因被告自白犯罪（112年度易字第547號），本院認本件宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定不經通常審判程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林家賢犯公務員洩漏國防以外之秘密消息罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣捌萬元。
扣案三星手機（門號：0000000000號，IMEI碼：000000000000000、000000000000000）壹支沒收。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充證據「被告林家賢於本院準備 程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記 載。
二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外 之秘密消息罪。
㈡、爰審酌被告不思恪守公務員保密義務，竟洩漏注檢漁船資訊 ，所為殊非可取；惟念及被告坦承犯行之犯後態度、無其他 刑事犯罪紀錄之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可查）；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害；暨其 自述之智識程度、經濟及身心狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。㈢、被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其因一時失慮致罹刑 典，於犯後終能坦承犯行，尚有悔意，信經此偵審程序及刑 之宣告後，當能知所警惕，本院因認所宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年 。又為促使被告確實知悉其所為仍屬對國家社會法益之破壞 ，記取本次教訓及強化其法治觀念，自有命其履行一定之負 擔為宜，爰併依刑法第74條第2項第4款規定，審酌其犯罪情 節、家庭經濟狀況等情形，併諭知被告應於判決確定之日起 1年內，向公庫支付新臺幣8萬元，以勵自新兼收警惕之效。 倘其於本案緩刑期間內，未遵期履行前開負擔且情節重大， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，
檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款 之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此敘明。三、扣案之三星手機（門號：0000000000號，IMEI碼：00000000 0000000、000000000000000）1支，為被告所有、供其為本 案犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見112年度易字第547 號卷第95頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，予以宣 告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 25 日 基隆簡易庭 法 官 姜晴文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 112 年 12 月 25 日 書記官 王麒維
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第132條
公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者，處3年以下有期徒刑。
因過失犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
非公務員因職務或業務知悉或持有第1項之文書、圖畫、消息或物品，而洩漏或交付之者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第1892號
112年度偵字第2812號
被 告 林家賢 男 27歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街00巷00弄00○ 0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因瀆職案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林家賢自民國109年10月1日起迄今，在海巡署北部分署龜吼 漁港安檢所（下稱龜吼安檢所）擔任副所長，負責執行新北 市萬里區龜吼漁港進出臺灣本島之貨物安全檢查等法定職務 事項，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職 務權限之公務員，其明知注檢漁船之勤務資訊，因涉及對可 疑漁船加強查察等勤務，係依據海岸巡防機關機密維護作業 規定第4條第2項第1款規定，屬於巡防業務類之公務機密， 而負有保密義務，不得洩漏，竟基於洩漏國防以外應秘密消 息之犯意，於110年8月14日13時28分許，將「勝春2號」（ 漁船統一編號：CT6-1394號）遭列為注檢漁船之勤務資訊， 透過行動電話門號0000000000號告知「勝春2號」管領者張 玉敏：前天我們（即龜吼安檢所）收到上面（即漁業署）的 消息，特別打來跟我們講，你們的船（即「勝春2號」）有 被漁業署標記到，被確認到在大陸地區作業；他們（即漁業 署）轉告我們這邊，後續狀況是等你們船進港時，再做一次 檢查跟大調查這樣等語，以此方式將本應嚴守之勤務資訊洩 漏予張玉敏。
二、案經本署檢察官指揮法務部廉政署移送偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告林家賢於廉詢及偵訊中之供述 證明： 1、被告自109年10月1日起迄今，在龜吼安檢所擔任副所長之事實。 2、被告於龜吼漁港有檢查入出漁港船舶載運人員、物品職權之事實。 3、「勝春2號」遭漁業署發現疑似未經許可進入大陸地區作業後，海巡署要求龜吼安檢所將「勝春2號」列入船筏評鑑關注對象並加強查察之事實。 4、行動電話門號0000000000號為被告所持用之事實。 5、被告知悉注檢漁船之勤務資訊，屬於巡防業務類公務機密之事實。 6、被告於110年8月14日13時28分許，將「勝春2號」遭列為注檢漁船之勤務資訊，透過行動電話門號0000000000號告知證人張玉敏之事實。 ㈡ 證人即勝春2號漁船管領者張玉敏於廉詢及偵訊中之證述 證明： 1、被告自109年10月1日起迄今，在龜吼安檢所擔任副所長之事實。 2、被告於龜吼漁港有檢查入出漁港船舶載運人員、物品職權之事實。 3、行動電話門號0000000000號為證人張玉敏所持用之事實。 4、被告於110年8月14日13時28分許，將「勝春2號」遭列為注檢漁船之勤務資訊等巡防業務類公務機密，透過行動電話門號0000000000號洩漏予證人張玉敏之事實。 5、證人張玉敏獲悉上開「勝春2號」遭列為注檢漁船之勤務資訊後，將該資訊告知證人倪滕洲之事實。 ㈢ 證人即勝春2號漁船船長倪滕洲於廉詢及偵訊中之證述 證明： 1、「勝春2號」管領者為證人張玉敏之事實。 2、證人倪滕洲可透過通訊軟體LINE、證人張玉敏行動電話門號0000000000號及衛星電話，與證人張玉敏聯繫之事實。 ㈣ 證人即勝春2號漁船船員倪煜翔於廉詢及偵訊中之證述 證明： 1、「勝春2號」船長為證人倪滕洲之事實。 2、被告於龜吼漁港有檢查入出漁港船舶載運人員、物品職權之事實。 ㈤ 被告之公務員人事基本資料、健保投保歷史紀錄資料各1份 證明被告具有法定公務員身分，且自109年10月1日起迄今，在龜吼安檢所擔任副所長之事實。 ㈥ 海岸巡防法、海岸巡防機關執行臺灣地區漁港及遊艇港安全檢查作業規定 證明被告於龜吼漁港有檢查入出漁港船舶載運人員、物品職權之事實。 ㈦ 海岸巡防機關機密維護作業規定 證明注檢漁船之勤務資訊，屬於巡防業務類公務機密之事實。 ㈧ 行政院農業委員會漁業署110年8月9日漁二字第1101326239號函暨所附相關資料及航跡圖、海洋委員會海巡署110年8月12日署巡檢字第1100019390號函各1份 證明「勝春2號」遭漁業署發現疑似未經許可進入大陸地區作業後，海巡署要求龜吼安檢所將「勝春2號」列入船筏評鑑關注對象並加強查察之事實。 ㈨ 遠傳資料查詢單1份 證明行動電話門號0000000000號為被告所持用之事實。 ㈩ 中華電信資料查詢單1份 證明行動電話門號0000000000號為證人張玉敏所持用之事實。 被告行動電話門號0000000000號與證人張玉敏行動電話門號0000000000號間之通訊監察譯文1份 證明被告於110年8月14日13時28分許，將「勝春2號」遭列為注檢漁船之勤務資訊等巡防業務類公務機密，透過行動電話門號0000000000號洩漏予證人張玉敏之事實。 二、訊據被告固坦承有於110年8月14日13時28分許，將「勝春2 號」遭列為注檢漁船之勤務資訊，透過行動電話門號000000 0000號告知證人張玉敏，惟否認有何洩漏國防以外應秘密消 息之犯行，辯稱：伊當時認為「勝春2號」遭列為注檢漁船 之資訊，不算是秘密等語。經查，被告於廉詢及偵訊中自陳 ：龜吼安檢所在執行安檢前，不會將注檢情資事先告知漁船 相關人員，伊記得有學長或所長宣導不能事先洩漏相關情資 之規定；伊當時也知道這是不能告知證人張玉敏的等語，可 知被告當時對於注檢漁船之勤務資訊屬於巡防業務類公務機 密乙情，應有所知悉。復參以證人張玉敏於廉詢及偵訊中證 稱：當時伊接到被告電話後，伊就直接跑去安檢所詢問被告 ，被告的態度有點遲疑，不願意多講，似乎覺得不應該打電 話給伊等語明確，顯見被告當時對於注檢漁船之勤務資訊屬 於巡防業務類公務機密乙節，應知之甚詳，則被告具有洩漏 國防以外應秘密消息之犯意，至為明確，是被告所辯，顯與 事實不符，要難採信，其犯嫌洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第132條第1項之洩漏國防以外應秘密 消息罪嫌。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 11 日 檢 察 官 蕭詠勵本件正本證明於原本無異
中 華 民 國 112 年 10 月 7 日 書 記 官 陳俊吾
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第132條
公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者，處 3 年以下有期徒刑。
因過失犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
非公務員因職務或業務知悉或持有第 1 項之文書、圖畫、消息或物品，而洩漏或交付之者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9千元以下罰金。