臺灣基隆地方法院刑事裁定
113年度智聲自字第1號
聲 請 人 陳志洽
代 理 人 張子特律師
被 告 林璟鴻
上列聲請人因告訴被告違反著作權法等案件，不服臺灣高等檢察
署智慧財產檢察分署檢察長113年度上聲議字第154號駁回再議之
處分（原不起訴處分案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3
63號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理 由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出 理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准 許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟 法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。二、聲請人陳志洽以被告林璟鴻明知聲請人編撰之高一、高二講 義「三角函數」、「銳角三角函數」、「廣義三角函數」、 「多項式與函數」、「不等式」、「數與數線」等章節題目 ，為聲請人之語文著作（下稱本案語文著作），非經聲請人 同意，不得擅自重製、銷售，竟仍基於意圖銷售而擅自以重 製之方法侵害著作財產權之犯意，未經聲請人之同意或授權 ，於民國112年4、5月間，將本案語文著作內容重製於其所 編撰之「林峰數學」講義內，並在基隆市安樂區某印刷廠印 刷後，提供予其補習班學員使用以牟利。嗣被告因上開數學 講義之事與聲請人發生爭執，詎被告竟基於非公務機關違法 利用個人資料之犯意，於112年6月18日0時許，在基隆市安 樂區武嶺街住處（地址詳卷），以手機連結網際網路，接續 使用社交平臺Instagram暱稱「jinghong0219」、臉書暱稱 「林璟鴻」之帳號，刊登「敬告陳志洽先生」之公開貼文2 則（下合稱本案A貼文），並在該等貼文檢附聲請人之台新 國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶存摺封面照片 ，而以此方式違法利用聲請人之個人資料，足生損害於聲請
人。因認被告涉犯著作權法第91條第2項之意圖銷售而擅自 以重製之方法侵害他人著作財產權罪嫌、違反個人資料保護 法第20條第1項而犯同法第41條之非公務機關違法利用個人 資料罪嫌，向臺灣基隆地方檢察署提出告訴，經該檢察署檢 察官為不起訴處分，有臺灣基隆地方檢署檢察官113年度偵 字第363號不起訴處分書在卷為憑。聲請人不服聲請再議略 以：被告將完整內容取用，放上被告之浮水印、更改被告姓 名等方式，已屬重製之舉，侵害告訴人所有之著作權甚明； 被告編排之試題內容、順序與聲請人完全一致，部分講義整 份均出自聲請人製作之講義，顯已構成重製之舉；原檢察官 未詢問證人陳品逸聲請人是否有拒絕被告使用聲請人講義之 情形，有應調查而未調查之違誤；聲請人已明確告知被告不 要繼續使用其著作，並非於110年11月份付款些許費用即表 示聲請人著作可永久性供被告自行使用；被告所發布之文章 將聲請人所有之台新銀行帳戶存簿照片散布予其他人觀看， 對於被告而言，縱使有損害告訴人之利益，亦不違反被告之 意願，應屬於間接故意；聲請人已聲請依法查扣被告之個人 電腦，此部分有應調查而未調查之違誤等事由，亦經臺灣高 等檢察署智慧財產檢察分署檢察長以再議無理由而為駁回之 處分，有臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長113年度 上聲議字第154號處分書（下稱原處分書）在卷可查。並經 本院調閱相關案卷核閱無誤。
三、聲請准許提起自訴意旨略以：被告於111年就已經離開聲請 人教學團隊，但至112年仍繼續使用聲請人所撰擬之講義， 並繼續使用聲請人講義向學生收費上課，被告既已離開教學 團隊，則應不得再使用聲請人所撰擬之補習班講義，亦無授 權之情形存在，違反著作權法甚明；被告本不得將聲請人個 人資料公開給第三人，對於被告而言，縱使有損害聲請人之 利益，亦不違反被告之意願，亦應屬於間接故意範疇，更審 酌被告之內文，顯非屬於澄清之事實甚明，被告確實違反個 人資料保護法之規範甚明。原不起訴處分書、再議處分書有 多節違法之處，有提起自訴之必要，為此聲請准許提起自訴 。
四、經本院審閱本案偵查案卷後，認為：
㈠原不起訴處分書及駁回再議聲請處分書已依據卷內證據資料 ，就聲請人指述被告涉犯違反著作權法及個人資料保護法 事由，詳加論述據以為不起訴處分及再議之聲請應予駁回之 理由，且無卷內不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟 酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則或論理法則之情 事，又依卷內現存證據亦無從認定被告已達足夠之犯罪嫌疑
而應提起公訴。
㈡聲請意旨仍執前詞指述被告涉犯違反著作權法及個人資料保 護法罪嫌，聲請准予提起自訴，聲請意旨所指各節，或係原 不起訴處分書及駁回再議聲請處分書理由已敘明，或係聲請 人個人之主觀意見或臆測之詞，均不足採為准予提起自訴之 理由。
㈢綜上說明，本件准予提起自訴之聲請，並無理由，應予駁回 。
五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 刑事第四庭 審判長法 官 劉桂金
法 官 石蕙慈
法 官 李 岳
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。 中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 書記官 張景欣