臺灣基隆地方法院刑事判決
113年度易字第79號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 曹偉恩
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第677
號），本院判決如下：
主 文
曹偉恩犯毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得監視器主機壹台及監視器鏡頭貳支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、曹偉恩於民國111年10月13日至同年00月00日間之某日，行 經基隆市○○區○○路00○00號立體停車場，見該處暫停使用未 開放進出，認有機可乘，竟意圖為自己不法所有，以不詳物 品撬開破壞由陳彥良管理之上開立體停車場側門之掛鎖式門 鎖，由該側門進入該停車場內，竊取監視器主機1台、監視 器鏡頭2支（價值共計約新臺幣〔下同〕2萬600元），得手後 離去。嗣陳彥良發覺遭竊報警處理，經警循線查悉上情。二、案經陳彥良訴由基隆市警察局第三分局（下稱第三分局）報 告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告曹偉恩於 本院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第149頁，卷宗 代號詳附表），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據 ，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論（見本院 卷第154頁至第155頁），是以依法均得作為證據使用。貳、犯罪事實之認定
一、訊據被告對於基隆市○○區○○路00○00號立體停車場之財物遭 竊一情，固不爭執，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：曾於000 年00月間到七堵立體停車場旁邊找朋友，但沒有進去停車場 ，伊沒有偷東西，可能是別人惡作劇，不知道為何現場的手 套有伊DNA云云。
二、經查：
㈠證人即告訴人陳彥良於111年11月27日上午某時，前往所管理 之基隆市七堵區開元路立體停車場施工，發現其內之監視器 主機（含硬碟）及監視器鏡頭2支遭人進入竊取，停車場其 中1個入口鎖頭遭換掉。111年10月13日清潔人員於現場施工
時，監視器仍在現場，尚未遭竊；同日下午，告訴人離開停 車場時，大門有上鎖，現場並無遭破壞攀爬跡象。於111年1 1月27日發現停車場靠開元路側門鎖頭被換掉，可能自該側 進入。其餘大門出入口，均有施工鐵皮圍籬封閉等情，業據 告訴人於警詢中證述綦詳（見Ａ卷第9頁至第13頁）。且有第 三分局七堵派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄 表及現場照片可佐（見Ａ卷第19頁至第89頁）。又觀諸現場 照片，上開立體停車場正門並無遭破壞之痕跡，而另一外側 側門門鎖則已遭更換懸掛為他種鎖頭，該鎖頭並非市政府交 通管理處管理所使用制式規格之門鎖等情，亦有上開現場及 門鎖照片可稽（見Ａ卷第31頁、第33頁、第35頁、第39頁） ，核與告訴人所述內容均相合致。
㈡佐以，上開立體停車場圍欄內側確實查獲送鑑識之手套1雙等 情，業據告訴人於本院審理中敘明（見本院卷第157頁）； 且據證人即處理現場之員警黃冠惟於本院審理中具結證稱： 接獲告訴人報案後，就到現場查看，並即通知鑑識人員到場 ，且對現場進行管制，再由鑑識人員進行採證。我們到現場 時，看到牆上監視器及停車場內主機不見，告訴人他們說側 門鎖頭（即Ａ卷第35頁下方照片所示）有被換過。到現場有 看到手套，手套是在停車場內部，現場看到的手套就這一雙 ，記得有送鑑識科等語（見本院卷第149頁至第153頁）。而 上開立體停車場內側確實有放置手套一節，亦有照片可考（ 見Ａ卷第27頁、第73頁）。況且，上開手套2隻，經送鑑定結 果：編號1-1手套（採自開元路59之63號圍欄內側）微物與 編號1-2手套（採自開元路59-63號圍欄內側）微物檢出同一 男性DNA-STR型別，研判來自同一人，經輸入內政部警政署 刑事警察局（下稱刑事警察局）去氧核醣核酸資料庫比對結 果，發現與基隆市警察局109年2月14日送鑑「曹偉恩建檔案 」涉嫌人曹偉恩DNA-STR型別相符等情，有刑事警察局112年 2月2日刑生字第1120011440號鑑定書在卷可參（見Ａ卷第17 頁至第18頁）。
㈢互參上情，可推認被告係於111年10月13日至同年00月00日間 之某日，於基隆市○○區○○路00○00號立體停車場，以不詳物 品撬開破壞上開立體停車場側門之門鎖，由該側門進入上開 停車場內，竊取監視器主機1台、監視器鏡頭2支，得手後離 去現場時，另以不同規格之鎖頭懸掛於該側門，以掩人耳目 之事實。
三、綜上所述，本案事證明確，被告如犯罪事實欄一所載之犯行 洵堪認定，應予依法論科。
参、論罪科刑
一、按刑法第321條第1項第2款之「門扇」專指門戶而言，所謂 「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜 之一切設備而言，如門鎖、窗戶、冷氣孔、房間門或通往陽 臺之門即屬之。又按附加於鐵門上之「掛鎖」，抑係鑲在鐵 門上之鎖，如係前者，其鎖固屬安全設備；若係後者，該鎖 即構成門之一部，加以毀壞，則應認係毀壞門扇（最高法院 85年臺上字第5433號判決意旨參照）。再按毀壞門鎖行竊， 自應論以刑法第321條第1項第2款之毀壞安全設備竊盜罪， 但此處所謂門鎖，係指附加於門上之鎖而言，至於毀壞構成 門之一部之鎖（如司畢靈鎖），則應認為毀壞門扇之加重竊 盜罪。復按刑法第321條第1項第2款之毀越門牆或安全設備 竊盜罪。稱「毀」即毀損；稱「越」即踰越或超越。毀與越 不以兼有為限，若有其一即克當之。查本案被告係以不詳物 品撬開上開立體停車場側門附掛式樣之鎖頭而由該側門進入 該立體停車場內行竊，觀諸上開現場照片所示，原制式規格 之門鎖係附掛式樣之鎖頭，應屬附加於大門上之掛鎖，揆之 上開說明，自屬於該條款之安全設備。復以，該原使用之制 式規格門鎖已遭更換為他種類型鎖頭，佯裝為原來進入前之 外觀，顯然原使用之門鎖亦經破壞丟棄無疑。
二、是核被告所為係犯刑法第321條第1項第2款之毀壞安全設備 竊盜罪。另被告毀壞安全設備之行為，因已結合於所犯加重 竊盜之罪質中，自不另論毀損罪。
三、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度基 簡字第189號判決，判處有期徒刑3月確定，於109年6月1日 易科罰金執行完畢，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯 規定。然起訴書就此並未記載，且檢察官亦未主張應依累犯 規定加重其刑，爰不予依累犯規定加重其刑。
四、爰審酌被告自陳：高中畢業之智識程度，家境勉持，家中無 人需其扶養等家庭生活經濟狀況；其不思以正當方法取得財 物而為本案犯行，漠視法紀及他人之財產權，實屬不該，兼 衡其犯罪情節、所生損害，犯後態度等一切情狀，核情量處 如主文所示之刑。
肆、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯 罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其 孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或 追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第5項定 有明文。經查，被告所竊得之監視器主機1台、監視器鏡頭2
支，並未扣案且未實際合法發還告訴人，亦無刑法第38條之 2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭 知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 6 月 11 日 刑事第五庭 法 官 呂美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日 書記官 林則宇
論罪科刑附錄法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表（卷宗代號對照表）
編號 卷宗 代號 一 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5524號卷 Ａ卷 二 臺灣基隆地方檢察署112年度偵緝字第677號卷 Ｂ卷 三 本院113年度易字第79號 本院卷