臺灣基隆地方法院刑事判決
113年度易字第6號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 田泰山
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10407
號、112年度偵字第10408號），本院判決如下：
主 文
田泰山犯如附表各編號主文欄所示之罪，各處如附表各編號主文欄所示之刑及沒收之諭知。
事 實
一、田泰山意圖為自己不法所有，分別為下列犯行：㈠、於民國112年6月20日凌晨1時31分許，基於竊盜之犯意，在基 隆市○○區○○路000號前，開啟涂慶德停放該處之車號00-0000 號小貨車，徒手竊取車內涂慶德所有之附表編號1所示之物 ，得手後旋即離去。
㈡、於112年7月2日凌晨3時許，基於踰越窗戶、侵入住宅而竊盜 之犯意，由葉阿泉、葉簡增桂、葉定澤住處（位於在基隆市 ○○區○○路000巷0○0號5樓及加蓋之6樓，下稱本案住處）頂樓 鐵皮處，自本案住處6樓鐵窗之空隙攀爬入窗戶內，以此踰 越窗戶之方式侵入本案住處後，竊取本案住處5樓客廳內、 聚寶盆中之新臺幣（下同）50元硬幣（價值共約1萬元）， 得手後旋即離去。
二、案經涂慶德、葉定澤訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基 隆地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查 本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之證據能力，本案 公訴人、被告田泰山於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證 據能力，本院審酌上開證據作成或取得之情況，尚無違法不
當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當， 故依刑事訴訟法第159條之5之規定，應認前揭證據資料均有 證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事 實具關連性，且查無違反法定程序取得之情形，亦無顯不可 信之情況，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應認均有 證據能力。
二、得心證之理由
㈠、事實欄一、㈠部分
上列事實欄一、㈠所示犯罪事實，業經被告坦承不諱，亦據 證人即告訴人涂慶德於警詢時之證述明確（見112年度偵字 第10407號卷第13-18頁），並有監視器影像截圖等件在卷可 稽（見112年度偵字第10407號卷第33-55頁），足徵被告此 部分自白確與事實相符，堪予採憑。
㈡、事實欄一、㈡部分
訊據被告否認有何加重竊盜犯行，辯稱：監視器畫面裡面的 人確實是我，不過我沒有印象我有進本案住處偷聚寶盆裡的 錢，我根本沒有去到本案住處的那棟樓等語。經查： ⒈本案住處於112年7月2日凌晨遭竊賊侵入，並遭竊取5樓客廳 內、聚寶盆中價值共約1萬元之50元硬幣等情，業據證人即 告訴人葉定澤於警詢時、證人即被害人葉簡增桂證述明確（ 見112年度偵字第10408號卷第103-104、107-108頁），亦為 被告所不爭執，復有證人葉簡增桂提供之平面研判圖及遭竊 現場照片等件在卷可佐（見112年度偵字第10408號卷第115 頁），此部分事實先堪認定。
⒉被告係自本案住處頂樓鐵皮處，由本案住處6樓鐵窗之空隙攀 爬入窗戶內，以此方式侵入本案住處後，為本案加重竊盜犯 行，析述如下：
⑴本案承辦員警（即證人陳廷維）於告訴人報案後調閱案發前 後監視器，結果發現有一男子（經被告當庭確認該男子為自 己，下稱被告）以上衣遮住面部，於112年7月2日凌晨3時許 ，從本案住處之一樓大門（下稱本案大門）離開、走入基隆 市○○區○○路000巷00號（即被告案發時之居處，下稱被告居 處），被告復於數十分鐘後赤裸上身、更換鞋子自其居處離 開，再於同日凌晨4時許返回被告居處等情，業據證人陳廷 維於審理時證述在卷（見本院卷第99-121、141-167頁）， 而為被告所是認，並有監視器影像截圖及現場照片、職務報 告暨路線平面圖等件在卷可查（見112年度偵字第10408號卷 第15-17、29-45頁），又經本院勘驗相關監視器影像無訛（ 見本院113年3月13日勘驗筆錄及截圖，見本院卷第69-87頁 ），此情自堪認定。
⑵證人陳廷維於本院審理時之證述（見本院卷第99-121、141-1 67頁），經整理如下：
①本案被告出本案大門時，特意把衣服蒙在臉上，褲子好像有 放很多東西、有明顯的垂落，走到被告居處才把衣服放下， 等到被告後面再次（從被告居處）走出來的時候，他還是同 一條褲子，但褲子就已經沒有這麼垂落了，且我有再往前調 閱1、2日之監視器，都沒有被告進入本案大門之畫面，所以 我看監視器覺得可疑。
②經過實地查訪，本案住處所在建物跟被告居處所在建物兩棟 間，（內部）只有一扇白色門（如照片編號64、65、66，下 稱白門）可互通，但平常白門是上鎖的、鎖栓是在本案住處 這側，除非告訴人、被害人願意才會打開，從被告居處這側 不能打開白門，而白門在本案失竊時都沒有打開過、沒有破 壞的痕跡、都是上鎖的狀態，（由於兩棟彼此沒有連通）所 以如果被告要從自己居處離開，他不會從本案大門出去，因 此推斷被告當時唯一（走出本案大門）的方法就是（侵入本 案住處後再）從本案住處走出來。
③本案失竊報案當時，本案住處6樓左側窗戶的鐵窗只做一半、 窗戶是半扇開沒有鎖死（如照片編號80），當時告訴人有跟 我們說他覺得竊賊是從這邊（窗戶）進來，被害人葉簡增桂 則事後表示，該窗戶的玻璃上有手痕（在警方密錄器影像中 ，以手指出當初查看時，發現窗戶玻璃外側有手痕），現在 該窗戶側面及上面均已用鐵窗（桿）封死，不太可能再從這 裡攀爬進去。
④另外，有其他熱心的民眾提供照片，說在案發前幾天（112年 6月1日）有聽到鐵皮上有踩踏的聲音，才看到被告在頂樓上 面奚奚蘇蘇，民眾發現後就拿出手機拍攝，而被告如果是要 查看漏水的情形，可以先查看設置在外面的水塔，不可能繞 那麼遠（指其遭民眾發現鬼祟之地點）去看。
⑤經實際現場模擬（模擬者體型177公分、87公斤；被告體型16 8公分、68公斤），可以從被告居處到頂樓，再抵達屋頂鐵 皮開啟處、推開（鐵皮開啟處）走上鐵皮，在頂樓鐵皮就能 看到本案住處的鐵窗，又只要手指抓著鐵皮、再抓著遮雨棚 ，就可以踩到（本案住處）未封死的鐵欄杆上，之後腳（從 鐵窗）伸進去，人就可以進去（本案住處）了，整體的路線 都有對應的（實際現場模擬）影片等語。
⑶證人陳廷維之上開證述，均據其提出相應之現場及航拍照片 、鄰居拍攝照片、監視器影像及密錄器影像截圖、影片路線 示意圖、鄰居訪查紀錄表等件以資佐證（見112年度偵字第1 0408號卷第29-45頁，本院卷第117-121、169-247頁），復
經本院逐一勘驗相應密錄器、監視器及模擬影片無訛（見本 院卷第69-87、141-291頁），洵屬可採。從而，本案既經警 實地查訪，確認被告居處與本案住處之內部不互通、鄰居均 不認識被告；佐以被告供稱：我忘記為何、如何出現（在監 視器畫面），我根本沒有去到本案住處的那棟樓等語（見11 2年度偵字第10408號卷第9-12頁，本院卷第141-167頁）， 堪認本案已可合理排除被告合法進入該棟建物後、再從本案 大門離開之可能性，足徵被告係於上開時間侵入本案住處後 、再走出本案大門返家，方有可能僅有被告從本案大門走出 、而無進入之監視器畫面。
⑷再參諸前揭被害人葉簡增桂於失竊後發覺窗戶外側玻璃手痕 之跡證、告訴人於事後將鐵窗全部封死之反應、鄰居事前聽 聞之鐵皮動靜等情狀；復考量被告之體型與前述⑵⑤之實地模 擬者相近，其亦自承從事抓漏、防水工作（見本院卷第141- 167頁），當具實現上揭警方所綜合研判之侵入路線（即從 被告居處至屋頂鐵皮開啟處、走上鐵皮抵達本案住處的鐵窗 ）之能力，據此推論被告應係以從頂樓鐵皮處攀爬本案住處 6樓之鐵窗空隙之方式侵入本案住處。
⒊被告以上開方式侵入本案住處後，竊取本案住處5樓客廳內、 聚寶盆中之50元硬幣（價值共約1萬元）：
⑴被告於前開時間、方式侵入本案住處，且本案住處於上開時 間失竊聚寶盆內、總價約1萬元之50元硬幣等情，業經認定 如前。
⑵本案經警方以200枚50元硬幣（因證人葉簡增桂證稱：裡面都 是50塊錢的硬幣，計算式：50元×200＝10,000元），模擬確 認該等數量、重量之銅板可放入失竊聚寶盆以及與被告款式 材質相仿之褲子口袋內等情，業據證人陳廷維證述明確（見 本院卷第141-167頁）；並經本院於113年4月15日勘驗監視 器影像及上述模擬影片，結果發現：將該等銅板裝入模擬者 （體型166公分、73公斤；被告體型168公分、68公斤）右邊 褲袋（褲子款式材質均與本案被告所穿相仿）後，該褲子受 硬幣重量影響，而側向滑落之情形，核與被告在監視器畫面 中（畫面時間03：15：18，被告返回居處前）之褲子右斜滑 落情形相合，且被告於同一日其他時間（畫面時間03：59： 40，被告返回居處後再次出門）之右邊褲子並無上述垂落之 情形（見本院卷第141-291頁）；況被告於警詢、偵訊時自 承可能拿走銅板、零錢花光了等語（見112年度偵字第10408 號卷第9-12頁，112年度偵字第10407號卷第111-113頁）； 可見被告係以上開方式侵入本案住處，竊取其內5樓客廳聚 寶盆中、共約1萬元之50元硬幣，並將之放入右側褲袋內，
再走出本案大門後返家甚明。
⒋被告固執前詞置辯，然查：
⑴被告歷次供述經整理如下：
①於112年8月10日警詢時供稱：（為何你會出現於本案大門？ ）我沒有印象；（你如何進入本案住處5樓？）我忘記了； （你如何前往本案住處5樓？）我走路由居處徒步前往的； （你為何要竊取手錶、零錢？作何用途？）手錶我沒有印象 ，零錢我已經花掉了；（承上述，你自述零錢已花掉，你是 否有在該址竊取其他物品？）沒有等語（見112年度偵字第1 0408號卷第9-12頁）。
②於112年11月2日偵訊時供稱：監視器畫面中之人是我，但這 件我沒有印象，我有長期使用安眠藥，我有看精神科醫師， 醫師說我服用的藥物會有斷片的情形發生，所以我沒有印象 ，可能是我自己忘記，我自己都帶電子錶，所以我不會去碰 告訴人的錶，但銅板我可能會拿，但我都承認，是我自己記 不起來等語（見112年度偵字第10407號卷第111-113頁）。 ③於113年3月13日準備程序時供稱：警察給我看監視器畫面裡 面的人確實是我，不過我沒有印象有偷聚寶盆裡的錢，我會 用衣服遮臉是因為很熱，而且我左側口袋習慣放香煙跟手機 ，詳細情形我不記得了等語（見本院卷第69-87頁）。 ④於113年4月10日、113年4月15日審理時辯稱：我根本沒有去 到本案住處的那棟樓；我們住的3、4樓之間有個門（指白門 ）可以互通，那的門閂是最近才加上去的，以前可以直接開 門過去，可以調查一下是不是新裝的；至於證人陳廷維說我 從鐵皮那邊爬下去，那邊那麼高、高度超過1米，我都沒有 裝備，要是我是不敢的；另外（聚寶盆）硬幣是10元、50元 都有，不是只有50元，而且那是1萬多、快2萬元，重量絕對 在那（模擬影片）之上；另外，鄰居手機拍攝的對象是我， 我會上去那裡是要抓漏，我房子漏水，我要上去查看哪裡堵 塞，屋頂抓漏防水都是我在做的（當庭於照片、影片中確認 ，鄰居拍攝位置與被告居處非同棟、屬同排，但非直接相鄰 ）等語（見本院卷第99-115、141-167頁）。 ⑵是以，被告就有無進入本案住處、是否竊取零錢等情，先後 供述不一，且其辯稱根本未進入本案住處所在之「整棟樓」 乙節，亦顯與前開客觀監視器勘驗結果及常情相悖，應屬卸 責之詞，無足採信。
⒌至被告固請求白門之門閂是最近才加上去等語，惟本院就白 門之門閂、上鎖狀況，已傳喚獲報失竊並實地查訪之證人陳 廷維到庭作證，而經認定如前，故本院認此部分尚無再行調 查之必要，併予說明。
㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應予依法 論科。
三、論罪科刑
㈠、核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 ；就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2 款之踰越窗戶、侵入住宅竊盜罪。
㈡、被告所犯上開竊盜罪（事實欄一、㈠部分）、加重竊盜罪（事 實欄一、㈡部分），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、爰審酌被告欠缺尊重他人財產權之法治觀念，恣意竊取他人 財物，其行為對社會經濟秩序及他人財產安全造成危害，應 予非難；復考量其部分承認、部分否認犯行之犯後態度，兼 衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行（有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可查）、所生危害、竊取之財物價值，暨 考量其自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。
四、沒收
被告如附表編號1、2所竊得之物，為其犯罪所得，且均未經 合法發還被害人，雖未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 刑事第四庭 審判長法 官 劉桂金
法 官 石蕙慈 法 官 姜晴文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 書記官 林宜亭
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 竊得物品／犯罪所得 主文 1 事實欄一、㈠ 耳機1付、電動砂輪機1台、保溫袋1個、香菸1盒、打火機1個 田泰山犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、㈡ 總價新臺幣1萬元之50元銅板 田泰山犯刑法第321條第1項第1款、第2款之加重竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案如附表編號2所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。