臺灣基隆地方法院刑事判決
113年度易字第373號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 李郭秀蘭
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1143
號），本院判決如下：
主 文
李郭秀蘭犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得青菜商品壹袋沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、李郭秀蘭於民國112年11月17日上午9時56分許，行經基隆市 ○○區○○○路000○00號統一超商新武嶺門市前，見黃雨婕進入 該超商購物，而將所有之青菜商品1袋（價值約新臺幣〔下同 〕897元）放置於暫停在該超商前方騎樓之機車踏板上，竟意 圖為自己不法所有，徒手竊取該袋青菜商品，得手後離去現 場。嗣黃雨婕發現青菜商品遭竊，報警處理，始查悉上情。二、案經基隆市警察局第四分局（下稱第四分局）報告臺灣基隆 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告李郭秀蘭 於本院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第35頁），且 本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判 期日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷第35頁至第37頁 ），是以依法均得作為證據使用。
貳、犯罪事實之認定
一、訊據被告對於有在112年11月17日上午9時56分許，行經基隆 市○○區○○○路000○00號統一超商新武嶺門市前，且現場監視 器畫面中，該手腕懸掛花袋之女子為其本人等情，固不爭執 ，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：伊沒有偷東西云云。二、經查：
㈠證人即被害人黃雨婕於112年11月17日上午9時56分許，購買 青菜商品後，騎乘機車前往統一超商新武嶺門市取物時，將 所購買青菜商品放在機車踏板，取物完成走出門市，發現該
青菜商品遭竊等情，業據被害人於警詢中供述綦詳（見偵查 卷第9頁至第10頁）。且有全聯福利中心信用卡消費客戶收 據影本（刷卡明細，見偵查卷第15頁）、監視器錄影光碟與 畫面擷取照片（偵查卷第17頁至第25頁、卷末光碟片存放袋 內）、第四分局大武崙派出所受理各類案件紀錄表（見偵查 卷第33頁）及檢察事務官勘查筆錄暨擷取照片（見偵查卷第 53頁）等件在卷可佐，核與被害人所述內容合致。 ㈡再者，現場監視器畫面經勘驗結果，內容如下： 當庭播放偵查卷證物袋所附光碟檔案IMG4467、IMG4466，其 中IMG4467影像內容如同偵查卷第53頁五勘查結果1所示，即 被害人騎乘機車到超市門前停放的過程。另IMG4466內容， 被告於播放器15秒左右出現（被告當庭表示影像中右手腕勾 著花袋之女子是其本人），在門市前方來回走動，並靠近被 害人機車處停留，朝著四周張望，且一直往超市門內觀看， 又將花袋放在機車旁邊的地上，朝店內張望，又將花袋放在 另一部機車旁邊的地上繼續張望，播放器約1分58秒左右， 被告走近被害人機車，彎腰拿取被害人機車上放置的一袋物 品後離去現場等情，有本院勘驗筆錄可佐（見本院卷第36頁 ）；亦有檢察事務官勘查筆錄及監視器影像擷取照片可稽（ 見偵查卷第53頁）。而勘驗內容之客觀情狀，亦與被害人前 開所證情節並無任何扞格之處。稽之上開現場之客觀情形， 乃係被告到達現場時，看見被害人所停放之機車踏板上懸掛 1袋物品，被害人並未在機車旁；而被告有先向四周東張西 望及持續往店內查看，並於被害人所停放該機車周圍兜轉徘 徊，嗣見被害人尚在超市內，旋即走近機車彎腰朝踏板拿取 該袋物品離開現場等客觀情狀，全非被告所辯並無拿取物品 之情。互參上開各節，足認被害人不利被告之證述應與事實 相符，堪以採信。
㈢據上，堪認上開時、地，被告行經上址統一超商新武嶺門市 前，見被害人暫停於該超商前方騎樓之機車踏板上放置青菜 商品1袋，於查看周遭人物環境狀況後，迅即將該青菜商品 取走之事實。是以，被告上開辯解不單與被害人前開所證不 符，亦與現場監視器錄影影像畫面之客觀情狀相左，並無可 採。
三、綜上所述，本件事證明確，被告如犯罪事實欄一所載之犯行 洵堪認定，應予依法論科。
参、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜既遂罪。二、爰審酌被告自陳：小學畢業之智識程度（參警詢筆錄及其個 人戶籍資料所載），已婚，育有3名子女，均已成年，其目
前無業，無需其扶養之家屬等家庭生活經濟狀況（見本院卷 第38頁）。其恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權 之法治觀念，又未與被害人達成和解，而徵得被害人原諒， 及被告之犯後態度等一切情狀，核情量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
肆、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告所竊 得之青菜商品1袋（依刷卡消費明細所載，價值897元。見偵 查卷第15頁），為其犯罪所得，該犯罪所得並未實際合法發 還被害人，且該沒收之宣告對被告而言，難謂過苛，而無過 苛調節條款之適用餘地，應依上開規定諭知沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李怡蒨提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 刑事第五庭 法 官 呂美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 書記官 林則宇
論罪科刑附錄法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。