臺灣基隆地方法院刑事判決
113年度易字第301號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 高桂毊
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
442號），本院判決如下：
主 文
高桂毊犯誹謗罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
事 實
一、高桂毊與方水川為鄰居，雙方素來不合，高桂毊前因懷疑方 水川毀損其犬隻，且有詐欺管理費之嫌，向臺灣基隆地方檢 察署提出告訴，均經該署檢察官以111年度偵字第3296號及 第3535號為不起訴處分確定。高桂毊收受前開不起訴處分書 後，明知經刑事調查後無證據證明方水川毀損其犬隻或詐欺 管理費，且無證據證明方水川毀損社區信箱及其住處大門， 竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於民國111年10月8日上 午8時許，在基隆市○○區○○○路0○0號8樓前樓梯間，向丘慧紅 （即高桂毊與方水川之鄰居）陳稱：「我的狗已經被他（指 方水川）抓去毀屍滅跡死掉了」、「一個狗被他（指方水川 ）打斷兩條腿」、「我家的門還被他（指方水川）用三秒膠 毀損」、「社區的信箱也被他（指方水川）破壞」及「他（ 指方水川）一天到晚詐欺管理費」等言論（下稱本案言論） ，足以貶損方水川名譽。
二、案經方水川訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
本判決以下所引用之證據，公訴人、被告高桂毊於本案言詞 辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成 或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信 之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯 論，自均具有證據能力。
貳、實體事項
一、訊據被告固坦承其於上開時、地，以本案言論向丘慧紅指摘 方水川之情，然矢口否認有何誹謗犯行，辯稱：我說的是事 實，告訴人方水川很狡猾，都是叫別人替他做違法的事，我
是善意提醒丘慧紅不要被利用，丘慧紅也是受告訴人指使來 套我的話惡意陷害我云云。惟查：
㈠、被告與告訴人為鄰居，雙方素來不合，被告前因懷疑告訴人 毀損其犬隻，且有詐欺管理費之嫌，向臺灣基隆地方檢察署 提出告訴，均經該署檢察官以111年度偵字第3296號及第353 5號為不起訴處分確定。被告收受前開不起訴處分書後，於1 11年10月8日上午8時許，在基隆市○○區○○○路0○0號8樓前樓 梯間，向丘慧紅陳稱本案言論等情，為被告所不爭執，並據 證人丘慧紅於警詢、偵訊時證述明確，復有臺灣基隆地方檢 察署檢察官111年度偵字第3296號及第3535號不起訴處分書 、檢察事務官勘查筆錄等件在卷可查（見偵卷第79至80頁、 第263頁、第303頁）。
㈡、被告雖辯稱其所述本案言論屬實云云。惟所謂以「善意」發 表言論，固不以出於「不得已」為言論為必要，但「善意」 者也，即無非法攻訐他人之意思，亦即無誹謗他人名譽之意 圖。且關涉大多數人利害攸關可受公評之事項，而為「適當 」之評論，亦有一定限度，而非濫無範圍，用以調和社會對 特定人格者在社會生活地位評價之保護及公共利益與言論自 由。觀諸被告向丘慧紅陳述之本案言論，已具體指摘告訴人 涉及毀損其飼養之犬隻、毀壞其住家大門及社區信箱、詐欺 管理費，然細譯卷附臺灣基隆地方檢察署檢察官111年度偵 字第3296號及第3535號不起訴處分書，被告雖曾就告訴人竊 取、毀損其飼養之犬隻及告訴人詐欺其等居住之社區管理費 提出告訴，惟經檢察官偵查後認定，除被告本人之片面指訴 外，無證據顯示告訴人確有竊取、毀損其飼養之犬隻或詐欺 社區管理費之情，而為不起訴處分；又被告所稱告訴人毀壞 其住家大門及社區信箱，未見被告提出其已經合理之查證， 或對毀壞大門及社區信箱情形提起刑事告訴究辦之證據，被 告明知此情，仍執意以自身主觀上之臆測，任意向他人指摘 告訴人涉及本案言論所指毀損、詐欺等刑事犯罪，顯非適當 客觀評論，且依一般社會通念，足以貶損告訴人之名譽。㈢、另被告雖辯稱其是善意提醒丘慧紅不要被利用，丘慧紅也是 受告訴人指使來套我的話惡意陷害其云云。然證人丘慧紅於 警詢、偵訊時證稱：因為我家（即5樓）漏水，我僱請告訴 人從頂樓垂降到5樓幫我修繕外牆，事前告訴人也在社區貼 出公告，但後來看到被告在公告上寫他家（即8樓頂樓）無 法借用施工，請自行設法解決，所以我上去找被告溝通，當 時被告不斷對我說她與告訴人間之糾紛，但我也表示這與我 無關，我只是需要經過頂樓施作工程，過程中她向我說了本 案言論，我後來有轉告及提供蒐證影片給告訴人等語，併參
以卷附臺灣基隆地方檢察署檢察事務官勘查筆錄，顯示：案 發當下，丘慧紅對被告表示「他（指告訴人）只是要把繩子 放下去，人才可以爬下去做外層防水，他（指告訴人）沒有 要清理妳，只是要把繩子綁好，安全就好」，被告除對丘慧 紅陳述本案言論外，並回稱「妳不能找別家做喔，一定要找 那個壞蛋（指告訴人）做，我已經恨死他（指告訴人），壞 事做多少」等節，與證人丘慧紅之證述相符。可見被告明白 理解丘慧紅前來對話之目的在於其委請告訴人在頂樓架設繩 子後於外牆施工，需頂樓住戶即被告配合，但被告卻因其與 告訴人素來不睦而不願配合，反而藉機向他人散布攻訐告訴 人之不實言論，被告顯非僅單純就與公共利益有關事項進行 評論，而係出於私怨趁機報復告訴人，其有損害告訴人名譽 之意圖甚明。
㈣、綜上，被告所辯不足憑採，本案事證明確，被告犯行洵堪認 定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪。㈡、被告係於密切接近之時地，先後向丘慧紅陳述本案言論，乃 侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，難以強行分割，在刑法評價上，應視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而論以接 續犯一罪。
㈢、爰審酌被告未思以和平方式理性溝通解決與告訴人間之糾紛 ，反以不實言論攻訐告訴人，貶抑告訴人名譽，所為甚不足 取；兼衡被告否認犯行之犯後態度、曾因妨害名譽案件經論 罪科刑之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查） 、犯罪動機、目的、手段、對告訴人之名譽所生損害程度； 暨考量被告於審理中自述學歷為大學畢業，目前是家庭主婦 ，依靠退休金生活，未婚，有養狗，家境勉持等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳淑玲提起公訴，檢察官陳虹如到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 刑事第一庭 法 官 施又傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 書記官 連珮涵
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。