臺灣基隆地方法院刑事判決
113年度易字第140號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 DINH THI XA（越南國籍）
選任辯護人 李岳明律師（法律扶助律師）
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第334號
），本院判決如下：
主 文
DINH THI XA無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告DINH THI XA（下稱丁氏赦）因對於告 訴人武氏海心存不滿，竟基於傷害之犯意，於民國112年9月 21日上午7時30分許，至告訴人工作之水果攤（址設基隆市○ ○區○○街0號1樓），以手拉扯告訴人之手指，並口含不明液 體噴灑武氏海雙眼，致告訴人受有右側食指指骨間關節扭傷 之初期照護、左側前臂外在狹窄之初期照護、雙側眼急性結 膜炎等傷害。因認被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害 罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法 院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認 定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為 有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨 參照）。故刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明
之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，即應為被告無罪判決之諭知（最高法院112年度 台上字第1841號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯傷害犯行，無非係以被告丁氏赦於警詢 及偵訊之供述、告訴人武氏海於警詢及偵訊時之指訴、證人 即被告之配偶石北海於偵查中具結之證述、載有錄影畫面之 光碟1片、檢察官勘驗筆錄1份、衛生福利部基隆醫院診斷證 明書1紙等證據，為其主要論據。訊據被告固坦承有於上開 時間、地點以手拉告訴人手部，惟否認有何傷害犯行，辯稱 ：我沒有傷害告訴人等語。
四、本院之判斷：
㈠被告上開坦承部分，業據其於本院準備程序、審理程序時均 供承在卷，核與告訴人武氏海於警詢及偵訊時之指訴、證人 即被告之配偶石北海於偵查中之證述大致相符，並有載有錄 影畫面之光碟1片、檢察官勘驗筆錄1份在卷可稽，被告上開 坦承部分與事實相符，堪信為真實。而告訴人於112年9月21 日至衛福部基隆醫院急診，經診斷受有右側食指指骨間關節 扭傷之初期照護、左側前臂外在狹窄之初期照護、雙側眼急 性結膜炎等傷勢，此亦為被告所不爭執，並有衛生福利部基 隆醫院診斷證明書1紙在卷可稽，此部分之事實亦堪以認定 。
㈡告訴人於本院審理中證稱：「我有講丁氏赦（即被告）的先 生是要把我們拉開，沒有打我」、「被告的老公來拉她還是 不放，員工拉開說不要打架被告才放手」、「（被告的先生 有無拉你的手，要把妳們分開？）有，他有抓我們二個的手 ，叫我們分開」、「（後來水果店的員工有無再過來拉妳的 手，要把妳們分開？）有」等語；證人石北海於本院審理中 證稱：「（她們雙方是否有出手拉對方？）有，我也有，武 氏海（即告訴人）的員工也有」等語。依告訴人及證人石北 海所證述，當日除被告有拉扯告訴人的手部以外，證人石北 海及告訴人店內員工也有過來拉告訴人的手，試圖將被告與 告訴人分開，可見有多人與告訴人發生拉扯；另觀諸診斷證 明書上所載告訴人之傷勢，關於手部為：「右側食指指骨間 關節扭傷之初期照護、左側前臂外在狹窄之初期照護」等傷 勢，以傷勢位置及嚴重程度判斷，應為告訴人與被告、證人 石北海及告訴人店內員工拉扯間造成。而當日既有多人與告 訴人發生拉扯，即難以判斷告訴人手部所受傷勢究係由何人 所造成。況告訴人所受傷勢輕微，亦難認與告訴人拉扯之人 有傷害之犯意存在。
㈢告訴人雖另於本院審理中證稱：「被告什麼都不講，馬上抓
我的手，折我二隻手指跟嘴巴噴東西到我的眼睛」、「（被 告是如何對你噴不明液體？）不知道她嘴巴含什麼東西，我 戴口罩，我看她戴口罩過來，然後被告抓我的手、噴我的眼 睛跟臉」等語，惟證人石北海於本院審理中證稱：「（你跟 被告去武氏海水果攤的時候，是否有看到被告拿什麼東西噴 武氏海？或是嘴巴含什麼東西噴武氏海？）確定沒有」；證 人阮氏捕於本院審理中證稱：「（妳在錄影時有無注意到她 們吵架拉人的過程？）只有吵架，她們拉扯還有另外一個男 的拉她的手，被告不知道我有手機錄起來，因為她有裝錄影 機，被告一邊吵架一邊拉，被告說我要拉妳進去那邊給錄起 來，不然妳會亂講我打妳，被告有講這樣，其實她沒有傷害 什麼事情，只有拉告訴人的手去錄影機那邊，不然告訴人會 亂講被告打她」等語，是證人石北海、阮氏捕於本院審理中 均未證述曾看到被告口含不明液體噴灑告訴人雙眼。另本院 勘驗現場由證人阮氏捕拍攝之錄影畫面，其中可見被告拉扯 告訴人手部，證人石北海站在二人中間欲將二人分開，被告 口罩完整遮住口部全部範圍，有勘驗筆錄在卷可稽，若當日 被告口罩完整遮住口部全部範圍，且雙手與告訴人拉扯，自 無可能拉下口罩向告訴人噴灑不明液體。告訴人上開所述， 僅有其單一指述而無其它證人、書證及物證之佐證，尚難以 其單一指述而為被告不利之認定。至告訴人之診斷證明書固 記載其受有雙側眼急性結膜炎之傷勢，惟並未記載因何原因 造成，而急性結膜炎之成因甚多，不能以此即認該傷勢為被 告所造成。
㈣公訴人另以現場錄影畫面曾拍攝到被告自稱：「我打她我承 認，我打她我承認，那她有沒有承認她亂講」等語，認被告 已自承傷害告訴人，惟被告辯護人辯稱：「被告當下完整的 語意是說『今天如果是我打她，那我會承認，但對於她亂講 我的話，她要不要承認』，被告其實是要呈現出她當天去找 告訴人理論的過程，被告只是要還原她如果對告訴人為不法 侵害的話，她會承認，但同樣的，告訴人如果有去誹謗或對 她亂講的話，那告訴人要不要承認，並非被告自白承認當天 就是去打告訴人」等語。經查，本件無法認定告訴人所受手 部傷勢係由何人拉扯造成已如上所述，而經本院勘驗現場錄 影畫面，被告確曾說過上開言語，然必須考量者為被告為越 南國籍人士，於本院審理中稱其學歷僅有高中畢業，國語並 非其母語，於本院審理時均需通譯協助始可了解本院所進行 之程序，對於國語之語意及用字遣詞掌握度自不如本國人， 不能以對本國人的語言程度要求被告並據此判斷被告之語意 ；況被告自警詢、偵查及本院準備程序、審理程序時均否認
傷害告訴人，尚難以被告先後不一之自白而認定被告已承認 犯行。
五、綜上所述，本案尚難僅憑告訴人單一指述遽予認定被告確有 本案傷害之犯行，是公訴人指訴被告涉犯本案傷害犯行所憑 之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有 罪之確信。此外，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內 ，復查無其他積極證據，足以認定被告有公訴人所指上開犯 行，既不能證明被告犯罪，參諸首開說明，自應為被告無罪 之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李怡蒨提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 刑事第四庭 法 官 李 岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 書記官 張景欣