臺灣基隆地方法院刑事裁定
112年度訴字第370號
113年度聲字第511號
聲 請 人
即 被 告 賴贊吉
指定辯護人 本院公設辯護人楊大維
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第939
1號、第9559號），本院裁定如下：
主 文
賴贊吉自民國壹佰壹拾參年陸月貳拾壹日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、延長羈押部分：
㈠按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之： ①逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；②有事實足認為有湮滅 、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；③所犯為死刑 、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理 由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之 虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。另羈押被告，偵 查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者 ，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條 之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審 判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項各有 明定。
㈡經查：
⒈被告賴贊吉前因強盜等案件，經臺灣基隆地方檢察署提起公 訴，本院以112年度訴字第330號受理在案，被告於民國113 年3 月21日通緝到案時經本院訊問後坦承犯行，佐以卷內事 證，足認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪、第330條第1項 、第321條第1項第3款之加重強盜罪，嫌疑重大。又前開加 重強盜罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，而重罪 常伴隨畏罪逃亡之高度風險；佐以被告有多次通緝紀錄，又 經通緝到案，有相當理由足認其有刑事訴訟法第101條第1項 第3款之畏罪逃亡之虞，又其前案紀錄有多次竊盜犯罪，顯 有再犯之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3、第101條之1
第1項第5款之羈押原因，且羈押之必要，乃於同日裁定對被 告執行羈押。
⒉本院於113年6月7日就延長羈押部分訊問被告，並聽取辯護人 之意見，同日本案宣判，判處賴贊吉犯竊盜罪，處拘役20日 ；又犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑8年，被告既面臨上開 重刑，且有前述多次遭通緝之事實。從而，上開羈押之原因 及必要性均仍存在，有延長羈押之必要，爰裁定自113年6月 21日起延長羈押2月。
二、駁回具保停止羈押之聲請部分：
㈠聲請具保停止羈押意旨略以：擔心父母沒有人照顧，希望可 以無法飭回，想早點回去安頓父母等語。
㈡按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按羈 押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之 保全，或預防反覆實施特定犯罪，羈押之被告除確有刑事訴 訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不 得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，法院 應就具體個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形予以審酌 認定（最高法院46年度台抗字第6號、106年度台抗字第884 號、第897號裁定意旨參照）。
㈢查被告於本院準備程序及審理時，雖坦有竊盜行為，惟否認 有強盜之主觀犯意，惟被告犯攜帶兇器強盜罪，業經本院於 113年6月7日判處有期徒刑8年，被告既面臨上開重刑，且有 前述多次遭通緝之事實，而具保、責付、限制住居、命定期 至轄區派出所報到等侵害較小之手段，均不足以確保後續上 級審審理、執行程序之順利進行，仍有羈押原因及必要，是 被告聲請具保停押乙節，無從採認，而本案亦查無被告有何 刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之 情形；從而，被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回 。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 。
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 刑事第四庭 審判長法 官 劉桂金
法 官 李 岳
法 官 石蕙慈
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 113 年 6 月 14 日
書記官 呂宗祐