臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度訴字第27號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 陳昀佑
洪金順
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第401
3號、第4330號、第4409號、第4623號、第4624號、第4944號、
第5074號、第5446號、第6607號、第6844號、第7506號、第7583
號、第7918號、第8005號、第8222號、第8226號、第8513號），
本院判決如下：
主 文
乙○○被訴部分，無罪。
甲○○被訴部分，均公訴不受理。
理 由
一、無罪部分（被告乙○○）
(一)公訴意旨以：緣告訴人甲○○與被告乙○○及巴奈‧比比夫妻二 人，素有嫌隙、過節，互生不滿。民國111年5月10日15時22 分許，在基隆市○○區○○路000號前，告訴人甲○○先以「你媽 的雞巴」、「幹你娘雞巴」、「狗男狗女」等語辱罵巴奈‧ 比比，繼而出手毆打巴奈‧比比，致巴奈‧比比受傷（甲○○被 訴傷害、公然侮辱部分，另為公訴不受理判決，詳後述「貳 、公訴不受理」部分）。巴奈‧比比返回基隆市○○區○○路000 ○0號家中後，將前述遭告訴人甲○○打傷一情告知被告乙○○； 被告乙○○於同日15時28分許，在基隆市○○區○○路000號前， 與告訴人甲○○碰面，被告乙○○竟基於傷害之犯意，用手掌拍 打告訴人甲○○左臉頰2、3下，並壓制告訴人甲○○，致告訴人 甲○○受有左臉頰紅腫之傷害。因認被告乙○○涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌云云。
(二)按有罪之判決書，應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據 及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款分別定有明文。 而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，
即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書 只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資 料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據 亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據 ，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證 據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高 法院100 年度台上字第2980號判決要旨參照）。是依上開最 高法院判決意旨所示，本案被告甲○○被訴傷害部分，既為無 罪之判決，自無需再就判決內所引各項證據是否均具證據能 力逐一論述，先予敘明。
(三)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2項、第301條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法 院30年上字第816號判例意旨參照）；倘犯罪之證明尚未達 到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 者，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根 據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被 告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第1831號 、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判例意旨參 照）。復按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76 年度台上字第4986號、92年度台上字第128 號判例意旨參照 ）。
(四)訊據被告乙○○堅決否認有何傷害犯行，辯稱：伊是因告訴人 甲○○打傷伊太太巴奈‧比比，巴奈‧比比告知伊後，伊見甲○○ 還留在犯罪現場，所以伊先打電話報警，之後為了逮捕傷害 伊太太的現行犯甲○○，乃去對面田寮河畔（東信路173巷及 「馬家」山東牛肉麵店前）「逮捕」現行犯甲○○，因為甲○○ 抗拒「逮捕」，伊為了避免甲○○的失序攻擊行為，乃在不得 已及侵害最小的程度下，使用必要之強制力，即以右掌推擊 甲○○左臉頰，嗣再以柔道大外割方式將甲○○摔倒壓制在地， 伊所為符合刑事訴訟法第88條之「現行犯，人人得逕行逮捕
」之規定，並符合正當防衛（其太太被打）、緊急避難之阻 卻違法規定，所以伊無罪。而且告訴人甲○○未去驗傷，僅有 照片，照片不能證明被告有臉頰「紅腫」之傷害云云（詳見 被告乙○○111年5月17日警詢調查筆錄、111年9月27日偵訊筆 錄—111年度偵字第4624號偵查卷宗【下稱偵4624號卷】第43 至45頁、第169至170頁；本院112年5月31日準備程序筆錄、 113年5月29日審判筆錄—本院卷第260至261頁、第440頁、第 442頁、第446至462頁）；而檢察官認被告乙○○有傷害告訴 人甲○○之犯行，無非以告訴人甲○○指訴、被告乙○○供述、告 訴人受傷照片及監視器光碟（本院按：檢察官並未勘驗光碟 內容）及監視器畫面翻拍照片1張（本院按：即偵4624號卷 第89頁照片編號(10)等為據，然查：
１、告訴人甲○○指稱被告乙○○在「馬家」牛肉麵店旁巷子（即東 信路173巷），以拳頭打其頭部1拳，又另外在牛肉麵店前， 以拳頭打其頭部左、右各1拳，一共被揍3拳等語（詳見甲○○ 111年5月14日警詢調查筆錄、111年9月27日偵訊筆錄—偵462 4號卷第13頁﹑170頁），並提出照片1幀（偵4624號卷第89頁 ）為證，被告乙○○雖於警詢時坦承以「手掌」打告訴人甲○○ 左臉頰2至3下（詳被告乙○○111年5月17日警詢調查筆錄—偵4 624號卷第44頁），然於偵訊時辯稱：伊於逮捕現行犯甲○○ 過程中，先嘗試以「右掌」推他左臉，希望破壞重心平衡使 甲○○跌倒以利「逮捕」，但未奏效，...到（東信路）173號 「馬家」山東牛肉麵店前時，伊改以柔道技巧將之摔倒，此 次成功將甲○○壓制在地..（見被告乙○○111年9月27日偵訊筆 錄—偵4624號卷第169至170頁）；是被告乙○○果否有「出拳 」3拳一情，已有疑問。
２、審視告訴人甲○○經警於111年5月10日拍攝之傷勢照片（本院 按：照片【或影像】足可為證據，非必以醫院或診所驗傷單 或診斷證明書、甚或病歷為必要），係於左臉「眼稍」「眉 端」末稍靠近太陽穴處，有一處「瘀青」痕跡，可證告訴人 甲○○確實有受傷無誤；然甲○○受傷部位非如起訴書所述之「 臉頰」，傷勢亦非如起訴書所稱之「紅腫」，是告訴人甲○○ 受傷部位與傷勢，與告訴人所述被告以拳頭打其左臉、再左 右開弓打左右臉各1拳之情形不甚相符。 ３、經本院勘驗111年5月10日東信路173巷口監視器攝錄影像結果 （詳見本院112年9月12日準備程序勘驗筆錄—本院卷第350至 351頁）：
⑴、15：28：50至15：28：58：乙○○身影從鏡頭對面馬路出現往 後退，甲○○朝乙○○方向往前逼近乙○○，乙○○在此期間內有以 手勢朝甲○○比畫；
在15：28：58時，乙○○有朝馬路對面的鏡頭方向看，並以手 朝鏡頭方向比畫。
⑵、15：28：58至15：29：06：乙○○仍舊維持邊走邊後退的動 作，並同時維持手向甲○○比畫之動作，甲○○也是維持朝 乙○○方向走去之動作；
15：29：05：乙○○未繼續朝後方道路退後行走，而係轉向 旁邊之巷口，甲○○仍舊面朝乙○○方向走去。⑶、15：29：07至15：29：15：乙○○一方面向巷口後方後退， 一方面雙手朝甲○○方向比畫，甲○○仍一方面朝乙○○前 進；
15：29：08：雙方都有伸出手；
15：29：15：乙○○有稍微蹲下並抬起雙手之動作，甲○○ 仍步步朝前，同時乙○○揮出右手朝甲○○臉部揮去，此時 甲○○的頭有朝右邊撇過去之動作。
⑷、15：29：16至15：29：26：甲○○左臉朝右側撇過去之後， 隨即伸出雙手要去拉乙○○，隨後雙方互有推拉之動作，乙 ○○並有右手揮拍之動作，隨後乙○○在往後邊走邊退至巷 口再步出巷口朝鏡頭畫面左邊退去，甲○○同樣朝乙○○面 前逼近。
４、另勘驗111年5月10日巴奈‧比比自行以手機錄影之影像結果（ 詳見本院112年8月8日準備程序勘驗筆錄—本院卷第320至321 頁）：
⑴、畫面一開始，甲○○與乙○○在基隆市○○區○○路000號 前兩人對峙，於錄影時間00：00：01時，有聽到女生聲音說 ：「太可惡了！」，乙○○用手比甲○○，並稱：「現行 犯任何人都可以逮捕」。
⑵、錄影時間00：00：03至00：00：06：乙○○說：「現行犯， 現行犯人人得逕行逮捕」，同時抬起右手指著甲○○，講完 之後甲○○朝前逼近乙○○，乙○○就一邊往後退； 00：00：09：乙○○一邊後退一邊抬起雙手朝自己方向揮， 對甲○○稱「來啊」，甲○○就一直朝著乙○○前進； 00：00：10：乙○○伸出右手去勾住甲○○後頸部，甲○○ 頭有低下來，乙○○同時伸出左手去拉甲○○的右手臂，兩 人有拉扯，此時剛好有一輛警車經過畫面，擋住甲○○、乙 ○○兩人之鏡頭：
00：00：11：警車經過後，甲○○、乙○○2 人已分開，乙 ○○右手握拳：
00：00：11至00：00：29：沒有照到2 人，只有車輛行進， 中間有聽到巴奈‧比比一直說：「他打我」、「救命」； 00：00：29：拍到甲○○、乙○○2 人在鐵皮屋前對峙，乙
○○稍微屈膝雙手抬起：
00：00：31：警察走過去；
00：00：38：聽到乙○○說：「現行犯任何人得逕行逮捕之 」；
00：00：42：警察蹲下來，甲○○已經仰躺在路面上，乙○ ○身體被警察擋住，乙○○把甲○○壓制在地，警察去拉開 乙○○；
00：00：47：甲○○從地上坐起，警察隔在2 人之間； 00：00：49：乙○○對甲○○說：「我在逮捕你」； 00：00：56：乙○○說：「現行犯，任何人得逕行逮捕」； 00：01：06：乙○○說：「我依法可以逮捕你」； 00：01：15：乙○○說：「我現在......」、「依刑事訴訟 法」，警察稱：「好了！好了！我們來處理就好了」。５、從上述勘驗結果，可見僅於當日（111年5月10日）15時29分 許時，被告乙○○有伸出右手朝告訴人甲○○臉部揮去、而 告訴人甲○○頭部因遭揮拍，有朝右邊撇過去之動作，其餘 畫面，未見被告乙○○有拳毆擊中告訴人甲○○臉部之情形 ，是與告訴人甲○○所述情形不甚吻合。綜上所述，公訴人 所提出之證據，未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確 信其為真實之程度，不能使本院得有罪之確信。此外，公訴 人復未能舉出其他積極證據足資證明被告乙○○有公訴人所 指之傷害犯行，即應逕為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據，被告乙○○被訴犯行既屬不能證明，自應為無罪 判決之諭知。
(五)至被告乙○○主張其所為符合「逮捕現行犯」、「正當防衛 」、「緊急避難」部分：
１、現行犯逮捕：刑事訴訟法第88條第1項規定「現行犯，不問何 人得逕行逮捕之」；又同條第2、3項規定「現行犯」及「準 現行犯」之定義：「犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為 現行犯」、「有左列情形之一者，以現行犯論：一、被追呼 為犯罪人者。二、因持有兇器、贓物或其他物件、或於身體 、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者。」；是符合 刑事訴訟法第88條第2項之「現行犯」、第3項之「準現行犯 」，不問何人得逕行逮捕。查本件告訴人甲○○先拳毆被告乙 ○○之妻巴奈‧比比，造成巴奈‧比比受傷，被告於聽聞巴奈‧ 比比告知遭甲○○打傷後，旋即找甲○○「理論」，前後不過5 、6分鐘，是就傷害巴奈‧比比部分，甲○○可謂「犯罪在實施 後即時發覺」之「現行犯」，雖堪予認定。然依「現行犯」 之立法意旨，在「防止犯人逃亡」及「湮滅罪證」，是犯罪 行為人逃匿，被追呼為犯罪人，或犯罪行為人有湮滅證據之
危險，於此急迫情形，不及等待有偵查權限或公權力介入時 ，始有不問「何人」均得逮捕之適用（司法院大法官釋字第 50號解釋意旨參照）。查本件告訴人甲○○於傷害巴奈‧比比 後，旋即返回其平日飲酒休憩之田寮河畔（被告乙○○住處及 店面對面）停留，並未逃匿或湮滅證據，如同被告乙○○自承 伊聽到妻子指稱遭甲○○毆打，先撥打電話報警告知現場，又 見甲○○仍待在「犯罪現場」，所以前去，此在在足證甲○○並 無逃亡或湮滅證據之行為，且被告已報警，員警亦不刻前來 ，根本無一般人民介入自我實現逮捕現行犯之強制處分權限 之必要。是被告乙○○執著於其所為符合逮捕現行犯之規定， 口口聲聲一再強調伊有對甲○○甚至員警闡述伊是實施刑事訴 訟法第88條「現行犯，不問何人得『逕行』逮捕」之法律賦予 權限，而主張有告知此一條文規定，其行為即「符合」現行 犯逮捕之規定，而屬「合法」行為，容屬誤解規範內涵，其 認知及自我理解有誤，自不待言。是依本件情節，被告乙○○ 辯稱是合法實施現行犯之逮捕，容有誤會。被告所為，非屬 合法之現行犯逮捕，自不能認屬合法行為，斷不因被告誤解 法律規定意涵，或口述宣示法規條文，即使其不合法律要件 之逮捕行為，成為合法行為，合先釋明。
２、正當防衛及緊急避難：刑法第23條前段規定「對於現在不法 之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰」：同法 第24條第1項前段規定「因避免自己或他人生命、身體、自 由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰」，此即「 正當防衛」、「緊急避難」行為，於不過當之情形下，可阻 卻違法；然正當防衛限於「現在」不法之侵害，所稱之「現 在」，有別於過去及未來的侵害，是指不法侵害已經開始而 尚未結束之階段。包括不法侵害直接即將發生（迫在眼前） 、正在進行或尚未結束者。倘若不法侵害已成過去或屬未來 ，自與法定防衛情狀不符，自無成立正當防衛可言（最高法 院27年上字2879號、30年上字1040號、39年上字317號、63 年台上字第2104號著有刑事判例可參，另最高法院111年度 台上字第3235號、100年度台上字第4939號、96年度台上字 第3526號、92年度台上字第3039號、91年度台上字第2614號 、第1963號、88年度台上字第4673號、第407號等刑事判決 亦可資參照）；「緊急避難」行為亦限於自己或他人之生命 、身體、自由、財產「猝遇」危難之際，非侵害他人法益， 別無救護之道，為必要之條件（最高法院84年度台上字第39 0號、74年度台上字第1827號刑事判決參照）。查被告乙○○ 尋上告訴人甲○○時，甲○○傷害其妻巴奈‧比比之行為早已「 過去」，並非正在實施當下，亦無緊急狀態，是被告乙○○所
為，亦與「正當防衛」及「緊急避難」之要件完全不合，自 無從主張阻卻違法。
３、依前所述，被告乙○○行為，雖不符「現行犯逮捕」、「正 當防衛」、「緊急避難」之要件，而不得阻卻違法，然檢察 官既未能舉證告訴人甲○○所受傷勢為被告乙○○造成，自 僅能宣告被告乙○○無罪，併此敘明。
二、公訴不受理部分（被告甲○○）
(一)公訴意旨以：被告甲○○與告訴人乙○○及巴奈‧比比夫妻二人 ，已有多起訴訟，彼此互有不滿。詎被告甲○○竟為下列多次 犯行：
①民國111年5月10日15時22分，在基隆市○○區○○路000 號前，被告甲○○見告訴人巴奈‧比比以手勢挑釁，心生 不滿，遂以「你媽的雞巴」、「幹你娘雞巴」、「狗男狗 女」等語辱罵告訴人巴奈‧比比，並出手毆打告訴人巴奈 ‧比比，致告訴人巴奈‧比比受有頭部損傷、右側眼球及 眼眶組織鈍傷、左側前臂挫傷、右側前臂挫傷等傷害。 ②111年4月20日9時36分，在基隆市○○區○○路000號田寮河畔 處，被告甲○○基於公然侮辱犯意以閩南語「幹你老母」等 語辱罵告訴人乙○○，足以貶損告訴人乙○○之人格。 ③111年4月21日21時53分，在基隆市○○區○○路000號前，被告 甲○○基於毀損之犯意，將告訴人乙○○店門前6個盆栽丟到 田寮河內，並將7盆盆栽樹枝折斷，致告訴人乙○○損失約 新臺幣14,100元。
④111年5月4日18時15分，在基隆市○○區○○路000號告訴人乙○ ○經營之店門前，被告甲○○基於公然侮辱及公然猥褻之犯 意，公然裸露生殖器朝告訴人乙○○店前隨地便溺，並挑弄 生殖器為猥褻之行為。
⑤111年5月6日11時46分，在基隆市○○區○○路000號店門前， 被告甲○○基於公然侮辱犯意，以「我從來沒有見過像你這 樣齷齪的人」辱罵告訴人乙○○，足以貶損告訴人之人格。 ⑥111年5月6日13時14分，在基隆市○○區○○路000號店門前， 被告甲○○基於公然侮辱及公然猥褻之犯意，公然裸露生殖 器朝告訴人乙○○店前隨地便溺，並挑弄生殖器為猥褻之行 為。
⑦111年5月10日13時17分，在基隆市信義區東信路310巷對面 田寮河邊，被告甲○○基於公然侮辱犯意，以「幹你娘機掰 (台語)」、「你媽的雞巴(國語)」、「猴孩子(台語)」、 「官校爺(台語)」、「幹你娘阿幹你娘(國語)」辱罵告訴 人乙○○，足以貶損告訴人之人格。
⑧111年5月10日14時55分，在基隆市○○區○○路000號對 面田
寮河邊，被告甲○○基於公然侮辱犯意，以「幹你娘機 掰 」、「你媽的雞巴(國語)」、「猴孩子(台語)」、「官 校爺(台語)」、「幹你娘阿幹你娘(國語)」辱罵告訴人乙 ○○， 足以貶損告訴人之人格。
⑨111年5月29日7時38分至同日7時42分，在基隆市○○區○○路0 00號對岸田寮河邊，被告甲○○基於公然侮辱犯意，以「幹 你娘」、「幹你娘機掰」辱罵告訴人乙○○，足以貶損告訴 人之人格。
⑩111年5月26日10時40分至同日12時28分，在基隆市○○區○○ 路000號前田寮河畔，被告甲○○基於公然侮辱之犯意，以 「幹你娘」、「幹你娘機掰」、「幹你娘老機掰」辱罵告 訴人乙○○，足以貶損告訴人之人格。
⑪111年5月29日11時5分，在基隆市○○區○○路000號前，被告 甲○○基於公然侮辱之犯意，以「幹你娘」、「幹你娘機掰 」、「幹你娘老機掰」辱罵告訴人乙○○，足以貶損告訴人 之人格。
⑫111年6月7日13時28分，在基隆市○○區○○路000號前，被告 甲○○基於公然侮辱之犯意，以「幹你娘」、「幹你娘機掰 」、「幹你娘老機掰」辱罵告訴人乙○○，足以貶損告訴人 之人格。
⑬111年6月9日11時58分，在基隆市○○區○○路000號前， 被告甲○○基於公然侮辱之犯意，以「幹你娘」、「幹你媽 的」、「你媽的老機掰」等語辱罵告訴人乙○○，足以貶損 告訴人之人格。
⑭111年4月22日7時39分至7時41分，在基隆市信義區東信路 與正信路口垃圾回收站前，被告甲○○基於公然侮辱之犯意 ，以「你娘機掰」「幹你娘」、「你媽的雞巴」等語辱罵 告訴人乙○○，足以貶損告訴人之人格。
⑮111年5月19日15時3分至15時8分，在基隆市○○區○○路000號 對面田寮河人行道，被告甲○○基於公然侮辱之犯意，以「 幹你娘」、「幹你媽的」、「你媽的老機掰」、「幹你娘 老機掰」等語辱罵告訴人乙○○，足以貶損告訴人之人格。 ⑯111年7月5日10時12分至15時30分，在基隆市○○區○○路000 號對面田寮河人行道，被告甲○○基於公然侮辱之犯意，以 「幹你娘」、「幹你媽的」、「幹媽的老機掰」、「幹你 娘老機掰」等語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格。 ⑰111年7月14日13時32分至13時39分，在基隆市○○區○○路000 號對面田寮河人行道，被告甲○○基於公然侮辱之犯意，以 「幹你娘」、「幹你媽的」、「幹媽的老機掰」、「幹你 娘老機掰」等語辱罵告訴人乙○○，足以貶損告訴人之人格
。
⑱111年7月14日16時43分，在基隆市○○區○○路000號前基隆地 方法院門口旁人行道，被告甲○○基於公然侮辱之犯意，以 「幹你娘機掰」辱罵告訴人乙○○，足以貶損告訴人之人格 。
⑲111年7月19日16時，在基隆市○○區○○路000號對面田寮河人 行道，被告甲○○基於公然侮辱之犯意，以「幹你娘」、「 幹你媽的」、「幹媽的老機掰」、「幹你娘老機掰」等語 辱罵告訴人乙○○，足以貶損告訴人之人格。
⑳111年7月22日16時2分，在基隆市○○區○○路000號對面田寮 河人行道，被告甲○○基於公然侮辱之犯意，以「幹你娘」 、「幹你媽的」、「幹媽的老機掰」、「幹你娘老機掰」 等語辱罵告訴人乙○○，足以貶損告訴人之人格。 ㉑111年7月22日16時49分，在基隆市○○區○○路000號對面田寮 河人行道，被告甲○○基於公然侮辱之犯意，以「幹你娘」 、「幹你媽的」、「幹媽的老機掰」、「幹你娘老機掰」 等語辱罵告訴人乙○○，足以貶損告訴人之人格。 ㉒111年7月31日8時43分，在基隆市○○區○○路00號後方 田寮河河邊步道，被告甲○○基於公然侮辱之犯意，以比中 指方式及以「幹你娘」、「你媽的老機歪」等語辱罵告訴 人乙○○，足以貶損告訴人之人格。
㉓111年7月31日10時29分，在基隆市○○區○○路000號前，被告 甲○○基於公然侮辱之犯意，以比中指方式及以「幹你娘」 、「你媽的老機歪」等語辱罵告訴人乙○○，足以貶損告訴 人之人格。
㉔111年8月27日11時30分，在基隆市○○區○○路00號前， 甲○○基於公然侮辱之犯意，被告甲○○先對乙○○比中指，及 以閩南語「你媽很雞巴」、「幹你娘的老雞巴」等言詞侮 辱告訴人，足以貶損告訴人之人格。
㉕111年8月17日20時26分，在基隆市○○區○○路000號對 面巷子口，被告甲○○基於公然侮辱之犯意，以「狗碎人」 、「你媽很雞巴」、「幹你老母」等言詞侮辱告訴人乙○○ ，足以貶損告訴人之人格。
㉖111年8月20日16時30分起至16時37分，在基隆市○○區○○路0 00○000號對面田寮河人行道，被告甲○○基於公然侮辱及恐 嚇之犯意，以「幹你娘」、「幹你媽的」、「幹媽的老機 掰」、「幹你娘老機掰」等語辱罵告訴人乙○○，足以貶損 告訴人之人格。另對告訴人乙○○稱「你死定了」，令告訴 人心生畏懼。
㉗111年8月23日7時10分至7時16分，在基隆信義區東信路289
至300號對面田寮河人行道，被告甲○○基於公然侮辱及恐 嚇之犯意，以「幹你娘」、「幹你媽的」、「幹媽的老機 掰」、「幹你娘老機掰」等語辱罵告訴人乙○○，足以貶損 告訴人之人格。對乙○○稱「你死定了」，令乙○○心生畏懼 。
㉘111年7月20日14時8分，被告甲○○在基隆市○○區○○路000號 前，甲○○基於公然侮辱之犯意，以「那對夫妻太過分」、 「雜碎中的雜碎」、「那對夫妻就是雜碎」、「幹你娘」 、「雜碎，狗女」等語辱罵告訴人乙○○及巴奈‧比比（未 提出告訴），足以貶損告訴人乙○○之人格。
㉙111年8月27日18時10分，在基隆市○○區○○路000號對面田寮 河邊，被告甲○○基於公然侮辱之犯意，以手指對告訴人乙 ○○比出「阿達、阿達」的手勢，並對告訴人乙○○比出手抓 下體和朝其方向射精之侮辱性動作，足以貶損告訴人之人 格。
㉚111年8月30日15時56分至同日16時，在基隆市○○區○○路000 號對面田寮河邊，被告甲○○基於公然侮辱之犯意，在等候 公車的民眾前，大聲謾罵「那對夫婦是雜碎中的雜碎」指 涉告訴人乙○○及巴奈‧比比（未提出告訴），足以貶損告 訴人乙○○之人格。
㉛111年9月2日19時56分，在基隆市○○區○○路000號對面田寮 河步道長椅上，被告甲○○基於公然侮辱之犯意，以「那個 雜碎又在那裡照相」、「你媽的老雞巴」、「你媽很雞巴 」、「老雞掰才生出你這種不肖子」、「你媽很雞掰，幹 你娘」、「肏，你媽很雞巴，幹你老母」等言詞侮辱告訴 人乙○○，足以貶損告訴人之人格。
㉜111年8月31日6時33分，在基隆市○○區○○路000○000號對面 田寮河邊，被告甲○○基於公然侮辱之犯意，對告訴人乙○○ 比「打手槍」的動作，並以「婊子中的婊子，你再去告」 、「你媽很雞掰，幹你媽的雞巴，幹你媽的雞巴，你要怎 樣就怎樣」、「你媽的雞巴」、「肏你媽的尻，告你媽的 尻」、「神經病」辱罵告訴人乙○○，對告訴人比中指，足 以貶損告訴人之人格。
㉝111年9月3日12時29分，在基隆市○○區○○路000號對面至東 信路171號之間，被告甲○○基於公然侮辱之犯意，以「幹 你媽的雞巴」侮辱告訴人乙○○，足以貶損告訴人之人格。 ㉞111年9月6日9時8分至20分間，基隆市信義區東信路310巷 對面田寮河邊，被告甲○○基於公然侮辱之犯意，以「雜碎 中的雜碎」、「瘋子中的瘋子」、「神經病中的神經病」 、「瘋子就是瘋子」、「瘋狗就是瘋狗(台語)」、「帶你
媽的雞八」、「強制你媽的雞八」、「威脅你媽的雞八」 、「全程你媽的雞八」、「幹你媽的雞八」等言詞侮辱告 訴人乙○○，足以貶損告訴人之人格。
㉟111年9月3日11時20分，在基隆市○○區○○路000號全聯福利 中心內，被告甲○○基於強制罪之犯意，以逼近告訴人巴奈 ‧比比之動作，令告訴人巴奈‧比比無法順利推車購物，幸 有其他採購民眾出面制止，被告甲○○始離去。 ㊱111年9月3日20時14分至22時22分，在基隆市○○區○○路000 號對面田寮河畔，被告甲○○基於強制罪之犯意，在步道中 間站著不動手插腰，面對告訴人乙○○擋住回家之道路，被 告甲○○基又於公然侮辱之犯意，以「跟猴子一樣，你們看 他是不是跟猴子一樣，那個屌樣子，你看他的樣子是不是 跟猴子一樣」、「我不跟瘋子講話」、「你是一隻瘋狗」 、「我叫庭上把你抓去精神醫院去關，我說一隻瘋狗，在 外面亂吼，你不會把他收回精神醫院去關，是指你」等言 詞侮辱告訴人乙○○，足以貶損告訴人乙○○之人格。被告又 基於恐嚇之犯意，對告訴人乙○○說「遲早的，遲早的事， 你告我幾次了，你要這樣搞，遲早的事」，令告訴人心生 畏懼。
因認被告甲○○涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌（上開① ）、同法第309條第1 項（起訴書漏繕第1項）之公然侮辱罪 嫌（上開①、②、④至㉞、㊱）、第354條之毀損罪嫌 （上 開③）、第234條第1項之公然猥褻罪嫌（上開④、⑥）、第 304條之強制罪嫌（上開㉟、㊱）、第305條之恐嚇罪嫌（上 開㉖、㉗、㊱）云云。
(二)按被告死亡者，應諭知不受理之判決，又諭知不受理之判決 得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5 款及第307條 分別定有明文。
(三)經查，本件被告甲○○所涉傷害、公然侮辱、公然猥褻、強制 、恐嚇、毀損等罪嫌，經檢察官於111年12月5日以111年度 偵字第4013號、第4330號、第4409號、第4623號、第4624號 、第4944號、第5074號、第5446號、第6607號、第6844號、 第7506號、第7583號、第7918號、第8005號、第8222號、第 8226號、第8513號提起公訴，於112年1月10日繫屬於本院； 而被告於本院審理中之113年4月15日死亡，此有「戶役政資 訊網站查詢-個人戶籍資料」及「戶役政資訊網站查詢-全戶 戶籍資料」各1紙在卷可稽（本院卷第426頁、第428頁）。 揆諸上開規定，被告甲○○於檢察官起訴後死亡，訴訟主體已 不存在，本件被告甲○○被訴部分，爰不經言詞辯論，逕為公 訴不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第5款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官林明志偵查起訴，由檢察官陳虹如到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 刑事第一庭審判長法 官 王福康
法 官 施又傑
法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日 書記官 李品慧