臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度訴字第75號
原 告 莊坤發
訴訟代理人 張志全律師
被 告 莊坤新
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年6月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造所共有坐落嘉義縣○路鄉○路段000地號、面積3857平方公尺
、使用分區為一般農業區土地，同段208-2地號、面積5355平方
公尺、使用分區為一般農業區土地，同段209-5地號、面積2374
平方公尺、使用分區為一般農業區土地，應合併分割如嘉義縣竹
崎地政事務所民國113年6月6日發給之土地複丈成果圖（被告方
案）即附圖二所示。
訴訟費用由兩造依原權利範圍即各2分之1之比例負擔之。
事實及理由
壹、原告主張：
一、坐落嘉義縣○路鄉○路段000地號、面積3857平方公尺、使用
分區為一般農業區土地，同段208-2地號、面積5355平方公
尺、使用分區為一般農業區土地，同段209-5地號、面積237
4平方公尺、使用分區為一般農業區土地，均為兩造所分別
共有，原告之權利範圍均為2分之1，被告之權利範圍亦均為
2分之1（原證1，土地登記第一類謄本、地籍圖謄本，本院
卷第17至21頁；原證1-1，土地登記第一類謄本，本院卷第4
9至51頁；原證1-2，地籍圖謄本，本院卷第69至76頁）。兩
造並無不分割之約定，亦無因物之使用目的而不能分割之情
事。惟兩造無法達成分割協議（原證2，台北仁杭郵局212號
存證信函、普通掛號函件執據、中華郵政掛號郵件收件回執
，本院卷第25至30頁；原證3，本院嘉義簡易庭調解不成立
證明書，本院卷第31頁）。又與系爭208-2地號土地相鄰之
同段208-6地號土地為原告個人單獨所有（原證4，土地登記
第一類謄本，本院卷第23頁），為求分割後之土地原告得合
併利用，爰依民法第823條、第824條等規定，請求將前開土
地分割如嘉義縣竹崎地政事務所民國113年6月6日發給之土
地複丈成果圖（原告方案）即附圖一所示。
二、對被告抗辯之陳述與各項證據之意見：
（一）不同意被告所提如嘉義縣竹崎地政事務所113年6月6日發
給之土地複丈成果圖（被告方案）即附圖二所示之分割方
案。
（二）對本院113年4月8日勘驗筆錄即鑑定之調查證據結果（本
院卷第87至89頁）無意見。
三、並聲明：求為判決如附圖一所示。
貳、被告則以：
一、原告所提如附圖一所示之分割方案，將令兩造所分得之土地
畸零分散，不利耕地使用，亦增加工作成本。且系爭土地由
被告耕作已約27年，其中經改良、供水、排水修繕，包含地
上樹木與果樹均應歸被告所有。爰請求判決如附圖二所示。
二、對原告所提土地登記第一類謄本、台北仁杭郵局212號存證
信函與掛號函件執據、掛號郵件收件回執與本院嘉義簡易庭
調解不成立證明書等文書（本院卷第17至31頁）製作名義人
及內容真正不爭執。對原告所提土地登記第一類謄本（本院
卷第49至51頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對原告所
提地籍圖謄本（本院卷第69至76頁）之製作名義人及內容真
正不爭執。 對本院113年4月8日勘驗筆錄即鑑定之調查證據
結果（本院卷第87至89頁）無意見。
三、系爭208-2地號土地有被告與訴外人共同鑿井，若將該土地
分配與原告，被告無法向訴外人交代。
四、並聲明：求為判決如附圖二所示或原告第1次所提出之分割
方案。
參、得心證之理由
一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限，民法第823條第1項定有明文。次按共有物之分割，
依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於
協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因
任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各
共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物
分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有
物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共
有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配
時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者
，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其
他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同
之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。
民法第824條第1至5項著有規定。第按分割共有物，除應斟
酌各共有人之意願、利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌
分得部分所得利用之價值、經濟效用等原則。且裁判分割共
有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事
人之聲明及上開事項等，而本其自由裁量權為公平合理之分
配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。查：
（一）原告所主張系爭土地為兩造所分別共有，原告之權利範圍
均為2分之1，被告之權利範圍均為2分之1；與兩造並無不
分割之約定，亦無因物之使用目的而不能分割之情事，惟
兩造無法達成分割協議等事實，為被告所不爭，並有原告
所提土地登記第一類謄本、地籍圖謄本（見本院卷第17至
21頁）、土地登記第一類謄本（見本院卷第49至51頁）、
地籍圖謄本（見本院卷第69至76頁）與台北仁杭郵局212
號存證信函、普通掛號函件執據、中華郵政掛號郵件收件
回執（見本院卷第25至30頁）、本院嘉義簡易庭調解不成
立證明書（見本院卷第31頁）等在卷可證，自堪信為真實
。則為系爭土地共有人之原告，請求裁判分割系爭土地，
自屬有據。
（二）系爭3筆土地並未相鄰，209-5地號土地西側、208地號土
地東北側、208-2地號土地東側之不知名溝渠為訴外人所
有，故系爭3筆土地並未相鄰。系爭土地均利用系爭3筆土
地内私設小徑銜接他人土地聯絡公路通行，此外別無道
路 可供通行。系爭土地現況之雞舍、農舍係被告所興建
，其餘果樹亦為被告所種植；系爭3筆土地之周圍地大部
分種植農作物，人煙稀少，交通往來不便，有本院113年4
月8日勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第87至89頁）。
（三）因系爭3筆土地之共有人相同，而別無證據可證明法令規
定不得合併分割，是共有人即被告請求合併分割，自屬有
據。若採被告所提前開附圖二所示之分割方案，系爭地上
物均不用拆除，且兩造大致上亦可合併利用分割後之土地
；至若採原告所提附圖一所示之分割方案，則兩造分得之
位置散落各處，難以合併利用，日後勢將不利耕作，則依
前開說明，斟酌系爭土地共有人之利益與系爭土地目前使
用狀態、兩造之前開意願、系爭共有物之性質與地形現況
、分割後之經濟效用、兩造前開應有部分等情狀，兩害相
權取其輕，本院因認應以附圖二所示分割方案為妥適，爰
判決系爭土地應分割如主文第1項所示。
二、再按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。因共 有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者 ，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟 法第87條第1項、第80條之1分別定有明文。且依前開民事訴 訟法第80條之1之立法理由觀之，民事訴訟法第80條之1係同 法第78條之特別規定，則訴訟費用負擔之依據自無庸再贅引 民事訴訟法第78條。查本院審酌分割共有物之訴，係固有必 要共同訴訟，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據 ，但被告應訴實因訴訟性質所不得不然；且分割方法係法院
考量全體共有人利益依職權所定，原告既為共有人之一，亦 同受利益，若全由形式上敗訴者負擔訴訟費用亦顯失公平， 本院爰審酌兩造共有比例情形、分割所受之利益等，因認本 件訴訟費用應由兩造各依其就系爭不動產之原應有部分（權 利範圍）之比例負擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示 。
三、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 民事第三庭法 官 陳卿和 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 書記官 陳慶昀