臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度訴字第227號
原 告 黃月祝
訴訟代理人 楊漢東律師
複代理人 林威廷
被 告 蔡彩燕
蔡枝松
蔡海
黃善德
王芳雨
洪蔡月珠
王蔡彩鸞
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年5月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○○○段000○000地號土地，合併分 割如附圖所示，即：
㈠、編號A、面積1714.72平方公尺土地，分歸原告單獨取得。㈡、編號B、面積1568.56平方公尺土地，分歸被告蔡彩燕單獨取 得。
㈢、編號C、面積952.36平方公尺土地，分歸被告蔡枝松、蔡海共 同取得，並依應有部分比例各1/2維持共有。㈣、編號D、面積1714.72平方公尺土地，分歸被告黃善德單獨取 得。
㈤、編號E、面積1904.73平方公尺土地，分歸被告王芳雨單獨取 得。
㈥、編號F、面積2204.57平方公尺土地，分歸被告洪蔡月珠單獨 取得。
二、兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○○○段0000地號土地，分割如附圖 所示，即編號G、面積656平方公尺土地，分歸被告王蔡彩鸞 單獨取得。
三、被告蔡彩燕應提出補償金新台幣（下同）121,578元，由被 告王蔡彩鸞受領補償金121,578元。
四、訴訟費用由兩造按如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例 負擔。
事實及理由
一、被告蔡彩燕、蔡海、黃善德、王芳雨、洪蔡月珠、王蔡彩鸞 （下各以姓名稱之）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
坐落嘉義縣○○鄉○○○○段000○000○0000地號土地（下各稱884 、889、1096土地，合稱系爭3筆土地）為兩造所共有，應有 部分各如附表所示。又系爭3筆土地並無因物之使用目的不 能分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，然無法為協議分 割，且884、889土地相毗鄰，爰依民法第823條第1項及第82 4條之規定，請求就884、889土地為合併分割，並就1096土 地為分割之判決。並聲明：如主文第1項所示。三、被告答辯：
㈠、被告蔡枝松（下以姓名稱之）：同意原告之分割方案，另系 爭3筆土地公告現值均相同，價值相當，同意以土地分割來 代替現金找補等語。
㈡、蔡彩燕、王蔡彩鸞、黃善德、王芳雨、洪蔡月珠未於言詞辯 論期日到場，惟均以書狀稱：同意884、889土地合併分割。 蔡彩燕、王蔡彩鸞另稱：同意以實際分配增加或減少之面積 ，依系爭3筆土地公告現值計算，換算所得之金額，作為找 補之金額等語。
㈢、蔡海未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
四、本院之判斷：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。民法第823條第1項定有明文。次按分割之方法不能 協議決定，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共 有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分 配於部分共有人。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不 動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共 有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割，民法第824 條第2項第1款、第6項本文亦有明文。經查：１、884、889土地相鄰，與1096土地分別為如附表所示之共有人 共有，應有部分如附表所示，有地籍圖、土地登記第一類謄 本可稽（本院卷第27、67至77頁），並無因使用目的不能分 割之情形，亦有嘉義縣朴子地政事務所民國113年1月10日朴 地測字第1130000046號函可參（本院卷第61頁），各共有人 間亦無不得分割之契約。其中884、889土地之共有人為部分 相同，且均具應有部分之共有人即原告、黃善德、王芳雨、 蔡彩燕、王蔡彩鸞、洪蔡月珠、蔡枝松等人，均表示同意合 併分割（本院卷第83至93、171頁），其等應有部分合計均
過半數。則依民法第824條第6項之規定，復酌以共有人之意 願，以及防止土地細分，增加土地經濟效益等情，原告請求 分割系爭3筆土地，並就884、889土地予以合併分割，尚屬 有據，應予准許。
２、1096土地東側有現況道路，北側為泥土道路，土地上有兩個 磚造水池，目前魚塭整地中；889土地北側接884土地，884 、889土地之東北側接同段891、885土地道路，兩塊土地東 半部目前魚塭整地中，西側長滿雜草等情，有本院113年2月 25日勘驗筆錄、航照圖及原告所提出之現場照片可佐（本院 卷第97至99、105、161至167頁）。爰審酌系爭3筆土地之使 用現狀、整體利用之效益、共有人之利益、暨蔡枝松同意原 告分割方案，其餘被告均未表示反對之意思等，認採取原告 分割方案尚屬妥適、公平。
㈡、按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項規定 甚明。次按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害 關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有 人中有不能按其應有部分受分配時，法院非不得命以金錢補 償之（最高法院57年台上字第2117號判決先例意旨參照）。 經查，本件分割方法已如上述，是若各共有人中有未受分配 者，即應予金錢補償，始屬公平。惟本件因系爭3筆土地之 公告土地現值相同，共有人亦同意以按系爭3筆土地之應有 部分比例換算之面積，與分得後之面積互為補償之方式，就 面積無增減之部分不再依金錢補償，僅就面積有所增減之蔡 彩燕、王蔡彩鸞部分計算找補（本院卷第172頁），而蔡彩 燕、王蔡彩鸞同意依系爭3筆土地之公告土地現值計算找補 （本院卷第149頁），是本院認以前揭金額計算找補標準屬 公平合理，蔡彩燕應補償王蔡彩鸞121,578元（計算式為：4 60元/平方公尺×264.3平方公尺=121,578元）。爰判決如主 文第2項所示。
五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件兩造係因是否分割系爭3筆土地無法達成協議而涉訟， 但各自所為之行為均為維護自身權益，亦為伸張或防衛權利 所必要，揆諸前揭說明，本件就分割系爭3筆土地所生之訴 訟費用應由各共有人各按如附表「訴訟費用負擔比例」欄所 示之比例負擔，始符公允。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書。
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日 民事第二庭法 官 陳美利
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 6 月 6 日 書記官 黃亭嘉
附圖：嘉義縣朴子地政事務所收件日期文號：113年1月4日朴測 土1800號土地複丈成果圖。
附表：
884土地應有部分 889土地應有部分 1096土地應有部分 訴訟費用負擔比例 黃善德 29/268 93/472 93/472 16/100 蔡枝松 23/402 25/708 25/708 4/100 蔡海 23/402 25/708 25/708 4/100 王芳雨 46/201 100/708 100/708 18/100 蔡彩燕 3914/13400 0 0 12/100 王蔡彩鸞 1986/13400 0 93/236 9/100 黃月祝 29/268 93/472 93/472 16/100 洪蔡月珠 0 93/236 0 21/100