臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度簡上附民移簡字第8號
原 告 李進生
被 告 邱彥霖
上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件，原告提起請求損害
賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(112年度
簡上附民字第17號)，本院於民國113年5月22日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣(下同)41萬元，及自民國112年12月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用除減縮部分外，由被告負擔。
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
(一)被告基於幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意，於民國112年5 月4日14時許，在不詳地點，將其向嘉義縣○○鎮○○○○○○○0○號 ：00000000000000號，下稱系爭帳戶)之網路銀行帳號及密 碼，以通訊軟體LINE傳送予真實姓名年籍不詳、自稱「周允 柔」、「科技有限公司」之人，供其所屬成員不詳之詐欺集 團使用。嗣該等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，即共同 意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以 通訊軟體LINE 向原告佯稱可於投資網站投資獲利，致其陷 於錯誤，於112年5月5日9時49分，匯款50萬元至系爭帳戶内 ，旋即遭不詳之詐欺集團成員提領而產生資金流斷點。邱彥 霖經本院以112年度金簡上字第11號刑事判決，判幫助犯洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑 4月。(二)詐騙集團之下游成員李孟凱(實際姓名不清楚)已經償還原告 9萬元，故原告依民法侵權行為損害賠償之規定，請求被告 給付41萬元及法定利息。
(三)訴之聲明：如主文所示。
二、被告則以：
(一)被告未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭表示：我沒有騙 原告錢，是被騙的。我把證件給對方，詐騙金額我不知情。
我目前沒有錢也無力繳納罰金。
(二)訴之聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷：
(一)因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任( 民法第184條第1項前段)；數人共同不法侵害他人之權利者 ，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造 意人及幫助人，視為共同行為人(民法第185條第1、2項)。 又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害， 與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍 內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以 達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發 生之結果，連帶負損害賠償責任，合先敘明。
(二)查原告主張上開事實，業經本院以112年度金簡上字第11號 刑事判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處 有期徒刑4月，此有判決書可證(本院卷第9-18頁)。且被告 亦不爭執有將其所帳戶交給他人(本院卷第31頁)，又依該判 決書之記載所示，被告於刑事案件偵審中均承認上述犯行， 復經調閱該刑事卷證查明無誤，故原告主張之事實，堪信為 真實。
(三)被告雖辯「自己是被騙，有把證件給對方，詐騙金額我不知 情。我目前沒有錢也無力繳納罰金」等語。然依我國現狀， 申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申 請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自 己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用 ，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上 如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用， 對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果， 被告為智識正常且具社會經驗之成年人，其可預見將其所有 上開帳號及密碼等物，提供予他人作為其向原告實施詐騙使 用，有遭詐欺集團利用以收取不法款項之可能，並於提領後 產生遮斷金流以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，竟仍基 於幫助之犯意，提供前述帳戶、密碼資料，以利該詐欺集團 成員洗錢犯罪之實行，其行為即對詐騙集團成員詐欺取財犯 行提供助力，即為致原告受有損失之共同原因，則被告與該 詐騙集團成員於民事上係屬共同侵權行為人，自應負損害賠 償責任。是被告上開所辯，並不可採。
(四)末按復按，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給 付金錢者，自損害發生時起，加給利息(民法第213條第1、2 項)；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以
填補債權人所受損害及所失利益為限(民法第216條第1項)； 遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率( 民法第233條第1項)；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5(民法第203條)；因回 復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起加給利息(民法第2 13條第2項)；民法第213條第2項所謂因回復原狀而應給付金 錢者，例如所侵害者為金錢，則應返還金錢(最高法院56年 台上字第1863號判例)。查，原告請求被告賠償之金額，並 未定有給付之期限，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日 起，按年息百分之5計算之利息，並未逾上開規定之範圍， 自無不合。又原告上開起訴狀繕本係於112年11月30日寄存 送達予被告收受，有送達回證附卷可稽(本院111年度簡上附 民字第17號卷第11頁)，依民事訴訟法第138條第2項所定， 寄存送達，自寄存日之起，經10日而生效力。且參之最高法 院94年度第1次庭長、法官會議決議「寄存送達發生效力所 應經10日期間，應自寄存日之翌日起算」。從而，原告本於 侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付41萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月1日起至清償日止， 按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。又本件不 得上訴，故亦無依職權宣告假執行之必要。
四、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 民事第三庭審判長法 官 柯月美
法 官 黃佩韻 法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成
本判決不得上訴
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 書記官 張簡純靜