臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度簡上字第3號
上 訴 人 呂明德
易美儀
被上訴人 魏靖晟
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華
民國112年11月30日本院112年度嘉簡字第750號第一審簡易判決
提起上訴，經於113年6月5日言詞辯論終結，本院合議庭判決如
下：
主 文
原判決關於駁回上訴人甲○○後述第二項之訴部分廢棄。被上訴人應再給付上訴人甲○○新臺幣22萬4,000元，及自民國112年8月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。
第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之29、上訴人甲○○負擔百分之47、上訴人乙○○負擔百分之24。
事實及理由
壹、上訴聲明：
㈠原判決不利於上訴人部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴 人應再給付上訴人甲○○新臺幣（下同）59萬元、上訴人乙○○ 19萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。㈢訴訟費用由被上訴人負擔。貳、本件事實要旨：
一、兩造主張要旨：
㈠上訴人起訴主張：被上訴人於民國111年10月28日16時44分許 ，駕駛自用小客車，沿嘉義縣民雄鄉東榮村縣道164線快車 道由西往東方向行駛，行經該路與台1線路口時，未等右轉 箭頭綠燈亮起，即貿然違規右轉往台1線道路。適上訴人甲○ ○騎乘上訴人乙○○所有之機車沿慢車道由後方直行駛至，致兩 車發生碰撞，上訴人甲○○因此人車倒地，受有右側恥骨骨折、 左側遠端尺骨骨折等傷害（下稱系爭傷害）。因此依侵權行 為法律關係請求被上訴人賠償1個月全日、3個月半日之看護 費用共計21萬元、不能工作損失10萬5,600元、精神慰撫金4 7萬4,970元。另上訴人乙○○為上訴人甲○○之配偶及機車車主 ，亦依前揭法律關係，請求被上訴人賠償機車修理費用9,43 0元、精神慰撫金19萬570元。
㈡被上訴人則抗辯：對於被上訴人應負全部肇事責任無意見， 有意願與上訴人和解，但對方沒有提出相關單據，希望賠償
之金額合理。
二、其餘事實要旨及兩造攻擊防禦方法，因與原判決「事實及理 由」中「實體事項」所載兩造主張均相同（原判決2至4頁） ，茲依民事訴訟法第454條規定引用之。
三、原審認定：
㈠被上訴人之過失侵權行為造成上訴人甲○○受傷、上訴人乙○○ 之機車受損，被上訴人應賠償上訴人甲○○1個月全日看護費 用共7萬2,000元（以1日2,400元計算）、精神慰撫金12萬元 ，共計19萬2,000元，以及賠償上訴人乙○○之機車維修費用2 ,357元（已計算折舊）（按：上訴人甲○○前已檢具醫療單據 向保險公司申請強制險理賠4萬2,750元，故上訴人甲○○在本 件未向被上訴人請求醫療費用，此為兩造所不爭執【見本院 卷77頁】，此亦為原審判決所認定之賠償金額未再扣除上訴 人甲○○已領取強制險理賠金額之原因）。
㈡至於上訴人甲○○請求不能工作損失部分，則認其僅提出建物 照片為證，但從照片內容無從佐證其所述之工作內容及實際 收人，故認其舉證不足，而予以駁回。另上訴人乙○○請求精 神慰撫金部分，則認依上訴人甲○○之傷勢，無礙於兩人間日 常相處或生活扶助之身分關係，對於兩人間感情與交流並無 重大影響，難認被上訴人所為已對兩人之身分法益造成傷害 ，並已達情節重大之程度，故認上訴人乙○○請求精神慰撫金 之部分，亦無理由。
四、上訴人不服原判決，提起本件上訴，並於本院審理中補稱： ㈠上訴人甲○○部分：一開始醫生開立的診斷證明書是全日看護1 個月、半日看護3個月，後來因為很不舒服，再去複診時， 醫生重新開立的診斷證明書是全日看護3個月、復健期6個月 ，故上訴人甲○○得請求之看護費用應為43萬2,000元（計算 式：2,400元×90日＋1,200元×180日=43萬2,000元），扣除原 審已判決1個月看護費用後，上訴人甲○○得請求之看護費用 還有36萬元。又上訴人甲○○受傷嚴重，需要3個月專人照顧 及6個月持續復健，所受之精神、肉體損害巨大，原審只判 准12萬元精神慰撫金明顯過低，認被上訴人應再給付上訴人 甲○○23萬元精神慰撫金。
㈡上訴人乙○○部分：上訴人甲○○車禍後很痛苦，晚上睡不著覺 ，上訴人乙○○為其配偶，也跟著睡不好覺，這樣的情況至少 4、5個月，因為要照顧上訴人甲○○，上訴人乙○○的精神狀況 也出了問題，原審未准許上訴人乙○○請求精神慰撫金，自有 違誤，故認被上訴人應給付上訴人乙○○19萬元精神慰撫金。
參、本院得心證之理由如下：
一、上訴人主張因被上訴人之過失導致本件車禍事故發生，致上 訴人甲○○受有系爭傷害，且被上訴人應負全部過失責任等情 ，為被上訴人所不爭執（原審卷76頁、81至82頁）。又上訴 人甲○○僅就看護費用之數額及精神慰撫金之多寡提起上訴； 上訴人乙○○則僅上訴主張應判准被上訴人給付其精神慰撫金 （本院卷48至49頁）。是以，本件爭點厥為：㈠上訴人甲○○ 得請求之看護費用數額為何？㈡上訴人甲○○得請求之精神慰 撫金數額為何？㈢上訴人乙○○得否請求精神慰撫金？二、上訴人甲○○得請求之看護費共計21萬6,000元： ㈠按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度 台上字第1749號判決）。是倘上訴人甲○○所受之傷勢，經醫 生憑其專業知識而認定在傷勢復原期間，確有他人看護之必 要，縱係因親屬間之看護，而未實際支付該費用，亦得向被 上訴人依一般看護行情請求給付看護費。
㈡上訴人甲○○於原審時所提出之大林慈濟醫院診斷證明書（開 立日期分別為111年12月13日、112年3月7日），其上醫囑欄 均載明：病患於111年10月28日急診就醫，於111年10月28日 入院接受治療，於000年00月0日出院，共計住院8天，宜需 專人照護1個月及休養3個月（原審卷91頁）。然上訴人甲○○ 上訴時另提出同院於112年12月13日所開立之診斷證明書， 其上醫囑欄就急診日期、住院期間之記載均與前述相同，惟 就照護期間，改稱「宜需專人照顧3個月，宜需休養及持續 復健6個月」（本院卷15頁），而有前後不一之情形。經本 院依職權函詢大林慈濟醫院關於上開診斷證明書記載不一之 原因後，該院函覆略以：因骨折癒合復原平均需要約3個月 的時間，且病患合併有右側恥骨骨折，此類骨折會於行走時 造成劇烈疼痛導致無法行走。有鑑於此，病患於追蹤期間11 1年12月13日及112年3月7日所開立之診斷證明記載「宜需專 人照顧1個月及休養3個月」。然病患於112年12月13日回診 就醫時，表示受傷後至112年12月這段期間持續接受復健治 療，但仍無法恢復至原本的工作活動，因此於112年12月13 日回診開立之診斷證明書延長專人照顧及休養時間為「專人 照顧3個月，休養及復健6個月」等語（本院卷71頁）。由上 可知，醫生原先所開立之診斷證明書，係以一般人之骨頭平 均復原期間為基礎，初步認定上訴人甲○○車禍後需專人照顧 1個月及休養3個月，然最後考量個案情況，再憑藉其專業醫
療判斷，認為「專人照顧3個月，休養及復健6個月」始符合 上訴人甲○○之實際需求。本院認為上訴人甲○○受傷時已年滿 67歲，年事已高，骨頭復原速度本難與青壯年人相比，故認 醫生事後以上訴人甲○○之復原情形，而調整變更先前所為之 判斷，尚難認有何明顯瑕疵可指，且被上訴人對於上開函覆 亦表示「沒有意見」（本院卷77頁）。從而，上訴人甲○○因 車禍所受之系爭傷害，需專人照顧3個月，休養及復健6個月 乙節，應可認定。
㈢所謂需專人照顧3個月，休養及復健6個月之意思為何，前揭 醫院回函有進一步說明，係指「專人全日照顧3個月，以及 休養6個月，休養期間前3個月與專人全日照顧3個月相符， 休養期間之後3個月並無半日專人照顧。」因此，上訴人甲○ ○需全日照顧之期間總共為3個月，而所稱之休養期間6個月 ，前3個月係與全日照顧之期間3個月重疊（並非指全日照顧 3個月後，再加上6個月的休養期間），又後3個月無須全日 照顧之休養期間，亦無半日專人照顧之必要。本院認按照國 內目前僱請看護之行情，應以每日2,400元計算較為合理， 準此，上訴人甲○○因本件車禍事故所得請求之看護費用共計 21萬6,000元（計算式：2,400元×30日×3=21萬6,000元）， 上訴人甲○○請求逾上開期間之看護費用部分，並未提出證據 以實其說，則難認有理由，不應准許。
三、上訴人甲○○得請求之精神慰撫金數額共計20萬元： 按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判決意旨 可資參照）。查被上訴人前開過失行為，造成上訴人甲○○受 有系爭傷害，自受有精神上之痛苦，而得向被告請求精神慰 撫金。本院考量本件事故，應由被上訴人負全部肇事責任； 並斟酌上訴人甲○○所受之傷勢，需專人全日照顧3個月，總 共休養之期間亦長達6個月，顯見傷勢非輕；再酌以其所受 之傷勢部位為腳部，在長達6個月之休養期間，勢必嚴重影 響其日常生活起居，造成生活上之不便，衡情亦會連帶影響 上訴人甲○○之身心健康；兼衡上訴人甲○○國小畢業，車禍之 前已退休，與配偶同住，子女均已成年，家庭經濟狀況尚可 ；被上訴人國中肄業，從事工地臨時工，月入3萬元，與母 親同住，尚有1名未成年子女，持有中低收入戶證明，家庭 經濟狀況不佳；復審酌兩造之財產資力（此有兩造稅務電子 閘門財產所得調件明細表附於限制閱覽卷內可查）等一切情 狀。本院認上訴人甲○○請求被上訴人賠償之精神慰撫金，於 20萬元範圍內，應為適當。逾此金額之請求，應予駁回。
四、上訴人乙○○不得請求精神慰撫金：
㈠身分法益之概念：
⒈按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「前二項 規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身 分法益而情節重大者，準用之。」民法第195條第1項、第3 項規定有明文。上開規定將精神慰撫金之請求，及於與人格 法益同屬非財產法益之身分法益，依其立法理由謂：鑑於父 母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之 身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定「不 法侵害他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大者」 ，始受保障。例如未成年子女被人擄略時，父母監護權被侵 害所受精神上之痛苦。又如配偶之一方被強姦，他方身分法 益被侵害所致精神上之痛苦等。
⒉然所謂「身分權」或「身分法益」，均無立法上的定義，其 內涵具有高度不確定性，也連帶影響身分法益侵害態樣的認 定。且因不法侵害態樣或侵害內容不同，而有個案去涵攝認 定的問題。惟身分法益的內容，並不以身分關係本身為限， 尚包含基於特定身分關係（例如婚姻）所生之忠實義務，以 及基於該身分關係所衍生的權能在內，亦即具有該等特定身 分之人間，基於該身分關係所得享有之一切親情、倫理、情 感、相互扶持等非財產上及以財產上的一切利益，均屬身分 法益的內容（參葉啟洲著，身分法益侵害之損害賠償的實務 發展及其檢討，政大法學評論第128期，頁4至7）。 ㈡我國實務上已承認的身分法益的侵害，除了立法理由所列舉 之外，亦肯認配偶之一方因生命、身體、健康受嚴重侵害將 導致被害人之配偶基於配偶關係所得享有的「共同生活扶持 利益」受侵害（如成植物人、全身癱瘓或殘障），此非純因 婚姻關係所產生之獨特利益，而是因基於婚姻所經營之共同 生活所產生。另就父母與子女間，相互間亦存在著相同的共 同生活扶持利益」，侵害此種利益達如前述之程度時，不論 子女是否已成年，抑不論父母對子女或子女對父母，均應可 以肯認構成身分法益之侵害且情節重大（參葉啟洲同上著， 頁39至41）。但若認為侵害人之身體健康便也同時構成對其 近親身分法益的侵害，則有失之過寬之虞，因為近親身體健 康受有輕微或普通傷害時，其父母子女或配偶基於疼惜之情 ，雖有情感上之痛苦，然基於各該身分關係所得享有之親情 、倫理、生活扶助等利益，未必因此受到影響。情感上痛苦
與身分法益侵害並非一體兩面之事。進而言之，近親身體健 康受有輕微或普通傷害時，因親屬間在親情、倫理、生活扶 助等身分上利益未必受損，或僅短暫受干擾，故未必會同時 構成身分法益的侵害，更無庸討論是否為「情節重大」（參 葉啟洲同上著，頁47至48）。惟縱使認為近親身體健康受侵 害之程度，已同時侵害基於該身分關係所得享有之一切親情 、倫理、情感、相互扶持等利益，其父母子女或配偶仍不當 然得依民法第195條第3項之規定請求非財產上之損害，仍需 受該條「情節重大」要件之限制。而是否達「情節重大」， 除應參酌受傷結果的嚴重程度外，亦應參酌侵害行為的態樣 、手段是否嚴重違反社會秩序、勞動能力是否喪失、日常生 活可否自理，以及加害人之故意過失等等（參陳秋君著，論 侵害身分法益之民事責任，國立臺灣大學法律學院法律學研 究所碩士論文，頁81至84、199至200）。 ㈢依本件個案情節，上訴人乙○○雖因本件車禍事故受有身分法 益之侵害，但情節尚非重大：
上訴人甲○○於111年10月28日因本件車禍事故受傷後，至醫 院急診並住院，復於000年00月0日出院，出院後需專人全日 照護3個月乙節，已如前所述。上訴人甲○○既因本件事故受 傷而需住院治療，且出院後尚需專人全日照護3個月，可見 所受之傷勢尚非輕微，又在住院或經專人全日照護期間，上 訴人甲○○尚需他人協助日常生活起居，自難對其配偶即上訴 人乙○○進行雙向之日常生活扶助，實難謂「共同生活扶持利 益」未受到侵害，故應認上訴人乙○○因本件車禍事故，確受 有身分法益之侵害。然而，上訴人甲○○所受之傷勢尚屬外傷 ，衡情上訴人乙○○仍得與其享有基於其身分所生之基本情感 交流與互動，且上訴人甲○○經過全日照護3個月後，雖需要 再休養3個月，但已不再需要專人看護（詳前揭參、二、㈢所 述），顯見傷勢已逐漸復原，而能回復車禍前之生活扶助狀 態，故本院審酌上訴人甲○○所受之傷勢、復原期間、上訴人 乙○○遭侵害身分法益之態樣（主要為生活扶助之利益，親情 、倫理、情感等利益未受顯著影響）、本件被上訴人之過失 情節等一切情狀，認為上訴人乙○○對上訴人甲○○間之身分法 益雖因本件車禍事故受到侵害，但情節尚非重大。從而，上 訴人乙○○依民法第195條第3項、第1項規定，向被上訴人請 求精神慰撫金，即無理由，應予駁回。
五、綜上所述，上訴人甲○○依侵權行為法律關係，請求被上訴人 再給付22萬4,000元（計算式：3個月的全日看護費用21萬6, 000元＋精神慰撫金20萬元－原審判決被上訴人應給付之金額1 9萬2,000元=22萬4,000元），及自刑事附帶民事起訴狀繕本
送達之翌日即112年8月21日（112年8月10日寄存，於000年0 月00日生效，送達證書見附民卷7頁）起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此部 分之請求，為無理由，不應准許；上訴人乙○○雖因本件車禍 事故，致基於配偶之身分法益受到侵害，但因未達情節重大 之程度，故其請求被上訴人給付精神慰撫金之部分，亦為無 理由。原審就前述應准許部分，為上訴人甲○○敗訴之判決， 尚有未洽，上訴意旨指摘原審判決此部分不當，求予廢棄改 判，為有理由，由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上 訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核 尚無不合，上訴意旨指摘原審判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回此部分之上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不逐 一論列，附此說明。
七、據上論結，本件上訴人之上訴，為一部有理由、一部無理由 ，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項 、第79條（按：本件上訴人甲○○起訴時，係刑事附帶民事訴 訟，再由本院刑事庭裁定移送至原審，又上訴人甲○○在原審 亦未支出任何費用，故就上訴人甲○○部分，於一審時未有訴 訟費用），判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 民事第二庭 審判長法 官 周俞宏
法 官 呂仲玉
法 官 張佐榕
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 書記官 張宇安