臺灣嘉義地方法院民事裁定
113年度家親聲抗字第11號
抗 告 人 侯奕羽即侯佩馨
相 對 人 劉怡周
兼
法定代理人 侯登峰
上列當事人間聲請給付扶養費等事件，抗告人對於民國113 年3
月20日本院112 年度家親聲字第191 號民事裁定提起抗告，本院
合議庭裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：
㈠、相對人乙○○（下稱母親或乙○○）前於民國105 年間因腦中風 ，致不能為意思表示或受意思表示，並已喪失工作能力，領 有極重度身心障礙手冊，名下無任何財產，經鈞院以105 年 度監宣字第71號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定其 配偶甲○○為其監護人（即本件法定代理人，下稱父親或甲○○ ）。乙○○與甲○○於81年11月14日結婚，婚後育有侯逸麟、侯 逸馨及抗告人等3 名子女。乙○○雖能坐在輪椅上在家看電視 、吃東西，但需他人照顧，每週一至週六有居服員協助照顧 其三餐及洗澡，此部分每月花費約新臺幣（下同）5,000 元 （已扣除政府補助），加上伙食費、醫療費及其他費用等， 乙○○目前每月花費約2 萬元，評估倘若聘請外籍看護，每月 薪資約3 萬元，則乙○○每月所需花費共約6 萬元，由甲○○、 侯逸麟、侯逸馨及抗告人平均分擔，因此請求侯逸麟、侯逸 馨及抗告人每人每月各支付約1 萬5,000 元之扶養費。乙○○ 因中風，先前雖領有保險公司之理賠加上勞保給付，總共約 128 萬元，但甲○○扶養3 名子女成年，加上清償先前債務後 ，迄今8 年已經花用完畢，故有請求侯逸麟、侯逸馨及抗告 人按月各給付扶養費之必要。
㈡、甲○○職業為油罐車司機，現年59歲，月薪雖約高達7 萬元， 額外加班年收入百萬，但目前罹患憂鬱症及胰臟炎，礙於身 體狀況可能不允許甲○○工作到65歲才退休。退休後，甲○○每 月領取約1 萬9,000 元左右之退休金，僅夠甲○○獨自生活，
之前因需扶養侯逸麟、侯逸馨及抗告人等3 名子女及乙○○之 父母，而沒什麼存款，名下亦無任何財產；又目前雖有居服 員協助照顧乙○○，但甲○○身體亦不佳、需要休息，希冀侯逸 麟、侯逸馨及抗告人除負擔扶養費外，每週日能輪流返家協 助分擔照顧乙○○之責任；待甲○○身體真的難以照顧乙○○時， 再將乙○○送至安養機構，費用則由侯逸麟、侯逸馨及抗告人 負擔。
㈢、抗告人雖自稱沒有工作，但其作為家庭主婦，對於家庭所付 出之心力，應當可評價為工作並領有類似於薪資之金錢，而 抗告人自承於111 年底之前每月匯款5,000 元，但之後沒有 再給付費用，原本甲○○覺得沒關係，但是112 年7 月轉換長 照機構，導致好幾個禮拜空窗期沒有居服員，甲○○獨自照顧 ，僅侯逸馨偶爾分擔照顧之工作。又乙○○於112 年9 月時從 輪椅跌倒在地，導致右腳踝骨折，手術費用為6 萬8,190 元 ，由甲○○代為墊付。因未預料到訴訟請求，所以費用單據沒 有逐一保存，以目前統計所得至113 年1 月為止，請求抗告 人給付甲○○代墊之總額4 分之1 即4 萬3,674 元。㈣、並聲明：1.侯逸麟、侯逸馨及抗告人應分別自民國112 年8 月7 日起至乙○○死亡之日止，按月於每月10日前，各給付乙 ○○扶養費1 萬5,000 元。如有一期遲誤或未為給付，期後6 期視為亦已到期。2.抗告人應給付甲○○4 萬3,674 元（此為 113 年2 月17日書狀請求之金額，為112 年7 月1 日至113 年1月31日甲○○代墊之金額）。3.聲請程序費用由侯逸麟、 侯逸馨及抗告人負擔。
二、原審裁定意旨略以：乙○○自105 年間起處於不能維持生活之 狀態，是其有受扶養之權利，每月生活支出約為20,000元， 其扶養義務人現為甲○○、侯逸麟、侯逸馨及抗告人，共4 人 。侯逸麟及侯逸馨表示每月可以負擔扶養費6,000 元，抗告 人負擔5,000元扶養費，合計為1 萬7,000 元，其餘部分由 甲○○負擔，堪稱合理；又考量甲○○、侯逸麟、侯逸馨及抗告 人之收入金額，甲○○實際照顧乙○○付出之心力等因素，分配 扶養費負擔比例分別認為甲○○百分之35（收入為抗告人之3 倍，但實際照顧之付出應予評價），侯逸麟、侯逸馨各百分 之25，抗告人百分之15計算，又乙○○自112年7月1日起至113 年1月31日止，所有花費約為174,697元，則抗告人應給付聲 請人甲○○之代墊款為前述金額之百分之十五即2 6,205 元為 適當，並裁定如原裁定主文第1 項至第4 項所示。三、本件抗告意旨略以：
㈠、抗告人並非不扶養母親，其有自身家庭要照顧，有3 名未成 年子女需要扶養，相信母親亦不願見抗告人為照顧母親，導
致生活拮据困頓，抗告人亦非不回家探望母親，是因父親在 108 年間聽到抗告人懷孕時，即以電話或傳文字出言恐嚇抗 告人，揚言要消滅抗告人，並反覆要求夫家拿出1,200 萬元 當小聘，之後再來談大聘等種種脫序行為，甚至揚言不付錢 ，將至抗告人工作場所踹抗告人至流產，並一直打電話至抗 告人工作場所找抗告人老闆，及要求抗告人配偶出面給付1, 200 萬元，致抗告人不敢回娘家，自此，抗告人傷心憂鬱， 擔心父親傷害抗告人的小孩及腹中小孩安全，而離職躲藏在 家中，非如父親所述抗告人都不關心母親，但抗告人均有與 兄長即侯逸麟保持聯絡，並透過兄長詢問母親近況，並非不 聞不問。
㈡、又因疫情關係，抗告人配偶工作的公司已倒閉，致其每月工 作收入不穩定，但每月須固定支出費用7 萬5,000 元，加上 每月需還貸款利息2 萬1,000 元，均已自顧不暇，幸有夫家 婆婆協助，而勉強支撐，實已無多餘可支出的金錢；再者， 因112 年間開始經濟已出現困境，而未支付母親費用，於11 2 年之前，抗告人均有支付，抗告人有能力時，均有協助分 擔，現父親月薪約7 萬餘元，是否能協助擔待些，自抗告人 開始支付母親費用開始，母親的費用一直均是除以3 ，據抗 告人所知母親費用，父親並未支付過，直至去年提出聲請後 ，母親費用才除以4 計算，亦曾向父親提過母親的費用是否 可協助分擔部分，減輕彼此負擔，遭父親拒絕說沒有能力支 付，但父親卻能投資購買股票，苦苦相逼、揪著抗告人不放 ，又不願協助分擔，現物價上漲，已今非昔比，如此父親向 抗告人追討112 年7 月1 日起至000 年0 月00日間之代墊費 用2 萬6,205 元，是否有些無理？在抗告人就讀國小時，母 親因拿錢回娘家協助，父親很是不滿母親協助娘家，甚至出 手對母親家暴，致母親傷痕累累，但其仍撐著照顧兄、姊及 抗告人，父親帶給其等的傷害，致抗告人一直無法釋懷，儘 管如此，對父親抗告人還是保有一絲的親情存在，一直退讓 不願意讓彼此的關係更加惡化，但換來的卻是得寸進尺和予 取予求，令抗告人在夫家面前情何以堪等語置辯。並聲明： 抗告駁回。
四、直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時， 直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；夫妻互負扶養之義 務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同；受扶養權利 者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力 之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款 、第1115條第1 款、第1116條之1 及第1117條分別定有明文 。又所謂扶養程度又分「生活保持義務」及「生活扶助義務
」。前者，為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母 子女或夫妻身分關係之本質上不可缺之要素，保持對方之生 活，即係保持自己之生活，其程度與自己生活之程度相等， 互負共生存之義務；而子女對於父母之扶養義務，既為生活 保持義務，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義 務者之子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養父母。後者，例 如：兄弟姐妹間之扶養義務，僅有偶然的、補助的作用而已 ，惟於一方無法生活，他方有扶養餘力時，始有扶養之義務 。
五、經查：相對人甲○○主張其已年逾60歲，體力上不堪照顧乙○○ 、其等所生子女侯逸麟、侯逸馨及抗告人，亦各自結婚住在 外地或在外地工作，無法擔負親自照顧乙○○之工作。乙○○之 照顧工作自然以由專業之長照機構負責較為適宜。 以嘉義地區安養機構收費約30,000至35,000元間，再考量乙 ○○為極重度身心障礙（第1類、第5類、第7類），如入住機 構可以約獲得21,000至15,000間之補助（推估乙○○之家庭平 均每月入應未達3倍），有嘉義縣社會局113年1月4日嘉縣社 救助字第1120055195號函在卷可參（見原審卷第71頁），是 推估乙○○每月所需生活費以20,000元為已足。以上金額核與 乙○○主張，每週一至週六會有居服員協助照顧三餐及洗澡， 每月花費約5,000元，加上伙食費、醫療費及其他費用等， 乙○○目前每月花費約2萬元之情形相符。
六、再查，乙○○之扶養義務人現為配偶甲○○、子女即侯逸麟、侯 逸馨及抗告人，共4人。侯逸麟111年所得為651,214元、名 下有老舊汽車一台、目前平均月薪約35,000元（111年間平 月薪超過5萬）；侯逸馨111年所得為523,536元、名下無其 他財產、平均月薪約40,000元（年領13.5個月）；抗告人侯 奕羽111年所得為129,940元、名下有2014年出廠之老舊汽車 一台、目前無業；甲○○（即乙○○之夫）111年所得為1,066,6 49元、名下有共有土地、汽車、股票等財產，價值約706,87 0元、平均月薪約7萬元（加班後超過8萬元）等情，有稅務 電子閘門財產所得調件明細表在卷可查（見家調字卷第53至 69頁）。
七、抗告人雖主張抗告人目前在家照顧三名子女，無工作收入， 配偶工作之公司已倒閉，致其每月工作收入不穩定，但每月 須固定支出費用7 萬5,000 元，加上每月需還貸款利息2 萬 1,000 元，均已自顧不暇，實已無多餘可支出的金錢云云。 然按子女對於父母之扶養義務，既為生活保持義務，自無須 斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之子女雖無餘 力，亦須犧牲自己而扶養父母。經查，抗告人侯奕羽目前在
家照顧3名子女，應以基本薪資評價其收入為27,470元。再 者，抗告人侯奕羽原本每月即持續支付乙○○之扶養費5,000 元，直至111年底始停止支付。在原審抗告人侯奕羽亦同意 每月支付母親乙○○之扶養費5,000元，可見抗告人侯奕羽每 月負擔乙○○之扶養費5,000元，堪認合理適當。縱認抗告人 侯奕羽主張其目前經濟拮据為真，但依上開說明，亦無法脫 免其對於母親乙○○應負之扶養義務甚明。
八、承前所述，並審酌甲○○、侯逸麟、侯逸馨及抗告人等之經濟 能力、年齡、家庭狀況，其所陳工作、負債等情。故認聲請 人乙○○請求抗告人侯奕羽自113年2月1日（甲○○另請求抗告 人侯奕羽返還其自112年7月1日起至113年1月31日止代墊乙○ ○之扶養費）起按月給付扶養費5,000元，應屬為適當；逾此 範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
九、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。是應分擔扶養費用之一方 ，如因他方代為支付其應分擔之部分者，自係無法律上原因 而受利益，致他方受有損害，他方自得依民法第179條前段 不當得利之規定，請求他方返還代為支付之扶養費用。經查 ，乙○○於112年9月時從輪椅跌倒，導致右腳踝骨折，手術費 用為68,190元亦由甲○○代為墊付，統計112年7月起至。113 年1月為止乙○○之所有花費174,697元（見原審卷第103至104 頁）乙節，業據提出長照收據、醫療費收據、購買便椅收據 等件為證（見原審卷第105至111頁），其中僅每月伙食、生 活用品及雜費1萬元（共7萬）部分沒收據外，其餘均提出收 據為證，堪信乙○○於此段期間確有如此開銷，並由甲○○代墊 支出。次查，抗告人侯奕羽於112年底生產，至少有2個月時 間依其身體狀況無法工作，何況抗告人侯奕羽本就無業，更 因生產必要負擔額外醫療、坐月子費用等開銷。甲○○主張抗 告人侯奕羽應負擔之比例為4分之1云云，即非有據。再查， 考量甲○○、侯逸麟、侯逸馨及抗告人等人收入金額，甲○○實 際照顧乙○○付出之心力等因素，分配扶養費負擔比例分別認 為甲○○百分之三十五（收入為抗告人侯奕羽之3倍，但實際 照顧之付出應予評價），侯逸麟、侯逸馨各百分之二十五， 抗告人侯奕羽百分之十五計算，抗告人侯奕羽應分擔之數額 則為26,205元（計算式：174,697元×15%＝26,205元，元以下 四捨五入）。因此，本院認為甲○○請求抗告人侯奕羽給付11 2年7月1日起至113年1月31日止由其代墊之之扶養費金額分 擔比例百分之十五計算即26,205元為合理，逾此範圍之請求 ，則屬無據，應予駁回。
十、綜上所述，乙○○、甲○○主張抗告人侯奕羽應自113年2月1日
起至乙○○死亡之日止，按月給付乙○○扶養費5,000元，並應 給付甲○○代墊之扶養費26,205元，如有遲誤1期未履行或未 完全履行者，其後6期之期間視為亦已到期，為有理由，應 予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審斟酌 上開各情，諭知如原裁定主文第三至六項所示，尚無違誤。 抗告意旨指摘原裁判此部分不當，求予廢棄，為無理由，應 予駁回。
十一、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦，均與本案之判斷 不生影響，毋庸再以贅述，併此說明。
十二、本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第 21條第2 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第 449 條第1 項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 家事法庭 審判長法 官 柯月美
法 官 黃仁勇
法 官 曾文欣
以上正本係照原本作成。 如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），及繳納抗告費用新臺幣1千元，並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 書記官 張紜飴