臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度簡上字第161號
上 訴 人 江震騰
李玉萍
被上訴人 陳志堯
訴訟代理人 陳振榮律師
複代理人 簡偉閔律師
上列當事人間請求返還租金事件，上訴人對於民國112年11月22
日本院朴子簡易庭112年度朴簡字第132號第一審判決提起上訴，
經本院於113年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
㈠被上訴人為寶淨學苑之法師，於民國111年5月11日，上訴人 江震騰向被上訴人佯稱寶淨學苑後方土地為其所有，並帶被 上訴人至現場指界範圍，且指述填土過程，致被上訴人誤以 為上訴人江震騰為土地所有權人，雙方於111年7月27日簽訂 土地租賃契約書（下稱111年租賃契約），約定租期自111年 8月1日起至121年7月31日止，被上訴人並給付租金新臺幣（ 下同）130,000元給上訴人李玉萍。於000年0月間，上訴人 李玉萍向被上訴人佯稱簽訂111年租賃契約前，上訴人江震 騰已將上開土地過戶給上訴人李玉萍，被上訴人須與上訴人 李玉萍簽訂租賃契約，並調整租金等語，復於112年3月29日 ，上訴人向被上訴人偽稱上開土地之地號為嘉義縣○○鄉○○○ 段000地號（下稱399地號），使被上訴人陷於錯誤，兩造因 而簽訂土地租賃契約書（下稱112年租賃契約），約定租期 自112年3月29日起至123年3月29日止，被上訴人並給付257, 700元給上訴人李玉萍。然被上訴人發覺不對勁，遂要求上 訴人出示土地權狀，於112年4月4日，上訴人就已收受之租 金簽立收據、並書立附件一、二附於112年租賃契約中，其 中附件一（下稱保證書）係載明「如土地範圍出入有誤，將 退還全部租金」等字。嗣經被上訴人調閱寶淨學苑坐落土地 及周圍土地地籍資料，始知悉被上訴人承租之土地為嘉義縣 ○○鄉○○○段000地號土地（下稱280地號土地），且上訴人均 非280地號土地所有權人，則被上訴人係受上訴人詐欺而簽 立土地租賃契約，爰依民法第92條第1項規定，以本件起訴
狀撤銷111年及112年租賃契約，並依民法第179條規定或保 證書擇一請求上訴人連帶返還已收受之387,700元。 ㈡當初兩造在簽訂112年租賃契約後，被上訴人對於承租之土地 所有權歸屬有疑慮，曾委由訴外人洪嘉禧於112年4月1日以L INE向上訴人李玉萍要求提供土地權狀觀看，且經上訴人李 玉萍答覆「好」。而證人鄭清木於原審證稱兩造簽訂112年 租賃契約後，有其他村民表示被上訴人承租之土地為渠等所 有，怕有紛爭，而要求上訴人簽立保證書，其中所載「土地 範圍有出入」，為了預防上訴人出租之土地不是上訴人的， 上訴人就要把錢退還給被上訴人等語。再者，依被上訴人於 原審提出之錄音光碟及譯文，兩造不爭執上訴人於112年4月 4日有至現場指界並簽立保證書等情。是以，由保證書所載 「如土地範圍出入有誤，將退還全部承租租金」等字，可認 上訴人已保證假使出租土地非其所有，願意退還全部租金， 上訴人既非280地號土地所有權人，則被上訴人請求上訴人 返還全部租金，即有理由。
㈢再就上訴人於本院所為之陳述，承租人要租土地當然是跟土 地所有權人承租，怎會跟無產權之人承租土地？若非上訴人 聲稱其等為土地所有權人，被上訴人豈會與上訴人簽訂租賃 契約，況上訴人又有前述現場指界、簽立保證書之情形，上 訴人之行為與行使詐術無異，不無構成刑法詐欺罪之空間。 其次，寶淨學院之院體建築早已存在，並非向上訴人承租土 地後才蓋的。再者，上訴人所稱於30年前耗資3,000,000元 填土云云，然上訴人就此未曾舉證，縱使有填土，土方亦與 土地結合而為土地之一部分，上訴人既非土地所有權人，又 有何權限將土地出租，若真有耗資填土，如此巨大之耗資， 上訴人又怎會不知所填之土地為280地號土地，上訴人明知 其已非地主，卻仍以地主自居而騙取被上訴人之金錢，實屬 不該。
㈣並聲明：
⒈上訴駁回。
⒉上訴費用由上訴人負擔。
二、上訴人則以：
㈠280地號土地本為魚塭，係上訴人於30年前自行耗費300多萬 元出資填土、整地，就上訴人之認知，保證書所載「如土地 範圍出入有誤」係指上訴人當初填土、整地之範圍有誤而言 ，用意僅在確認填土、整地之範圍，而非保證上訴人為280 地號土地所有權人，故111年租賃契約才未特別載明承租之 土地地號。又112年租賃契約所載之399地號，雖與實際租賃 之280地號土地不相符合，實乃因上訴人李玉萍在同地段多
達12筆土地，又280地號土地面積高達67,795.29平方公尺， 坐落之範圍甚廣且不規則，幾近涵蓋整個掌潭村落，共有人 人數更高達上百人，上訴人單純僅係將其出資整地、填土之 範圍出租給被上訴人使用，並無故意隱瞞或假冒為280地號 土地之所有權人之意。再者，上訴人在同地段有多筆土地， 且每一筆僅為持分，土地均非方正，上訴人江震騰確實原為 280地號土地所有權人，嗣所有280地號土地之持分遭法院拍 賣，而280地號土地上之田地、魚塭、鐵皮屋等地上物均非 拍賣標的，且為不點交，故上訴人對於究竟是哪一筆土地遭 拍賣及280地號土地明確界址究竟為何等情，確實並不清楚 。故兩造所簽立之保證書，用意確實只在於確認填土、整地 之範圍，而非保證上訴人確實為280地號土地所有權人，況 上訴人不缺錢，不用向被上訴人騙租金，上訴人不明白的是 被上訴人既然沒有魚塭（池塘）之持分，也無填土，為何被 上訴人可以使用土地還對上訴人提告？
㈡上訴人當初將出資、填土之範圍出租給被上訴人，並非貪圖 租金僅每月1,000元，而係看到寶淨學苑修行之師父、信徒 諸多，又聽聞曾有人在寶淨學苑前面之路口發生車禍而逝世 ，因出資、填土之範圍恰好坐落在寶淨學苑之後方，始將出 資、填土之範圍出租給被上訴人使用，作為停車之用。本件 第1份合約係約定租金每個月1,000元，租期10年，並有記載 不能有侵入性的建設等字，嗣因被上訴人在承租土地增建， 兩造才簽立第2份合約，約定租金每個月4,000元，租期10年 ，過了一段時間，被上訴人說合約要重打、要寫上權狀，上 訴人沒多想，就寫了第3份合約，而被上訴人還偷偷錄音， 另第1份合約被被上訴人收走。豈料，被上訴人一方面擅自 在承租之土地上興建建物，另一方面卻又對上訴人提出本件 訴訟，主張遭被上訴人詐欺云云，撤銷111年及112年租賃契 約之意思表示，並要求返還所有租金，被上訴人倘若真的因 上訴人非280地號土地所有權人而擔心將來易衍生糾紛，為 何又在280地號土地上興建建物？故被上訴人應非真的擔心 承租土地將來有糾紛，僅係不願依據兩造所簽訂之租賃契約 將其所興建之建物拆除，始以遭詐欺為由提出本件訴訟。此 外，證人鄭清木是其他村莊的村長，其於原審之證言並非真 實，且有來恐嚇上訴人不要繼續上訴。
㈢並聲明：
⒈原判決不利於上訴人之部分廢棄。
⒉被上訴人在第一審之訴駁回。
⒊第一、二審之訴訟費用均由被上訴人負擔。三、本件被上訴人於原審起訴請求上訴人應連帶給付387,700元
本息，原判決命上訴人應給付被上訴人387,700元本息，另 駁回被上訴人其餘之訴。上訴人提起上訴，聲明請求原判決 不利於上訴人部分廢棄；被上訴人於第一審之訴駁回。被上 訴人答辯聲明請求上訴駁回。至被上訴人對其原審敗訴部分 未提起上訴，已告確定。依上，上訴人僅就其敗訴部分提起 上訴，本院審理範圍應以上訴人一審敗訴部分為限，先予敘 明。
四、不爭執事項（見原審卷一第448頁）：
㈠被上訴人向上訴人江震騰承租位於寶淨學院後方土地，雙方 在111年7月27日簽立土地租賃契約書，約定租期自111年8月 1日起至121年7月31日止。被上訴人已給付130,000元給上訴 人李玉萍。
㈡被上訴人在112年3月29日與上訴人承租位於寶淨學院後方土 地，雙方簽立土地租賃契約書，約定租期自112年3月29日起 至123年3月29日止。被上訴人已給付257,700元給上訴人李 玉萍。
㈢被上訴人承租的範圍土地地號為280地號土地。 ㈣上訴人江震騰原為280地號土地共有人，其應有部分於103年 間被拍賣。
㈤上訴人李玉萍非280地號土地共有人。其為同段294、399、30 9、240、394、393、390、281、282、331、316、512地號土 地共有人。
五、本院之判斷：
㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，為民法第98條所規定，而探求當事人之真意，應從該 意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客 觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效 果而為探求(最高法院112年度台上字第1117號判決意旨參照 )。
㈡依兩造另在112年4月4日簽立保證書，記載「如有任何土地糾 紛，由地主(甲方即上訴人2人)出面處理，以示對承租人(乙 方即被上訴人)負責，如土地範圍出入有誤，將退還全部承 租租金，以示負責」等語，並有同日繪製租賃範圍平面圖， 上訴人分別簽名其上，作為本件112年租賃契約的附件一、 二之事實，有保證書、平面圖附卷可查(見原審卷一第27至2 8頁)，兩造也沒有爭執(見原審卷一第344至345頁)，堪信為 真實。被上訴人主張：上開保證書所載「如土地範圍出入有 誤，將退還全部承租租金」，是為了預防上訴人出租之土地 不是上訴人的，上訴人就要把租金退還給被上訴人，而上訴 人既非280地號土地所有權人，就要將租金返還被上訴人等
語，上訴人則抗辯：兩造所簽立之保證書，用意只在於確認 填土、整地之範圍，而非保證上訴人確實為280地號土地所 有權人云云。經查：
⒈被上訴人在112年4月1日透過訴外人洪嘉禧向上訴人李玉萍 表示「嘉禧：你請玉萍他回嘉義記得簽約書也要帶來且他 們兩位的印章也要帶。因為已收的錢也要寫在簽約書裏」 、「師父說，麻煩你帶土地所有權狀，他要看看是不是你 的所有權狀還是你先生的」，上訴人李玉萍回稱「好」等 語，有對話紀錄附卷可查（見原審卷一第491頁）。 ⒉證人即本件112年租賃契約見證人鄭清木在原審審理時具結 證述：我是村長，為本件112年租賃契約見證人，簽約當 時我有在現場。上訴人有說寶淨學院旁邊那條路到後面的 土地都是他們的，當時被上訴人不知道那塊土地地號是28 0地號，上訴人是拿399地號土地來簽約，因為清明連假， 簽約後，我去找代書弄清楚查證才知道是280地號土地， 有打電話給上訴人請他們補280地號土地權狀，但他們補 不出來。有簽立保證書，是因為有其他村民說土地是他們 的，怕有糾紛，才寫這張要上訴人他們負責。保證書裡面 寫到「土地範圍有出入」是因為當時有人主張土地是他們 的，為了預防上訴人出租的土地不是他們的，他們就要把 錢退還給被上訴人等語(見原審卷一第444至447頁)。審酌 證人鄭清木與兩造本件訴訟勝敗無利害關係，而且證人已 經具結，應該不致於為了偏袒任何一方，甘冒偽證罪責， 而為不實的證言，因此，證人鄭清木前述證言，應該可以 採信。
⒊再依被上訴人提出兩造不爭執當初請上訴人現場指界的光 碟譯文(見原審卷一第461至463頁)，信徒在現場詢問上訴 人「所以是你們的地到這裡?」，上訴人李玉萍回稱「這 裡到這裡(手指土地)」，信徒再確認「你們的地到擋土牆 ?」，上訴人李玉萍回稱「對」。上訴人李玉萍在指界過 程中也稱「房子後面都是，到這裡都是我們的」、「這也 是我們的，我們之前是種香蕉，延伸到欄杆，到欄杆那裡 都是」等語。
⒋綜上各情可知，因為簽立本件112年租賃契約時，已有第三 人反應，被上訴人所承租的土地為第三人所有，為了避免 向非土地所有權人承租土地，日後發生糾紛，才特地向上 訴人要求出具土地所有權狀，請上訴人指明其所有的土地 範圍，並簽立保證書。所以，被上訴人主張保證書所載「 如土地範圍出入有誤，將退還全部承租租金」的意思是指 倘土地非上訴人所有的情形，上訴人願意退還租金，就為
可採，上訴人抗辯：兩造所簽立之保證書，用意只在於確 認填土、整地之範圍，而非保證上訴人確實為280地號土 地所有權人云云，並無可採。
⒌上訴人辯稱：其於30年前耗資3,000,000元在280地號土地 填土云云，縱令屬實，土方亦與280地號土地結合而為土 地之一部分，因後來上訴人江震騰就280地號土地之應有 部分於103年間被拍賣，上訴人江震騰現在非280地號土地 所有權人，是上訴人上開所辯，縱令屬實，亦無從推翻上 訴人現在非280地號土地所有權人之事實。
六、綜上所述，上訴人既然已經保證假使出租土地非其所有，願 意退還全部租金，而被上訴人承租的範圍土地地號為280地 號土地，上訴人並非280地號土地所有權人，且兩造都不爭 執保證書所載「將退還全部承租租金」，是指退還歷來所付 租金(見原審卷二第12頁)。從而，被上訴人依據保證書之法 律關係，請求上訴人返還所付租金共387,700元（130,000元 ＋257,700元＝387,700元），及自起訴狀繕本送達翌日即112 年7月8日（見原審卷一第85、89頁）起至清償日止，依照年 息百分之5計算的利息，為有理由，應該准許。原審判決上 訴人應給付被上訴人387,700元，及自112年7月8日起至清償 日止，依照年息百分之5計算的利息，並依職權宣告假執行 ，准上訴人供相當擔保，得免為假執行，經核並無違誤，上 訴人提起上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌結 果，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主 文。
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 民事第一庭審判長法 官 林望民
法 官 李文輝
法 官 黃茂宏
上列正本與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 書記官 王嘉祺